АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-1668/2020

Дата принятия решения –  10 апреля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК Право", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань о взыскании неустойки в размере 117 145,39 руб., штрафных санкций в размере 58 572,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420,09 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК Право", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань о взыскании неустойки в размере 117 145,39 руб., штрафных санкций в размере 58 572,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420,09 руб.

Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: гр. ФИО1, гр. ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (Юр. адерс: 420124, РТ, 

<

...>; Почт. адрес: 420073, РТ, 

<

...>).

К указанным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Предъявляемые требования касаются взыскания с ответчика неустойки в размере 117 145,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725,40 руб. В части взыскания штрафных санкций по п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 истец просит принять отказ. Судом удовлетворено заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам, с учетом принятых уточнений исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Право» (далее – истец, цессионарий) и гр. ФИО1 и гр. ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №9-10/19-1. В рамках данного договора к ООО «ЮК Право», как к цессионарию перешло право требования неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки до момента погашения долга. 

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением общества с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» на основании агентского договора № 1-1 от 19.09.2011 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязательств по Договору № СГ/17-1/18/18/АБН участия в долевом строительстве от 27.09.2018 (далее - договор долевого участия), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства).

Истцом 04.12.2019 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. 

В своем ответе исх. №557 от 13.12.2019, ответчик указал, что жилой многоквартирный дом №11 корпус №1 (строительный №17 корпус 1), расположенный по адресу: 

<

...> надлежащим образом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод №16-RU 16301000-154-2019 от 27.08.2019., акт приема-передачи с участниками долевого строительства был подписан 09.09.2019, стороны взаимных претензий по оплате, качеству отделки друг к другу не имели.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства  по акту приема-передачи квартиру не позднее 30.06.2019. При этом, передаточный акт подписан сторонами лишь 09.09.2019.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 09.09.2019 в размере 212 004 руб.

Ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии с п. 1.1. Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01.02.2018 Принципал (ООО «Компроект») поручает, а Агент (ООО «АК БАРС Недвижимость») принимает на себя обязательства своего имени, но за счет Принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

19.09.2011 между ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) и ООО «Компроект» (принципал) заключен агентский договор №1-1.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № СГ/17-1/180/18/АБН от 27.09.2018, при совершении сделок с имуществом указывается в документах, что принципал действует в лице агента «на основании агентского договора...» (раздел Адреса и реквизиты сторон Договора № СГ/17-1/18/18/АБН от 27.09.2018).

Таким образом, исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ООО «Компроект» надлежащим ответчиком.

Такая правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу А65-27431/2017.

Ответчиком заявлен довод о том, что в соответствии с п.8.2. договора от 27.09.2018 №СГ/17-1/18/18АБН стороны договорились, что уступка участником долевого строительства по неустойке и другим штрафным санкциям не допускается.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 данной статьи в редакции, установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

В соответствии с соглашением об уступке права требования было уступлено право на взыскание неустойки, то есть, денежное требование, возникшее в связи с нарушением ответчиком по этому обязательству прав первоначального кредитора.

Данное требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, в связи с чем, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, которое не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Нормы закона не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку истинной целью было изменение подсудности, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, такие доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены, какого-либо обоснования того, что соглашение об уступке права требования является притворным и имеет своей целью прикрыть иную сделку (оказание услуг) в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленный довод не может быть положен в основу принимаемого решения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А65-19614/2018.

Ответчик также в своем отзыве указывает на то, что жилой комплекс введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 27.08.2019 №16-RU16301000-154-2019. При этом не отрицает, что передаточный акт подписан 09.09.2019, однако обращает внимание суда на то, что истец не является стороной правоотношений потребитель-застройщик, а занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. В связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 117 145,39 руб. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьими лицами договор уступки права требования. 

Третьи лица не были лишены возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений «потребитель – застройщик», а занимается предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с предоставлением консультационных услуг, а также деятельностью в области права, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе на портале ФНС России egrul.nalog.ru. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также учитывает исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщикам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 47 147,45 руб. 

При этом суд констатирует, что согласно контррасчету ответчика, начисленная неустойка составила 46 514,60 руб.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму. 

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Такой подход отражен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу А65-1027/2019.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение условий договора предусмотрена п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле не подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что повлекло бы двойную меру ответственности за одно нарушение.

Таким образом, в указанной части, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу федерального бюджета, так как при принятии искового заявления ходатайство истца об отсрочке оплаты госпошлины удовлетворено судом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Право", г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 47 147,45 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Ф. Абульханова