239/2018-26882(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72536/2016

г. Саратов

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года  по делу № А12-72536/2016, (судья Иванова Л.К.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Триумф» о включении  требований в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «АхтубаСитиПарк» (404133, 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «Триумф» - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 05.06.2017;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО3, ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк»  (далее - ООО «АхтубаСитиПарк», должник).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля  2016 года в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5  

К ООО «АхтубаСитиПарк» применены положения параграфа 7 главы IX  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство  застройщиков.  

10.04.2017 в суд поступило заявление ООО «Триумф» о включении  требований в размере 60 427 594 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО  «АхтубаСитиПарк».  

В обоснование заявления указано, что должник имеет неисполненные  денежные обязательства перед кредитором в сумме 60 427 594,20 руб. Данная  задолженность возникла в связи с невозвратом должником денежных средств,  предоставленных заявителем по договорам займа № Т-49/15 от 15.12.2015, №  Т/АСП-35/15 от 16.06.2015, № Т-22/16 от 30.06.2016, № Т-23/16 от 04.07.2016 т № Т- 47/15 от 17.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года  ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Триумф» о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» отказано.  

Арбитражный суд Волгоградской области признал договоры займа  реальными, однако переквалифицировал отношения сторон по этим договорам в  корпоративные и расценил заявление ООО «Триумф» требований как  злоупотребление правом в целях установления контроля над процедурой  банкротства вопреки интересам независимых кредиторов.  

ООО «Триумф» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой.  

Апеллянт указывает на то, что: 1) ООО «Триумф» и должник не являются  аффилированными юридическими лицами, подконтрольными одному  бенефициару; 2) ООО «Триумф» не могло негативно влиять на хозяйственную  деятельность должника, чтобы компенсировать негативные последствия; 3) ставки  процентов по займам были значительными, что свидетельствует об отсутствии  нерыночности условий займов; 4) займы использовались на хозяйственные нужды  должника; 5) судом не было предложено раскрыть экономическую  целесообразность договоров займа с должником, в то время как таковая состояла в  инвестировании собственных средств под проценты в экономически рентабельный  и интересный проект застройки с возможностью последующего участия в нем; 6)  срок возвратов основной части займов к дате возбуждения дела не наступил, что и  обусловило отсутствие требований к Должнику о возврате.  

В судебном заседании представитель ООО «Триумф» доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в том числе утвержденный судом 20.04.2018  новый конкурсный управляющий должника ФИО7, в судебное заседание не  явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 2015-2016 гг.  между ООО «Триумф» (займодавец) с одной стороны и ООО «АхтубаСитиПарк»  (заемщик) с другой стороны заключены договоры займа, согласно которым  займодавец обязался передать заемщику займы, а заемщик обязался вернуть  указанную в договорах сумму займа в обусловленный договором срок, а также  уплатить проценты за пользования займом, а именно:  

1. - от 16.06.2015 № Т/ АСП-35/15 под 24% годовых, которые перечислялись  должнику периодически платежными поручениями № 853 от 17.06.2015 на 2 198  000 руб., № 886 от 18.06.2015 на 3 698 000 руб., № 982 от 01.07.2015 на 4 798 000  руб., № 1010 от 06.07.2015 на 5 148 000 руб., № 1031 от 09.07.2015 на 5 293 000  руб., № 1076 от 15.07.2015 на 5493 000 руб., № 1112 от 22.07.2015 на 9 493 000  руб., № 1181 от 05.08.2015 на 10 023 000 руб., № 1250 от 18.08.2015 на 10 553 000  руб., № 1267 от 20.08.2015 на 10 805 000 руб., № 1297 от 25.08.2015 на 11 305 000  руб., № 1338 от 31.08.2015 на 11 805 000 руб., № 1346 от 01.09.2015 на 11 905 000  руб., № 1364 от 04.09.2015 на 13 405 000 руб., № 1471 от 05.10.2015 на 14 605 000  руб., № 2020 от 15.12.2015 на 15 805 000 руб., № 331 от 14.03.2016 на 16 505 000  руб., № 136 от 30.03.2016 на 17 005 000 руб., № 176 от 12.04.2016 на 18 155 000  руб., № 216 от 18.04.2016 на 18 195 000 руб., № 251 от 29.04.2016 на 19 695 000  руб., № 346 от 01.06.2016 на 19 995 000 руб.,  

2.- от 17.11.2015 № Т-47/15 на сумму 9 400 000 руб. по 18% годовых, которые  перечислены должнику платежным поручением № 1796 от 18.11.2015;  

3.-от 15.12.2015 № Т-49/15 на сумму 10 000 000 руб. по 18% годовых, которые  перечислены должнику платежным поручением № 2021 от 15.12.2015;  

4. - от 30.06.2016 № Т-22/16 на сумму 1 900 000 руб. по 18% годовых, которые  перечислены должнику платежным поручением № 450 от 30.06.2016;  

5. - от 04.06.2016 № Т-23/16 под 14% годовых, которые перечислялись  должник периодически платежными поручениями № 467 от 04.07.2016 на 300 000  руб., № 480 от 06.07.2016 на 319 800 руб., № 484 от 12.07.2016 на 719 800 руб., № 493  от 26.07.2016 на 819 800 руб., № 526 от 21.07.2016 на 3 009 800 руб., № 558 от  26.07.2016 на 3 300 800 руб., № 572 от27.07.2016 на 4 309 800 руб., № 602 от  03.08.2016 на 4 499 800 руб., № 603 от 04.08.2016 на 5 169 800 руб., № 635 от  15.08.2016 на 5 219 800 руб., № 647 и 646 от 18.08.2016 на 5 419 800 руб., № 663 от  23.08.2016 на 5 819 800 руб., № 681 от 23.08.2016 на 5 819 800 руб., № 681 от  26.08.2016 на5 889 800 руб., № 690 от 29.08.2016 на 6 289 800 руб., № 696 от  31.08.2016 на 6 639 800 руб., № 704 от 02.09.2016 на 6 839 800 руб., № 39 от  30.09.2016 на 6 899 800 руб., № 870 от 29.12.2016 на 6 943 000 руб.  

Займ частично возвращен по договору от 16.06.2015 № Т/АСП-35/15 на сумму  1 000 000 руб. 28.07.2015 и на сумму 19 800 руб. 05.07.2016.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Задолженность на дату введения наблюдения согласно документам заявителя  составляет:  

1.- по договору от 16.06.2015 № Т/АСП-35/15 долг 19 975 200 руб. и проценты  6 803 026 руб. 45 коп., а всего 26 778 236 руб. 45 коп.;  

2. - по договору от 17.11.2015 № Т-47/15 долг 9 400 000 руб. и проценты 2 169  468 руб. 56 коп., а всего 11 569 468 руб. 56 коп.;  

3.- по договору от 15.12.2015 № Т-49/15 долг 10 000 000 руб. и проценты 2 174  797 руб. 35 коп., а всего 12 174 797 руб.35 коп.;  

4. - по договору от 30.06.2016 № Т-22/16 долг 1 900 000 руб. и проценты 228  151 руб. 96 коп., а всего 2 128 151 руб. 96 коп.;  

5. - по договору от 04.07.2016 № Т-23/16 долг 6 943 000 руб. и проценты 563  964 руб. 54 коп., а всего 7 506 964 руб. 54 коп.  

Общая сумма задолженности составляет 60 157 618 руб. 86 коп., в том числе  долг 48 218 200 руб. и проценты за пользование денежными средствами 11 939 418  руб. 86 коп.  

Как уже было указано, исследовав представленные в материалы дела  платежные документы, выписки по счетам, суд первой инстанции установил  реальность договоров займа (предоставление должнику средств по ним). Данное  обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.  

Отказывая ООО «Триумф» во включении в реестр требований кредиторов  ООО «АхтубаСитиПарк», суд первой инстанции исходил из корпоративного  характера займов, заключения сделок с целью фиктивного увеличения долговых  обязательств должника перед конечным бенефициаром.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-72536/2016  подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в силу следующего.  

Действительно, на настоящий момент Верховным Судом РФ сформирована  арбитражная практика о возможности переквалификации заемных отношений,  оформленных между аффилированными лицами, в корпоративные с отказом в  

включении соответствующих требований в реестр для соблюдения прав  независимых кредиторов.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обозначенные Верховным  Судом РФ условия для такой квалификации.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа  участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования  по возврату полученной суммы для целей банкротства.  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники  (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении  руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении  дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие  участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе  должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии  выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в  суд с заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения  хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с  недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план  преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение  инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных  средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на  иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного  капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства  через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается  публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского  оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также  происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата  дивидендов и т.д.).  

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств  с использованием заемного механизма, финансирование публично не  раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать  перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного  положения дел в хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и  добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие  кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими  

решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником  (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось  реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с  санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного  общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при  исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса  формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом  (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и  единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого  общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности  избранного плана непубличного дофинансирования.  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном характере  займа, его фактической направленности на преодоление кризисной финансовой  ситуации для должника, а при последующем банкротства – о заявлении требований  в целях обеспечения контроля над процедурой, могут, в частности,  свидетельствовать следующие обстоятельства: кредитор является единственным  или мажоритарным участником должника (заемщика), они входят в одну группу  компаний, имеют общее фактическое руководство, расположены на одной  производственной площадке и связаны общими производственными  коммуникациями; заем предоставлялся для пополнения оборотных средств  дочернего общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества  для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности, для  обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного  технологического процесса, стабильной работы группы компаний и т.д.;  первоначально заем был предоставлен по ставке ниже рынка, должник не  предоставил обеспечение по обязательству, впоследствии ставка увеличена в связи  с возбуждением дела о банкротстве для наращивания размера кредиторской  задолженности; в условиях длительного неисполнения заемщиком своих  обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного  Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,  5), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.  

Таким образом, в качестве юридически значимых для правовой  переквалификации отношений из заемных в корпоративные и оценки действий  кредитора, как направленных на включение в реестр скрыто корпоративного долга,  суду надлежит установить указанные обстоятельства, в том числе:  аффилированность лиц; направленность действий кредитора на скрытую  докапитализацию должника в условиях кризисной финансовой ситуации для  компенсации негативных последствий своего воздействия (влияния) на него;  нерыночность условий займа; отсутствие действий, направленных на возврат  займов до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из слудеющего:  

Как указано апеллянтом и подтверждается материалами дела, 99 % долей в  ООО «Триумф» принадлежит АО «Бизнес-парк на Усольской», учредителями  которого являлись Н.Н. Балдин, Я.Б. Вольменский, Д.А. Смирнов.  

В АО «МСК Классик» учредителем с 22.04.2008 является ООО  «ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА «МОСТ», среди участников  которого ФИО11 не было.  

ФИО11, учредитель АО «Классик», не являлся директором ООО  «Триумф» в момент заключения договоров займа, с 18.10.2010 до 28.03.2017  директором ООО «Триумф» являлась ФИО12.  

В соответствие со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» аффилированным лицом юридического лица является организация, в  котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

С учетом изложенного, ООО «Триумф» и кредитор не попадают под понятие  аффилированных лиц по смыслу статьи 4 названного закона.  

Факт участия АО «Классик» в уставном капитале ООО «Триумф» (1%) и ООО  «АхтубаСити Парк» может обуславливать выбор Должником Заимодавца, порядок  исполнения договоров, но не свидетельствует сам по себе о корпоративном  характере займов, мнимости заемных отношений и злоупотреблении правом.  

Более того, АО «Классик» стало участником ООО «Триумф» после  заключения договора займа от 16.06.2015, по которому была перечислена большая  часть заемных денежных средств.  

Это подтверждает тот факт, что формирование волеизъявления на заключение  договоров происходило у Заявителя самостоятельно, а не в интересах  контролирующего Должника лица, которое в силу номинального процента участия  не способно влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Триумф».  

ООО «Триумф» осуществляло предпринимательскую деятельность по  реализации паев, предоставлению в аренду объектов недвижимости, оказанию  различных услуг -информационных, юридических, что подтверждается выдержкой  из бухгалтерского баланса за 2015 год.  

Доходы от этой деятельности являлись источником для предоставления  Должнику заемных денежных средств.  

В доказательство отсутствия транзита, ООО «Триумф» представлены  платежные поручения и выписки по расчетному счету за период с августа 2015  года по декабрь 2016 года, где отражены приходные и расходные операции по  счету ООО «Триумф», а также сведения о поступлениях на расчетный счет ООО  «Триумф» в 2015 и 2016 годах.  

В рамках представлявшихся займов, ООО «Триумф» производило оплату за  ООО «АхтубаСитиПарк» третьим лицам по письмам должника, в частности:  платежным поручением № 647 от 18.08.2016 произведена оплата по письму № 530  от 18.08.2016 по договору № 9/2016 от 18.07.2016 аванса за приобретение  материалов (том 202, л.д. 48-49).  

За счет полученных по указанным договорам от ООО «Триумф» денежных  средств ООО «АхтубаСитиПарк» была частично погашена задолженность по  договору займа перед ООО «ОргСтрой-финанс» (Определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.07.2017 по делу № А12-72536/2016, которым  

требования ООО «ОргСтрой-финанс» включены в реестр требований кредиторов  ООО «АхтубаСитиПарк»).  

Из платежного поручения № 870 от 29.12.2016 следует, что часть денежных  средств по договору займа от 04.07.2016 была направлена на погашение  задолженности ООО «АхтубаСитиПарк» перед ООО «Волгоградоблэлектросбыт»  за поставленную электрическую энергию.  

Таким образом, доказательств транзита денежных средств в данном случае не  представлено, ООО «Триумф» инвестировало свои собственные денежные  средства, которые Должник использовал на текущую хозяйственную деятельность.  

Делая вывод об отсутствии доказательств экономической целесообразности  представления займов, суд первой инстанции не предложил ООО «Триумф»  раскрыть соответствующие цели и представить доказательства.  

Вместе с тем, как указывает ООО «Триумф», при оценке целесообразности  заключения договоров займа ООО «Триумф» была изучены документы  бухгалтерской отчетности ООО «АхтубаСитиПарк», проект большого и  разнопланогого комплекса жилой застройки «Ахтубинская жемчужина»,  подготовленный голландскими архитекторами, разрешение на строительство,  договор аренды земельного участка для строительства.  

В бухгалтерском балансе Должника за 2014 год имелись следующие  показатели: нематериальные активы 698 000 рублей, основные средства 8 109 000  рублей, отложенные налоговые активы 10 883 000 рублей, прочие внеоборотные  активы - 429 000 рублей, запасы 216 213 000 рублей, НДС по приобретенным  ценностям - 26 934 000 рублей, дебиторская задолженность - 106 691 000 рублей,  денежные средства 2 210 000 рублей. Итого совокупный размер активов 352 048  000 руб.  

Активы на 31 декабря 2014 г. характеризуются значительной долей (94,6%)  текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств. Активы  организации за весь период существенно увеличились (в 5,4 раза).  

Таким образом, не имеется оснований для признания договоров займа  заключенными в период кризисного финансового положения Должника.  

Относительно пассива баланса и прибыли (убытка) необходимо отметить, что  для предпринимательской деятельности в сфере строительства многоквартирных  жилых домов в целом характерен неравномерный характер поступления денежных  средств. Основной объем прибыли общества возникает после ввода дома в  эксплуатацию и продажи большей части квартир, в то время как в процессе  строительства больший объем хозяйственных операций имеет расходный характер:  закуп строительных материалов, оплата труда подрядчиков и т.д.  

В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» денежные средства с расчетного счета застройщика  могут использоваться в целях, не указанных в части 1 настоящей статьи, только  после исполнения обязательств застройщика перед всеми участниками долевого  строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в  отношении объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство которых осуществляется  в пределах одного разрешения на строительство.  

Таким образом, до ввода домов в эксплуатацию (исполнению обязательств  перед дольщиками) возможности Должника по возврату денежных средств были  

ограничены, что учитывалось ООО «Триумф» и Должником при согласовании  сроков возврата займов и не свидетельствует о недобросовестности кредитора или  намерении увеличить уставный капитал ООО «АхтубаСитиПарк».  

Возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен после  ввода в эксплуатацию первого дома и продажи квартир.  

Проект ООО «АхтубаСитиПарк» являлся долгосрочным и был рассчитан не  менее чем на 15 лет, поэтому ООО «Триумф» считало экономически  целесообразным и выгодным инвестирование в него заемных денежных средств с  учетом указанных перспектив.  

Кроме того, ООО «Триумф» рассчитывало на возможное дальнейшее участие  в проекте строительства.  

Договоры займа не являлись изначально беспроцентными или заключенными  под заведомо заниженные проценты: по договору от 16.06.2015 ставка процентов  за пользование денежными средствами равнялась 24; по договорам от 30.06.2016,  15.12.2015, 17.11.2015 - 18 %; по договору от 04.07.2016 - 14 % соответственно.  

Для сравнения средняя ставка банковского процента по вкладам физических  лиц в Приволжском федеральном округе, которая в период с 01.06.2015 по  31.07.2016 использовалась при расчете процентов за пользование чужими  денежными средствами, составляла от 11,15 до 7,1%.  

Исходя из общедоступной информации Центрального банка РФ  средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными  организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 1 до 3 лет  составляли в 2015 году от 13,67 до 15,32 %; в 2016 году - от 11,40 до 14%.  

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заемные денежные  средства не были возвращены, это доказывает нецелесообразность заемных  отношений для ООО «Триумф», судебная коллегия оценивает критически.  

По договору от 30.06.2016 срок возврата займа был 31.12.2020, по договору от  04.07.2016 - 31.12.2017; по остальным договорам - 31.12.2016.  

Данное обстоятельство также объясняет и отсутствие со стороны ООО  «Триумф» действий по взысканию задолженность до возбуждения в отношении  Должника дела о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переквалификации заемных отношений сторон в корпоративные и  квалификации действий ООО «Триумф» по подаче заявления о включении  требований в реестр, как совершенных при злоупотреблении правом.  

Также ООО «Триумф» обратило внимание апелляционной коллегии на  следующее обстоятельство.  

Согласно общедоступным сведениям карточки дела № А12-72636/2016  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 в реестр  требований кредиторов Должника были включены требования ООО «ОргСтрой- финанс» в размере 65 834 937,10 руб. основного долга по договорам займа и  15 898 123 руб. неустойки. При этом из текста определения следует, что в качестве  заинтересованных лиц к участию в споре были привлечены солидарные с  должником-заемщиком должники, в том числе, АО «Классик», ФИО11,  ОАО «ПСК «Классик» - то есть лица, аффилированность через которых послужила  основанием для отказа в требованиях ООО «Триумф». При этом, судом было  установлено, что часть задолженности по договорам займа перед ООО «ОргСтрой- финанс» (в части процентов за пользование займом) была погашена за счет  заемных средств ООО «Триумф» (фактически перекредитование).  

Данное обстоятельство расценивается ООО «Триумф» как формирование  судом различного подхода к аналогичным требованиям кредиторов.  

Принимая во внимание реальность договоров займа, отсутствие  доказательства оплаты по спорным договорам, с учетом возникновения требований  (по договорам от 16.06.2015, 17.11.2015, 15.12.2015) до возбуждения дела о  банкротстве и применения к ООО «АхтубаСитиПарк» правил о банкротстве  застройщика, требования ООО «Триумф» подлежат включению в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории споров в рамках дел о банкротстве.  

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно  уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Триумф»  

3 000 руб., оплаченная по чек-ордеру от 30.01.2018. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018  года по делу № А12-72536/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «АхтубаСитиПарк» требования общества с ограниченной ответственностью  «Триумф» в размере 60 427 594, 20 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек- ордеру от 30.01.2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи А.Ю. Самохвалова  

 А.В. Смирников