ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7550/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-338/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу № А46-7550/2017 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопак» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «КАШТАН СПБ» - представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2017, срок один год;

от временного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от Саморегулируемой межрегиональной Ассоциация антикризисных управляющих - представитель не явился, извещено;

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился 19.05.2017 в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее - ООО «Технопак», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 12.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ФИО2 признанно обоснованным, в отношении ООО «Технопак» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2017), временным управляющим утверждена ФИО4, дело назначено к рассмотрению на 08.11.2017. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017, 06.12.2017 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 20.12.2017.

15.12.2017 от ФИО2 поступило заявление о согласии финансировать процедуру в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества в достаточном количестве.

20.12.2017 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

От ООО «Каштан СПб» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.10.2017. Заявитель также просил не вводить процедуру, следующую за процедурой наблюдения, до указанного момента.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу № А46-7550/2017 производство по делу № А46-7550/2017 по заявлению ФИО2 (вх.51487 от 19.05.2017) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.10.2017.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить по следующим мотивам:

- обжалование решения собрания кредиторов является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, однако в силу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производство по делу в данном случае является правом, а не обязанностью суда, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе;

- первое собрание кредиторов состоялось 25.10.2017, на нем присутствовали кредиторы, обладающие 95,3% всех требований реестра требований кредиторов. На собрании кредиторов большинством голосов (98,66% от числа присутствующих) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Представитель кредитора ООО «Каштан СПб» присутствовал на собрании кредиторов, выразил свое мнение, претензий к процессу проведения собрания кредиторов заявитель не имел. Его требования в размере 150.259, 61 рублей (1, 27%) не являются определяющими и не смогли повлиять на решение собрания кредиторов;

- согласно выводам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, у ООО «Технопак» имеются признаки неплатежеспособности, отсутствуют ликвидные активы, имеются признаки преднамеренного банкротства (подробно все показатели описаны в тексте апелляционной жалобы). Преднамеренное банкротство спровоцировано директором учредителя ООО «Технопак» - ООО «Каштан М», следовательно, ООО «Каштан СПб», одновременно являющийся участником ООО «Каштан М», преследует цель затягивания процедуры банкротства и нарушения прав кредиторов должника. 

ООО «Каштан СПб» отзыв на жалобу не направило.

В заседании апелляционного суда, открытом 05.04.2018, представитель ООО «Каштан СПб» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу № А46-7550/2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, при обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона о банкротстве, в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанной норме корреспондирует пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, который содержит требование об указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в обжалуемом определении мотивы, по которым суд реализовал право на приостановление производства по делу о банкротстве ООО «Технопак» по ходатайству ООО «Каштан СПб», не содержатся.

Вместе с тем, это обстоятельство не влечет отмену судебного акта с учетом следующего.

ООО «Каштан СПб» является миноритарным кредитором должника с числом голосов 150 259,61 руб. (1,27%) от включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель по делу о банкротстве – ФИО2 имеет требование в размере 11 152 975, 05 рублей, что составляет порядка 94,03 % голосов на собрании кредиторов.

ООО «Каштан СПб» обратилось 08.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Технопак» от 25.10.2017 по вопросам №№ 1, 2, 3, 4, 7 повестки дня.

В предмет оспаривания вошли следующие вопросы повестки:

- Отчет временного управляющего (1 вопрос);

- Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении последующей процедуры (2 вопрос);

- Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов (3 вопрос);

- Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (4 вопрос);

- Утверждение места и сроков проведения собраний кредиторов (7 вопрос).

Заявление ООО «Каштан СПб» было мотивировано тем, что временным управляющим ФИО4 не представлены документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника; выводы, содержащиеся в отчете и анализе финансового состояния должника, являются неполными и недостоверными. 

Не соглашаясь с выбором комитета кредиторов в составе, принятом оспариваемым решением, ООО «Каштан СПб» указывало, что все кандидаты являются представителями одного кредитора, что фактически нарушает баланс интересов всех кредиторов и направлено на удовлетворение требований лишь одного кредитора, что является злоупотреблением правом. ООО «Каштан СПб» обратило внимание суда, что все члены комитета кредиторов являются представителями одного кредитора ФИО2 Заявитель полагал, что решение собрания кредиторов по данному вопросу принято ФИО2, обладающим большинством голосов, в ущерб прав миноритарного кредитора, которым является ООО «Каштан СПб». В результате принятия такого решения, миноритарный кредитор фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия, что нарушает права и законные интересы, в том числе, право контролировать процедуру банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018  по делу А46-7550/2017 заявление ООО «Каштан СПб» удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Технопак» от 25.10.2017 по третьему вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Каштан СПб», будучи миноритарным кредитором, заявляло о контролируемом банкротстве со стороны ФИО2, критиковало выводы финансового анализа должника по мотивам неполноты и недостоверности, в связи с чем ходатайствовало перед судом о продлении процедуры наблюдения (л.д. 25-29 т. 6). ООО «Каштан СПб», имея незначительный объем требований к должнику, тем не менее, вправе претендовать на объем судебной защиты, адекватный цели погашения задолженности перед ним. 

Будучи конкурсным кредитором, ООО «Каштан СПб» вправе контролировать процедуру и деятельность арбитражного управляющего, а также пресекать не обоснованные добросовестными целями преимущества и рычаги контролирующего воздействия на процедуры банкротства.

Вместе с тем, на сегодняшний день уже принят судебный акт по обращению ООО «Каштан СПб», в связи с которым обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

С учетом процитированной нормы суд первой инстанции не связан необходимостью дожидаться результатов апелляционного обжалования судебного акта, основания  для немедленного возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопак» имеются.

Период приостановления производства по делу фактически прошел и отмена судебного акта к восстановлению каких-либо прав заявителя жалобы не ведет.

Поскольку отмена определения Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу № А46-7550/2017 не может привести к восстановлению или защите нарушенных прав заявителя, а также в связи с отпадением оснований для приостановления производства по делу, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Каштан СПб».

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу № А46-7550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова