АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10579/2024

Дело № А55-23447/2022

г. Казань

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А55-23447/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» о взыскании задолженности за поставленный товар, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэффект» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: ФИО1, Департамента градостроительства Самарской области, ФИО2, МИ ФНС №20 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэффект» (далее – ООО «Стройэффект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (далее – ООО «Группа компаний Абсолют», ответчик) о взыскании 2 303 952,50 руб. основного долга, 1 082 856,50 руб. пени за период с 02.10.2022 по 19.02.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Департамент градостроительства Самарской области, ФИО2, МИФНС № 20 по Самарской области.

В свою очередь, ООО «Группа компаний Абсолют» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 992 212 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, иск ООО «Стройэффект» к ООО «Группа компаний Абсолют» удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 2 303 952,50 руб., пени за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 1 082 856,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 934 руб.; в удовлетворении встречных требований ООО «Группа компаний Абсолют» к ООО «Стройэффект» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Группа компаний Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «Стройэффект» (поставщик) и ООО «Группа компаний Абсолют» (покупатель) заключен договор поставки № 68/2020П, по условиям которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона и раствора цементного (далее - товар) покупателю в соответствии с заявками покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные договором сроки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что за период действия договора он поставил ответчику товар на общую сумму 6 296 165,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Как указывал истец, покупатель, в нарушение условий договора (пункт 2.4 договора), не вернул направленные ему и подписанные со своей стороны УПД, а также не представил мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае невозврата универсального передаточного документа в адрес поставщика либо возврата указанного документа в связи с неполучением покупателем документа в отделении связи, либо в связи с выбытием адресата, универсальный передаточный документ считается принятым покупателем без возражений, в том числе по ценам на товар и по количеству поставленного в адрес покупателя товара.

Таким образом, истец считает принятыми ответчиком направленные в его адрес УПД.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа компаний Абсолют» оплатило товар в сумме 3 992 212,50 руб., что подтверждается платежными поручениями; сумма задолженности ответчика, по расчету истца, составила 2 303 952,50 руб. руб. 50 коп.

В свою очередь, ООО «Группа компаний Абсолют», обращаясь со встречными исковыми требованиями, ссылалось на отсутствие правовых оснований для оплаты поставщику денежных средств в размере 3 992 212,50 руб. в виду не поставки истцом товара, и просило взыскать указанные денежные средства с истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 454, 484, 487, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из следующего.

Как следует из п. 2.4. договора, покупатель обязуется подписать УПД в течение 5 рабочих дней и вернуть экземпляр поставщика, либо в этот же срок предоставить мотивированный письменный отказ от подписания. В случае невозврата УПД в адрес поставщика, УПД считаются принятыми покупателем без возражений, в том числе по ценам на товар и по количеству поставленного в адрес покупателя товара.

В нарушение указанных условий договора, ответчик не обосновал причины не подписания УПД на сумму 3 179 055,00 руб. и их не возврата в адрес истца, в связи с чем УПД считаются принятыми покупателем.

Судами по материалам дела установлено, что факт поставки товара подтверждается, кроме прочего, и иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из анализа книги покупок, которая предоставлена суду Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (по состоянию на 08.02.2024), а также Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (по состоянию на 09.02.2024) следует, что все поставки, отраженные в предоставленных ООО «Стройэффект» УПД, в количестве 91, на общую сумму 6 296 165 рублей, указаны в книге покупок ООО «Группа компаний Абсолют», что подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке ООО «Стройэффект» в адрес ООО «Группа компаний Абсолют» товара и оказания услуг по Договору № 68/2020П от 14.12.2020, на общую сумму 6 296 165 руб.

Кроме того, в рамках камеральной проверки, которую проводила Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области в отношении ООО «Группа компаний Абсолют», ООО «Стройэффект» направило в адрес налогового органа (по требованию ИФНС от 23.10.2023) договор, УПД, транспортные накладные, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Группа компаний Абсолют». Налоговый орган не выявил каких-либо ошибок (в рамках хозяйственных операций по договору) в декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в предоставленных документах, в том числе между УПД (как первичная учетная документация), предоставленных ООО «Группа компаний Абсолют» и книгой покупок ООО «Группа компаний Абсолют».

Ответчик при проведении камеральной проверки налогового органа не обращался в налоговый орган для уточнения налоговой декларации за периоды: 4 квартал 2020 г., с 1 по 4 кварталы 2021 г.

После направления судом первой инстанции по настоящему делу запросов в налоговые органы о предоставлении сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Группа компаний Абсолют», ответчик обратился в Межрайонную ИФНС № 20 по Самарской области с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г., с 1 по 4 кварталы 2021 г. Ответчик указал о принятии решения о сторнировании всех ранее принятых к учету УПД.

Указанное поведение ответчика, как правомерно указали суды, не свидетельствуют о его добросовестности.

Из материалов дела также следует, что ответчик частично оплатил товар по договору в сумме 3 992 212,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указаны номер и дата УПД, имеется ссылка на договор поставки № 68/2020П от 14.12.2020, в платежных поручениях: № 103 от 03.08.2021, № 104 от 03.08.2021, № 131 от 03.09.2021, № 156 от 21.09.2021 содержится ссылка на договор поставки; действия ответчика по оплате товара подтверждают принятие им товара.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 5.2. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также то, что поставщик, действуя экономически целесообразно, не продолжил бы осуществлять поставку товара при образовавшейся задолженности ООО «Группа компаний Абсолют», и воспользовался бы правом, предусмотренным пунктом 4.2.1 договора, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 г. к договору поставки поставщик устанавливает покупателю лимит задолженности (далее - кредитный лимит) на сумму не более 2 000 000 руб. Если на момент подачи очередной заявки на поставку партии товара сумма задолженности за ранее поставленный товар превышает размер кредитного лимита, поставщик имеет право не производить отгрузку товара и претензии, касаемо отгрузки товара, от покупателя не принимать.

Таким образом, по условиям договора, только в случае превышения суммы задолженности над кредитным лимитом, у поставщика возникало право приостановить отгрузку товара.

Учитывая вышеизложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали установленным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6 296 165 рублей.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 3 992 212, 50 рублей своего подтверждения не нашли.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды руководствовались статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3. договора, и, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его арифметически правильным, не усмотрев оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК РФ.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А55-23447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи Е.Н. Бубнова

 М.В. Страдымова