Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5286/2025

26 августа 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргтехконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нерюнгринской районной администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 842 089 руб. 59 коп.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом; в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом; в режиме онлайн). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехконсалт» 10.06.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Нерюнгринской районной администрации о взыскании 842 089 руб. 59 коп. убытков, а также 47 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истец просит взыскать с ответчика:

-  расходы на оформление банковской гарантии в сумме 7 317 рублей 29 копеек 

- вознаграждение оператора электронной торговой площадки в сумме 6 000  рублей 00 копеек, 

-  расходы на услуги представителя по досудебному урегулированию в сумме 25 000 рублей 00 копеек, 

-  расходы на услуги представителя в УФАС в сумме 50 000 рублей 00 копеек 

-  расходы на возмещение банковской гарантии, истребованной Заказчиком у ПАО «МТСБанк» по независимой гарантии от 25.12.2023 №1449851 в сумме 750 900 рублей 00 копеек, процентов в сумме 2 872 рублей 30 копеек ,  всего в сумме 842 089 (восемьсот сорок две тысячи восемьдесят девять) рублей 59 копеек, без НДС.

Определением суда от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на возражения истца от 14.08.2025 № 7МКУКЗИО/6189 с приложениями.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 15 мин. 26 августа 2025 года. О перерыве публичное извещение размещено на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru. 

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.

26.12.2023 Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (заказчик, комитет) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (исполнитель), заключен муниципальный контракт № 0316300088823000003 на оказание услуг по обследованию несущих строительных конструкций и оценке технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский муниципальный район, п. Чульман, Аэропорт территория, здание длительного ожидания (гостиница), (далее - контракт) со сроком исполнения 26.03.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом представлена банковская гарантия от 25.12.2023 № 1449851, выданная ПАО «МТС-Банк» на сумму 750 900 рублей.

Срок исполнения контракта с учетом приемки работ: с момента заключения по 26 марта 2024 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, как указал ответчик, заказчиком 04.03.024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 в одностороннем внесудебном порядке, заказчик взыскал по банковской гарантии от 25.12.2023 № 1449851 с гаранта ПАО «МТС-Банк» сумму обеспечения 750 900 рублей.

В адрес Якутского УФАС России комитетом направлено обращение о включении сведений об ООО «ОТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП). По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган вынес решение от 25.03.2024 по делу № 014/06/104-381/2024 о не включении сведений об обществе в РНП. 

19.03.2024 Комитет обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Комиссии по рассмотрению обращений УФАС Республики Саха (Якутия) от 25.03.2024 года по делу № 014/06/104-381/2024 Комитету в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с решением УФАС, Комитет обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 29.07.2024 по делу № А58-4383/2024, оставленном без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2025, в удовлетворении заявленных требований Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 25.03.2024 по делу № 014/06/104-381/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации (исх. от 28.03.2024 № НТ/1605/24) отказано.

19.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2025 по делу № А58-4383/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Нерюнгринской районной администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 51 000 рублей.

В результате действий Комитета, направленных на прекращение Контракта, истец понес убытки на оплату вознаграждения электронной торговой площадки, оформление и возмещение банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения Контракта, а также на оплату услуг представителей в рамках переписки с Комитетом по вопросу исполнения и расторжения Контракта, рассмотрения заявления Комитета о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков УФАС Республики Саха (Якутия), а также судебного представительства по делу А58-4383/2024. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец узнал, что постановлением ответчика – Нерюнгринской районной администрации от 13.09.2024 № 1799 принято решение о ликвидации Комитета. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО3. Сообщение опубликовано в №40(1012) от 09.10.2024 / 40 Часть-1 журнала Вестник государственной регистрации в разделе Сообщения юридических лиц. 

Сообщение о ликвидации юридического лица  № 1030 о том, что Нерюнгринской районной администрацией (Постановление № 1799 от 13.09.2024) принято решение о ликвидации Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , КПП 143401001, место нахождения: 678960, 

<

...>). Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 678960, Республика Саха – Якутия, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: neru.os@list.ru (Приложение 19). 

Узнав о предстоящей ликвидации, истец направил по указанному адресу требование  о возмещении убытков, причинённых расторжением Контракта заказчиком, в составе: 

• расходов на оформление банковской гарантии в сумме 7 31 рублей 29 копеек, 

• вознаграждения оператора электронной торговой площадки в сумме 6 000 рублей 00 копеек, 

• расходов на услуги представителя по досудебному урегулированию в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, 

• расходов на услуги представителя в арбитражном суде по делу А58-4383/2024 в сумме 40 000 рублей 00 копеек, 

• расходов на услуги представителя в УФАС в сумме 50 000 рублей 00 копеек, 

• расходов на возмещение банковской гарантии, истребованной заказчиком у ПАО «МТСБанк» по независимой гарантии от 25.12.2023 №1449851 в сумме 750 900 рублей 00 копеек, процентов в сумме 2 872 рублей 30 копеек, а всего в сумме 882 089 рублей 59 копеек, без НДС. 

Письмом от 20.11.2024 № 2146 за подписью ФИО3 требования истца (кредитора)  оставлены без удовлетворения.

Согласно постановлению Нерюнгринской районной администрации № 2604 от 26.12.2024 о внесении изменений в постановление Нерюнгринской районной администрации от 13.09.2024 № 1799 «О ликвидации муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района» правопреемником муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района» определена Нерюнгринская районная администрация (ответчик). Данный факт установлен в рамках дела А58-4383/2024.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Ответчик с иском не согласен, представил отзыв от 21.07.2025 № 5467 на исковое заявление, в котором указал о несогласии с требованиями истца, указав о том, что исполнитель (истец) уклонился от исполнения контракта, поэтому заказчик 04.03.2024 принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением истцом условий контракта. 15.03.2024 решение заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта от 26.12.2023 № 0316300088823000003 вступило в силу. ООО «Оргтехконсалт» принятое решение не обжаловало. Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Законом № 44-ФЗ установлены императивные нормы об обязанности заказчика направить информацию о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, с которым расторгнут контракт в одностороннем порядке или он уклонился от подписания контракта. После чего, УФАС будет принимать решение о включении или не включении сведений о подрядчике, на основании приложенного решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8 Правил № 1078). Соответственно, сам по себе факт отказа во включении в РНП не является основанием для взыскания убытков или неосновательного обогащения по банковской гарантии, т.к. при одностороннем отказе, заказчик обязан направить информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе) для включения в РНП. Для взыскания убытков или неосновательного обогащения необходимо доказать добросовестность, а также оспорить односторонний отказ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 № 09АП-44484/2023-ГК по делу № А40-285109/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 № Ф09-8174/23 по делу № А50- 28910/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 № 10АП-19131/2020 по делу № А41-35137/2020). 01.04.2024 КЗиИО вынес требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной гарантом ООО «ОТК» в сумме 750 900,00 руб. в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и направил его в ПАО «МТС-Банк» для исполнения. Банк-гарант удовлетворил требование бенефициара (КЗиИО) и выплатил 19.04.2024 ему возмещение по банковской гарантии № 1449851 от 25.12.2023, предоставленной принципалу (ООО «ОТК»). Также ответчик отмечает, что не являются по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытками и не подлежат взысканию расходы заявленные в исковом заявлении истца на:

- оплату комиссии за предоставление гарантии № 1449851 в сумме 6 317,29 руб. (платежное поручение от 25.12.2023 № 577);

- вознаграждение оператора электронной площадки (инкассовое поручение от 26.12.2023 № 818619) на сумму 6 000,00 руб.;

- оплата инкассовое поручение от 15.01.2024 № 9 (на оплату № 83/БГ от 11.01.2024) в сумме 25 000,00 руб.

Заказчик не нарушал условия контракта, реализовав свое право на односторонний отказ от его исполнения, в связи с тем, что исполнитель не приступил к исполнению контракта на дату расторжения Контракта, срок исполнения услуг по нему закончился. При изложенных обстоятельствах, считает ответчик, требование о взыскании убытков на сумму 842 089,59 руб. является необоснованным. Заявленные в исковом заявления истца убытки в виде расходов ООО «ОТК» на:

-услуги представителя по досудебному урегулированию в сумме 25 000, руб.;

-услуги представителя в УФАС в сумме 50 000,00руб. выставлены ответчику также безосновательно. Предоставленное в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) платежное поручение от ООО «ОТК» на Банк получателя ООО «ЮК «Вариант» от 08.02.2024 № 31 на сумму 25 000,00 указано: оплата аванса по договору № КО-89/18 от 16.07.2018 за ведение претензионной досудебной работы. Данный договор не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору в суде, более того, не имеет он отношение и к заключенному и представленному истцом в качестве доказательства в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) договору № АО-79/17 от 24.11.2017 о консультационном обслуживании ООО «ОТК» в ООО «Юридическая компания «Вариант»(л. д. 85-131).

            Истец предоставил 21.07.2025 возражения на отзыв ответчика (л. д. 1320134).

            Ответчик предоставил возражения от 14.08.2025 № 6189.

            Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования – оспаривание такого отказа в суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что истец направил претензию в адрес в адрес ликвидационной комиссии, письмом от 20.11.2024 № 214б требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно постановлению Нерюнгринской районной администрации № 2604 от 26.12.2024 о внесении изменений в постановление Нерюнгринской районной администрации от 13.09.2024 № 1799 «О ликвидации муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района» правопреемником муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района» определена Нерюнгринская районная администрация (ответчик). Данный факт установлен в рамках дела А58-4383/2024.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями пункта 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 10.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта № 0316300088823000003 на оказание услуг по обследованию несущих строительных конструкций и оценке технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский муниципальный район, п. Чульман, Аэропорт территория, здание длительного ожидания (гостиница).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, как указал заказчик, 04.03.024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023.

В адрес Якутского УФАС России комитетом направлено обращение о включении сведений об ООО «ОТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган вынес решение от 25.03.2024 по делу № 014/06/104-381/2024 о не включении сведений об обществе в РНП.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушает права и интересы заказчика, комитет обратился в арбитражный суд с  заявлением.

            Решением Арбитражного суда Республики Саха от 29.07.2024 по делу № А58-4383/2024, оставленном без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2025, в удовлетворении заявленных требований Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 25.03.2024 по делу № 014/06/104-381/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации (исх. от 28.03.2024 № НТ/1605/24) отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, судебными актами по делу № А58-4383/2024 факт недобросовестного поведения истца не установлен. 

Согласно судебным постановлениям, вступившим в законную силу, «исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по контракту.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, а также Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал: «Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе техническое задание, положения заключенного контракта (пункт 4.1), переписку комитета и общества, руководствуясь также положениями статей 15, 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТа 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения, Правила обследования и  мониторинга технического  состояния»,  СП 13-102-2003 «Правила  обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», приняв во внимание указание в техническом задании на наличие «проектно-технической документации» и возможность ее получения, а также обязанность заказчика к передаче необходимой для выполнения исполнителем обязательств информации и документов, а также отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия исполнителя носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств по оказанию услуг обусловлено уклонением от его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения к ООО «ОТК» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП».

            С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что истец  доказал возникновение у него убытков по вине заказчика, установив, что на стороне ответчика подтверждено неправомерное поведение, в результате которого истцу причинены убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии  в размере 750 900 руб. (платежное поручение № 24 от 23.01.2025) (л. д. 33), процентов банку в сумме 2 872 руб. 30 коп. (платежное поручение № 25 от 23.01.2025, л. д. 33), расходов на оформление банковской гарантии в сумме 7 317 руб. 29 коп. (платежные поручения № 577 от 25.12.2023 на сумму 6317,29 руб.,  № 9 от 13.01.2024 на сумму  1000 руб.(л. д. 32) ,  и услуг электронной торговой площадки в сумме 6 000 рублей (платежное поручение № 818 619 от 26.12.2023 л. д. 30), суд  пришел к  выводу о наличии обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ). Итого на сумму 767 089,59 руб.

            Кроме того, истец просит взыскать с ответчика:

-  расходы на услуги представителя по досудебному урегулированию в сумме 25 000 рублей 00 копеек, 

-  расходы на услуги представителя в УФАС в сумме 50 000 рублей 00 копеек 

Как следует из содержания искового заявления общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» просит взыскать убытки в размере 25 000 рублей на представителя, связанные с ведением претензионной работы в соответствии с договором оказания консультационных услуг от 24.11.2017 № АО-79/17 с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2024. 

Из представленных документов следует, что 24.11.2017 ООО «ОТК» (заказчик) и ООО «ЮК «Вариант» (исполнитель) заключен договор №АО-79/17 о консультационном обслуживании, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных услуг: 

1. Обслуживание по правовым вопросам применения российского законодательства; - Анализ договоров, предоставляемых заказчику его контрагентами; 

 - Составление договоров для заказчика в связи с осуществлением его деятельности;

- Разъяснение заказчику норм действующего законодательства РФ в связи с осуществлением его деятельности; 

- Устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; 

- Составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика; 

- Участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности; 

- Услуги по регистрации юридических лиц, изменениям в учредительных документах, получению лицензий, патентов; 

2. Представительство интересов заказчика в суде, арбитражном суде, органах принудительного исполнения судебных решений исполнитель осуществляет за дополнительную плату на основании отдельного соглашения к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2024 заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести действия по представлению интересов заказчика в рамках муниципального контракта с КЗиИО Нерюнгринского района от 26.12.2023 № 0316300088823000003 за вознаграждение, которое составляет 25 000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2024 заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести действия по представлению интересов заказчика в арбитражном деле Республики Саха (Якутия), а при необходимости в судах вышестоящих инстанций при рассмотрении дела № А58-4383/2024 по заявлению КЗиИО Нерюнгринского района об оспаривании действий ФАС за вознаграждение, которое составляет: в первой инстанции – 40 000 рублей, в каждой последующей инстанции – 25 000 рублей. По результатам оказанных услуг сторонами подписаны:

29.03.2024 акт сдачи-приемки оказанных услуг к ДС от 19.01.2024 к договору от 24.11.2017 № АО-79/17, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по дополнительному соглашению от 19.01.2024 к договору на оказание консультационных услуг от 24.11.2017 № АО-79/17 в полном объеме, а именно представление интересов заказчика в рамках муниципального контракта с КЗиИО Нерюнгринского района от 26.12.2023 № 0316300088823000003 (ведение переписки, ответ на претензию, составление встречной претензии, прекращение контракта); стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей;

            Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия по делу № А58-4383/2024 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов сумма 25 000 рублей  за услуги представителя по досудебному урегулированию спора исключена из состава судебных расходов, поскольку указанные расходы не входят в судебные расходы в рамках дела № А58-4383/2024 и возмещению в рамках дела об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не подлежат.

            Расходы на услуги представителя в УФАС в сумме 50 000 рублей 00 копеек истец подтверждает договором № 328/2024 от 20.03.2024 об оказании юридических услуг, заключенным ООО «ОТК» (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемым в дальнейшем (исполнитель), с другой стороны, предметом которого стороны установили оказание исполнителем юридических услуг, в том числе: подготовка жалоб в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; подготовка объяснений для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора оказание услуг производится исполнителем в порядке и сроки, установленные в Техническом задании. Дата начала и дата окончания оказания услуг определяется Техническим заданием. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц. Ответственность за качество услуг, оказанных третьими лицами, несет исполнитель.

Согласно пункту 3.4.1 договора в случае оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.9 настоящего договора, услуга считается оказанной с момента оглашения комиссией по рассмотрению жалоб резолютивной части Решения по жалобе и/или Решения по делам о включении участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков и/или переноса рассмотрения жалобы на другой день.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

Услуги исполнителя оплачиваются на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом, счет выставляется в Российских рублях и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 4.1 – 4.2 договора).

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100 % стоимости, указанной в Техническом задании, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Технического задания и выставления Исполнителем счета на оплату, если иной порядок оплаты не установлен в Техническом задании (пункт 4.3 договора).

20.03.2024 стороны подписали Приложение № 1 Техническое задание к договору № 328/2024, указали наименование услуг: Корректировка письменного пояснения на заявление контрагента Заказчика КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ НЕРЮНГРИНСКОГО РАЙОНА, поданное в УФАС, о включении сведений в отношении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта №3143402706024000001;

Подача письменного пояснения и документов, переданных заказчиком, в Якутское УФАС России.

Представление интересов заказчика в Якутском УФАС России в связи с расторжением контракта №3143402706024000001.

В пункте 2 Технического задания стороны установили срок начала оказания услуг: с момента исполнения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, и условий, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 настоящего договора. Услуги, предусмотренные в п. 1, считаются оказанными с момента оглашения комиссией в Якутском УФАС России резолютивной части Решения по вопросу включения/невключения сведений в отношении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта №3143402706024000001,

Пунктом 3 Технического задания стороны установили стоимость услуг, указанных в п. 1. составляет 50 000 рублей 00 копеек, НДС необлагается.

26.03.2024 истец платежным поручением № 47 от 26.03.2024 перечислил исполнителю 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа оплата по счету № 328/01/2024 от 20.03.2024 за юридические услуги по договору № 328/2024.

            21.10.2024 стороны подписали акт № 328/2024 , предметом которого являются юридические услуги по договору № 328/2024 от 20.03.2024,  сумма 50 000 руб. 

            Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков, суд установил, что истец понес расходы для восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

            Исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Платежным поручением № 179 от 28.05.2025 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 105 руб. 00 коп.

            В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 842 089, 59 руб. размер государственной пошлины составляет 47104 руб. 00 коп.

            Государственную пошлину в сумме 47104 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

Государственную пошлину в сумме 01 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел»" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Нерюнгринской районной администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 842 089 руб. 59 коп. убытков, а также 47 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                            Немытышева Н. Д.