Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98521/2018

12 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Рид Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив 98"

о взыскании 29 252,89рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рид Консалт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив 98" (далее – Ответчик) о взыскании 29 252,89рублей задолженности по договору поставки, в том числе:27 300 рублей долга и 1 952,89рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2018 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощённого производства. 

Определением от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с поступившими от ответчика возражениями на предъявленный иск, назначив предварительное судебное заседание с возможностью рассмотрения спора по существу (в отсутствие возражений сторон), на 03.12.2018.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте не явился,  подлинных документов, либо ходатайств, не направил.

В материалы дела от временного управляющего ООО «Диалог»  поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство отклонено, поскольку основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Ответчиком в судебном заседании приобщены документы в обоснование возражений.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим. 

Согласно доводам искового заявления, ООО «Диалог» поставило Ответчику товар (алкогольную продукцию) в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным в июле 2017.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика соответствующими товарными накладными.

Однако поставленный товар Ответчиком был оплачен частично. Задолженность перед Поставщиком составила 27 300 рублей.

Между Поставщиком и Истцом был заключен Договор цессии № 62/Д от 29.03.2018, на основании которого к Истцу перешло право требования по Договору в полном объеме.

Поставщик уведомил Ответчика о заключении Договора цессии.

Направленная 29.03.2018 Истцом в адрес Ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ответчик с требованиями Истца не  огласился, сославшись на то, что  указанная Истцом задолженность отсутствует. 

В Договоре об уступке права (цессии) № 62/Д от 29.03.2018 указана неверная сумма задолженности, передача долга произошла без акта сверки, составленного на дату подписания Договора об уступке права (цессии). 

Согласно подписанному Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 задолженность в пользу Цедента по поставке алкогольной продукций на 31.10.2017 составляла всего 1 400 рублей.

Таким образом, на момент подписания Договора об уступке права (цессии) Цедентом не была документально подтверждена сумма долга.

Указанная Истцом задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поставленный товар, который указан в товарных накладных № 12326 от 26.07.2017, № 12317 от 26.07.2017, № 12311 от 26.07.2017, № 12304 от 26.07.2017, № 12295 от 26.07.2017, был возвращен Истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика а равно и обоснованность своих требований.

Определением от 08.08.2018 Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с отказом в иске подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

ходатайство ООО «Диалог» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего – отклонить;

в иске – отказать;

взыскать с общества «Рид Консалт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.