АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33/2022

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2024), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), акционерного общества «Биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.10.2023), в отсутствие третьих лиц – арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Агромир», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-33/2022, установил следующее.

ООО «РХК Агросервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зерновая логистическая компания» (далее – компания) и АО «Биотехнологии» (далее – организация) со следующими требованиями:

– возложить обязанность на компанию произвести возврат обществу подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 тонн;

– возложить обязанность на организацию осуществить перепись подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 тонн с лицевого счета компании на лицевой счет общества; осуществить отгрузку подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 тонн обществу для выборки товара на условиях самовывоза;

– взыскать с компании в пользу общества 3 095 400 рублей действительной стоимости подсолнечника 2 класса урожая 2016 года в количестве 210 тонн на момент его приобретения, 1 576 472 рубля действительной стоимости пшеницы 3 класса в количестве 244,490 тонн на момент ее приобретения, 4 027 372 рубля действительной стоимости пшеницы 4 класса в количестве 640,180 тонн на момент ее приобретения, 5 603 475 рублей 12 копеек действительной стоимости ячменя 2 класса в количестве 947,45 тонн на момент его приобретения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «Агромир».

Решением от 06.11.2023 (с учетом исправительного определения от 06.11.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2857 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.02.2024 с общества в пользу НП «ЭО "Кубань-Экспертиза"» взыскано 75 тыс. рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод об отсутствии оснований у организации для неисполнения разнарядки компании от 20.05.2019, 31.10.2020 в отношении подсолнечника в количестве 348 109 кг не подтвержден материалами дела. Утверждение о недобросовестности организации ошибочно и сделано без учета всех обстоятельств дела. Пунктом 6.1 договора хранения от 01.03.2017 № 3/1-Х/2017, заключенного ответчиками, предусмотрена не только задержка отгрузки товара, но и его удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. Также предусмотрен односторонний зачет обязательств поклажедателя перед хранителем предметом хранения с дисконтом 30% от рыночной цены. Давая оценку поведению организации, суды первой и апелляционной инстанций не учли поведение ФИО5 на предмет его недобросовестности (бывший директор общества с 25.11.2015 по 20.01.2021, единственный участник и руководитель компании, бывший генеральный директор организации, бывший содиректор организации), который, фактически присвоив товар общества на безвозмездной основе, пытается уклониться от оплаты его хранения на элеваторе. У организации имелись существенные основания не доверять лицам, интересы которых представлял ФИО5 При оценке соглашения от 01.08.2019 о расторжении договора поставки от 25.06.2017 № 25/06П-17 суды не учли обстоятельства дела. ФИО5, действуя недобросовестно, не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника. Истец в лице конкурсного управляющего получил спорное доказательство при ознакомлении с материалами дела № А64-888/2019. Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности, суды не приняли во внимание тот факт, что ФИО5 контролировал как истца до 14.01.2021, так и ответчика (компанию). Своим бездействием (необращение с иском к подконтрольному лицу (компании) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2017 № 25/06П-17) ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом общества, реализовывал свой корыстный интерес. Срок исковой давности для общества по данному иску не мог начать течение до снятия судебным актом обязанностей с ФИО5 как единоличного исполнительного органа 14.01.2021.

В отзыве организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Агротехнологии» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 09.06.2017 № 7152/17-111, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю подсолнечник урожая 2016 года в количестве 601,730 тонн по цене 13 400 рублей за тонну, стоимостью 8 063 182 рубля.

Платежными поручениями от 14.06.2017 № 523 на сумму 2 млн рублей, от 15.06.2017 № 524 на сумму 60 тыс. рублей, от 19.06.2017 № 525 на сумму 1 800 тыс. рублей, от 19.06.2017 № 526 на сумму 4 200 тыс. рублей, от 20.06.2017 № 529 на сумму 63 182 рубля товар оплачен истцом.

ООО «Агротехнологии» отгрузило подсолнечник 2016 года обществу в пункт разгрузки (организация), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.06.2017, 17.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, в количестве 601,44 тонн.

Товар помещен на хранение на лицевой счет общества, при этом договор хранения, как отдельный письменный документ, обществом и организацией не заключался.

По договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.10.2016 № 46-КП/2016 общество (покупатель) приобрело у ООО «Агромир» (продавец) пшеницу урожая 2016 года в объеме 429,33 тонн и пшеницу 3 класса урожая 2016 года в объеме 1098,86 тонн. Товар (пшеница) также передан на хранение организации на лицевой счет общества. В рамках дела № А64-7154/2017 с истца в пользу ООО «Агромир» взыскана задолженность и неустойка за поставленный товар.

25 июня 2017 года общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 25/06П-17, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар: пшеницу 3 класса в количестве 244,49 тонн на сумму 1 576 472 рубля; пшеницу 4 класса в количестве 640,18 тонн на сумму 4 027 372 рубля (спецификация № 1); ячмень 2 класса в количестве 947,45 тонн на сумму 5 603 475 рублей 12 копеек (спецификация № 2); подсолнечник 2 класса в количестве 210 тонн на сумму 3 095 400 рублей (спецификация № 3).

Общая стоимость товара, подлежащего передаче по договору поставки от 25.06.2017 № 25/06П-17, составила 14 302 719 рублей 12 копеек. Цена на подсолнечник урожая 2016 года установлена в спецификации № 3 – 14 740 рублей за тонну.

01 марта 2017 года компания (поклажедатель) и организация (хранитель) заключили договор хранения № 3/1-Х/2017, по условиям которого хранитель обязался принимать от поклажедателя на хранение, включая приемку, подработку (сушку и очистку), хранение и отгрузку, следующие культуры: пшеница ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия»; ячмень ГОСТ 28672-90 «Ячмень. Требования при заготовках и поставках»; подсолнечник ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия»; соя ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках»; горох ГОСТ 28674-90 «Горох. Требования при заготовках и поставках». 

В силу пункта 1.6 названного договора принятый на хранение товар обезличивается по однородным культурам с товаром других поклажедателей, согласно его качественным показателям. 

На основании пункта 3.1.2 указанного договора хранитель не вправе использовать или иным образом распоряжаться товаром без письменного согласия поклажедателя, а равно не представлять возможности использования товара третьим лицам. 

По условиям пункта 4.3 данного договора перепись находящегося на хранении товара производится хранителем на основании письменного распоряжения поклажедателя. Распоряжение должно быть подписано руководителем либо лицом, имеющим полномочия в силу доверенности, заверенная копия которой прилагается к распоряжению.

Общество за подписью генерального директора ФИО5 направило организации письмо от 26.05.2017 № 20/3-Р/2017 с просьбой 27.06.2017 переписать с лицевого счета истца на лицевой счет компании подсолнечник 2 класса в количестве 558,109 тонн.

27 июня 2017 года с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика переписано 558,109 тонн подсолнечника, что подтверждается квитанцией № 127 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13). При этом подсолнечник 2 класса передан в большем в объеме (558,109 тонн), чем предусмотрено в спецификации № 3 к договору (подсолнечник 2 класса в количестве 210 тонн).

Истец за подписью генерального директора ФИО5 направил организации письмо от 27.06.2017 № 20/1-Р/2017 с просьбой 27.06.2017 переписать с лицевого счета общества на лицевой счет компании пшеницу 3 класса в количестве 244,5 тонн; 27.06.2017 с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика переписано 244,5 тонн пшеницы 3 класса, что подтверждается квитанцией № 128 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13).

Истец за подписью генерального директора ФИО5 направил организации письмо от 26.05.2017 № 20/2-Р/2017 с просьбой 27.06.2017 переписать с лицевого счета общества на лицевой счет покупателя (компании) ячмень 2 класса в количестве 947,45 тонн; 27.06.2017 с лицевого счета общества на лицевой счет компании переписано 947,45 тонн ячменя 2 класса, что подтверждается квитанцией № 129 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13).

Общество за подписью генерального директора ФИО5 направило организации письмо от 30.06.2017 № 20/4-Р/2017 с просьбой 30.06.2017 переписать с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика пшеницу 4 класса в количестве 640,197 тонн; 30.06.2017 с лицевого счета истца на лицевой счет компании переписано 640,197 тонн пшеницы 4 класса урожая 2016 года, что подтверждается квитанцией № 142 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13).

Таким образом, сельскохозяйственная продукция передана 27.06.2027 и 30.06.2017 истцом компании на сумму 19 433 845 рублей 78 копеек.

Согласно справке организации от 21.06.2018 № 01-18/70 по состоянию на 21.06.2018 на лицевом счете компании находится подсолнечник 2 класса урожая 2016 года в количестве 558,109 тонн, пшеница 3 класса урожая 2016 года – 244,5 тонн, пшеница 4 класса урожая 2016 года – 640,197 тонн, ячмень 2 класса урожая 2016 года – 947,45 тонн.

01 августа 2019 года компания и общество заключили соглашение от 01.08.2019, которым договор поставки от 25.06.2017 № 25/06П-17 расторгнут.

В пункте 1 соглашения указано, что компания не смогла распорядиться товаром, права на который ей переданы обществом и который находился на хранении организации, стороны пришли к соглашению о невозможности исполнения договора.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по спорному договору товар фактически не передан и денежные средства не уплачены; в качестве последствий расторжения договора стороны договорились вернуть их взаимоотношения в состояние, существовавшее до начала исполнения договора: все переданное истцом по договору поставки от 25.06.2017 № 25/06П-17 подлежит возврату обществу.

Однако компания не направила хранителю распоряжение о перечислении сельхозпродукции со своего лицевого счета на лицевой счет истца.

В письме от 22.09.2020 № 01-20/253 организация сообщила компании, что срок действия договора хранения установлен до 01.06.2019, потребовала произвести оплату по данному договору за хранение сельскохозяйственной продукции, а также вывезти продукцию, находящуюся на хранении у организации.

Компания направила организации письмо от 13.10.2020 № 45 с требованием об отгрузке ячменя 2 класса в количестве 70 тонн и подсолнечника 2 класса в количестве 348 тонн. Аналогичные требования предъявило общество путем направления писем от 14.10.2020 № 26 (в отношении ячменя) и от 12.10.2020 № 23 (в отношении подсолнечника).

Однако отгрузка ячменя хранителем не произведена в связи с утратой ячменя 2 класса урожая 2016 года в количестве 947,45 тонн. Ответчики подписали соглашение об урегулировании претензий от 14.08.2018, согласно которому в качестве возмещения ущерба утратой ячменя в количестве 947,45 тонн организация передала компании 773,602 тонн пшеницы 3 класса. В дальнейшем пшеница 3 класса в количестве 773,602 тонн передана по распоряжению компании ООО «Агромир» по товарной накладной от 21.08.2018 № 7.

Отгрузка подсолнечника не произведена ввиду того, что подсолнечник 2 класса урожая 2016 года в количестве 210 тонн передан компанией организации 17.07.2018 в счет оплаты услуг хранения. Однако данная сделка надлежащим образом не оформлена.

Отгрузка пшеницы не производилась ввиду того, что компания заключила договор уступки требования с ООО «Агромир», в соответствии с которым ответчик выкупил у ООО «Агромир» право требования к обществу, подтвержденное решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 по делу № А64-7154/2017 в размере 8 627 127 рублей (8 447 611 рублей задолженности, 103 791 рубль договорной неустойки, 75 725 рублей судебных расходов). В качестве оплаты приобретенного права требования компания приняла обязанность отгрузить ООО «Агромир» пшеницу (приобретенную у общества и находящуюся на хранении в организации): пшеницу 3 класса в количестве 244,49 тонн, пшеницу 4 класса в количестве 640,197 тонн. Исполнение обязательства по оплате и отгрузка пшеницы компанией ООО «Агромир» подтверждается товарными накладными от 20.07.2018 № 5 и 6.

После указанных операций на лицевом счете компании на хранении в организации осталось 348,109 тонн подсолнечника 2 класса.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу № А64-888/2019 общество (должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ФИО6

В результате анализа бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлена задолженность компании; ей направлена претензия с требованием возвратить подсолнечник 2 класса урожая 2016 года в количестве 558,109 тонн.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 407, 486, 488, 506, 516, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, в обоснование заявленных требований общество ссылается на расторжение договора поставки от 25.06.2017 № 25/06П-17 ввиду подписания соглашения от 01.08.2019, в котором указано, что все переданное обществом по договору поставки (весь товар, находящийся на хранении и учете хранителя) подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения иска, компания заявила о фальсификации соглашения от 01.08.2019.

Общество отказалось исключать данное соглашение, оригинал документа не представило, пояснив, что при увольнении бывший руководитель ФИО5 не передал подлинное соглашение от 01.08.2019 новому руководителю, спорный документ получен конкурсным управляющим в копии от временного управляющего ФИО7

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту НП «ЭЛ "Кубань-Экспертиза"» Плетень О.И.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 12.04.2023 № 2023/03-23 основной текст документа и строки с реквизитами сторон, расположенные в копии соглашения от 01.08.2019 о расторжении договора поставки от 25.06.2017 № 25-06П-17, являются различными по происхождению фрагментами документов (документа) и выполнены путем монтажа, при этом установить, выполнены ли подписи от имени ФИО8 и от имени ФИО5 и проставлены ли оттиски печатей компании и общества печатными формами в соглашении, полное изображение текста которого выполнено путем монтажа, получены ли изображения подписи от имени ФИО8 и оттиски печати компании из другого документа совместно с реквизитами «Сторона 1», получено ли изображение оттиска печати общества из другого документа совместно с реквизитами «Сторона 2», либо же все изображение в нижней части документа, а именно изображения листов с реквизитами сторон, изображения подписей от имени ФИО8 и от имени ФИО5 и изображение оттисков компании и общества, получены из другого документа, реквизиты сторон в котором выполнены путем монтажа, не представилось возможным по причине низкого качества копии документа, что не позволило выявить признаки выполнения всех реквизитов в полном объеме. Отсутствующие левые края первых знаков в строках с реквизитами сторон получены в результате работы (обрезки) с отсканированными (сфотографированными) изображениями и могли быть внесены, возможно, совместно с другими реквизитами, в копию соглашения или его оригинал с использованием копирующего устройства (копировально-множительной техники, прибор сканирующего устройства для ПЭВМ с дальнейшей обработкой информации и распечатыванием и т. п.), с последующим получением имеющейся копии с целью маскировки.

Учитывая отсутствие у истца оригинала соглашения от 01.08.2019, наличие заявления компании о фальсификации документа, принимая во внимание выводы эксперта о признаках монтажа, отсутствие возможности проведения экспертизы подписи по копии с неизвестным происхождением без представления подлинника, суды пришли к выводу недопустимости данного доказательства. 

При этом факт перечисления истцом (продавцом) сельскохозяйственной продукции ответчику (покупателю) во исполнение договора поставки от 25.06.2017 № 25/06П-17 на основании писем от 27.06.2017 № 20/1-Р/2017, от 26.05.2017 № 20/3-Р/2017, от 30.06.2017 № 20/4-Р/2017, от 26.05.2017 № 20/2-Р/2017, подписанных генеральным директором общества ФИО5, подтвержден актами на перечисление принятого из одного вида поступления в другой от 27.06.2017 № 141, от 30.06.2017 № 142, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 27.06.2017 № 128, от 27.06.2017 № 127, от 30.06.2017 № 138, от 27.06.2017 № 129, соответственно, после оформления указанных сделок право собственности истца на перечисленное имущество утрачено.

В дальнейшем компания как собственник сельскохозяйственной продукции распорядилась ею путем отгрузки ООО «Агромир» и организации.

С учетом отчуждения данного имущества на лицевом счете компании на хранении в организации осталось 348,109 тонн подсолнечника 2 класса.

В отношении оставшегося на хранении товара от компании поступила разнарядка от 20.05.2019 № 108-2019-БТ за подписью генерального директора ФИО5 с просьбой перевести оставшийся на хранении подсолнечник на лицевой счет ООО «Велес» и письмо компании за подписью генерального директора ФИО5 от 17.06.2019 № 120-2019-БТ о согласовании графика отгрузки подсолнечника. Ввиду уклонения организации от исполнения данных требований компания направила претензию от 28.06.2019 № 122-2019-БТ, в которой, расценивая отсутствие ответа как подтверждение утраты подсолнечника, просило возместить ущерб в размере стоимости невозвращенного товара. Позднее компания отменила решение путем направления организации разнарядки от 13.10.2020 № 45, в которой просила перевести на лицевой счет ООО «Агромир» 348 тонн подсолнечника 2 класса и сообщала, что оплата за услуги по хранению и отгрузке указанной партии будет произведена новым собственником. Однако обязательство по переводу товара организация не исполнила.

Таким образом, поскольку спорная сельхозпродукция (пшеница 3 класса в объеме 244,5 тонн, пшеница 4 класса в объеме 640,197 тонн, ячмень 2 класса в объеме 947,45 тонн (утрачен, вместо него поставлена пшеница 3 класса в объеме 773,6 тонн), подсолнечник в объеме 558,109 тонн) в июле – августе 2018 года списана с лицевого счета компании и реализована ею своим контрагентам, в удовлетворении требований общества об истребовании зерна в натуре, право собственности на которое утрачено, отказано.

В отношении требований к организации судами установлено, что прямая сделка между истцом и ответчиком отсутствует. Ввиду отсутствия договора между ними у организации отсутствует предусмотренная договором или законом обязанность осуществить перепись подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 тонн с лицевого счета компании на лицевой счет общества, осуществить отгрузку подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 тонн истцу для выборки товара на условиях самовывоза, в связи с чем в иске в данной части также отказано.

При этом суды также учли, что на момент совершения названных сделок руководителем и компании, и общества являлся ФИО5, он же являлся участником компании – владел долей в размере 25% уставного капитала. В свою очередь ФИО9 также являлся участником компании, владел долей в размере 25% уставного капитала с 26.01.2017 по 17.04.2019. Участниками общества являлись организация (76%), ФИО5 (24%); ФИО9 опосредованно владел 50% акций организации (он является бенефициарным владельцем 99,9998% акций АО «Русская холдинговая компания», которое владеет 50% акций организации). Также на момент совершения рассматриваемых сделок ФИО5 являлся генеральным директором общества и содиректором организации, причем в качестве содиректора он назначен по инициативе ФИО9 То есть участники рассматриваемых отношений (компания, общество и организация) в той или иной степени контролировались ФИО9

Наличие аффилированности лиц в условиях представленной в материалы дела первичной документации не опровергает факт передвижения спорного товара. Вместе с тем товар, находившейся на хранении в организации, фактически «прошел по кругу»: общество, получив товар от ООО «Агромир», за него не расплатилось, переписало пшеницу на компанию, вместе с ячменем и подсолнечником. Компания в счет погашения задолженности за общество, подтвержденной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 по делу № А64-7154/2017, отгрузило ООО «Агромир» пшеницу.

То есть товар, за который общество пытается истребовать денежные средства у компании, истец получил от ООО «Агромир», не расплатившись, переписал на компанию, которая, в свою очередь, вернула ООО «Агромир» ту же пшеницу в качестве оплаты за общество.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно спецификациям от 25.06.2017 № 1 – 3 к договору поставки от 25.06.2017 № 25/06П-17 товар должен быть оплачен в течение 30 банковских дней после перехода права собственности на товар.

Товар переписан на счет компании 27.06.2017, соответственно, должен быть оплачен не позднее 08.08.2017. Трехлетний срок исковой давности истек 08.08.2020. Иск о взыскании стоимости товара предъявлен 10.01.2022.

Утверждение о том, что срок исковой давности для общества по данному иску не мог начать течение до снятия судебным актом обязанностей с ФИО5 как единоличного исполнительного органа 14.01.2021, не принимается судом кассационной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылка на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, так как иск вытекает из сделки между аффилированными лицами, а конкурсный управляющий действует в интересах независимых кредиторов, не принята апелляционным судом, поскольку конечным бенефициаром и компании, и общества в период спорных взаимоотношений являлся ФИО9 На данный момент реестр требований кредиторов общества полностью погашен, непогашенным осталось только субординированное требование аффилированного кредитора контролирующего должника – ФИО9, установленное определением от 18.11.2020. Таким образом, предъявляя и поддерживая рассматриваемый иск, конкурсный управляющий общества действует не в интересах независимых кредиторов (требования которых полностью погашены), а в интересах контролирующего должника лица – ФИО9

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-33/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.В. Тамахин