Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6891/2018

город Мурманск

11 октября 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.10.2018  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

ООО «Северная Строительная Компания» к ФГУП «ГВСУ № 14» о признании наличия подрядных отношений при участии в заседании представителей от истца: ФИО1, директор 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2017 № 274/17- ОПСевероморск,  

установил:

ООО «Северная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о признании судом, что между истцом и  ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых субподрядчик (истец)  выполнил строительные работы на объекте ш/о «32-ХР» ЗАТО г. Североморск по заданию  генподрядчика (ответчика).  

В обоснование иска истец указал, что выполнил для ответчика, в лице  правопредшественника, работы по строительству бетонной площадки на территории войсковой  части 77360 в городе Североморске, используя материалы ответчика. Однако ответчик отказался  подписывать наряды на выполненные истцом работы и не оплатил их.  

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что между истцом и  ответчиком имел место договор на аренду погрузчика истца и три договора на оказание услуг по  предоставлению персонала. Задолженность по указанным договорам взыскана с ответчика в пользу  истца решением суда от 19.04.2017 по делу № А56-364/2017. Иных договоров между истцом и  ответчиком не было. Истцом пропущен срок исковой давности.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить  предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в основное  судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по  изложенным в нем основаниям. Какие-либо дополнительные ходатайства не заявил.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск. 

Из материалов дела следует, что истец имел допуск на объект ш/о «32-ХР» (далее – Объект) о  чем ему 01.09.2015 был выдан акт-допуск на выполнение строительно-монтажных работ со сроком  действия по 31.12.2015.  

Другой представленный истцом в дело акт-допуск от 02.04.2015 был выдан истцу в  отношении иного объекта и к спорному по делу Объекту отношения не имеет.  

По выполнению работ на Объекте в сентябре и октябре 2015 года истец составил наряд от  16.10.2015, который ответчиком не подписан.  

При выполнении работ на Объекте истцу и ответчику выдавалось предписание отдела  охраны труда от 23.09.2015 № 62 об устранении недостатков при проведении работ.  Представленное предписание № 64 к Объекту отношения не имеет.  

Переписка истца с ответчиком по вопросам выполнения работ на Объекте и оплате их  стоимости к положительному для истца результату не привела, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты  гражданских прав, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:  признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права;  возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами,  предусмотренными законом.  

В настоящем споре истцом избран способ защиты прав не предусмотренный статьей 12 ГК  РФ, а удовлетворение судом иска в том виде, в котором он заявлен, в смысле части 1 статьи 4 АПК  РФ, не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.  

Полагая, что истец выполнил для ответчика подрядные работы в соответствии с главой 37 ГК  РФ, истцу следовало выходить в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости фактически  выполненных работ, при наличии на то, в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71  АПК РФ, документальных доказательств свидетельствующих о факте выполнения работ и их  стоимости. Однако иск о взыскании стоимости выполненных работ истцом не заявлен.  

Более того, рассматривая по существу заявленные требования, они также не подлежат  удовлетворению, так как оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 364/2017, суд приходит к выводу, что стоимость работ выполненных истцом для ответчика путем  предоставления техники и персонала для производства работ, по четырем договорам имеющим  место между истцом и ответчиком, взысканы с ответчика в пользу истца решением суда. Иных  документов свидетельствующих о выполнении истцом для ответчика каких-либо дополнительных  работ по совокупности представленных доказательств в материалах дела нет, так как  идентифицировать те или иные работы, а тем более их объемы и стоимость по представленным  документам не представляется возможным.  

Каких-либо документов подтверждающих в принципе производство каких-либо работ  (табели учета рабочего времени, журналы производства работ, акты и справки КС-2 и КС-3,  бухгалтерские проводки, в том числе на списание основных средств и т.д.) в материалах дела нет.  

При совокупности указанных обстоятельств, заявленный истцом иск не обоснован и в его  удовлетворении следует отказать.  

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 6 000 ₽  (чек-ордер от 07.08.2018 операция № 4999) в соответствии со статьей 110 АПК РФ остается за  последним.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия. 

Судья А.Е.Тарасов