ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1198/2017

г. Саратов

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (Саратовская область, г. Балаково) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года по делу № А57-1198/2017 (судья Рожкова Э.В.) об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», основанных на договорах поручительства № 116/2014 от 14.04.2014 и № 193/2014 от 04.08.2014, из реестра требований кредиторов ФИО3 в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413840, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.10.2018, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - гражданка ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года (Резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года) в отношении должника – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 0058, адрес регистрации: 

<

...>), член НП СРО АУ «Развитие» (117105, 

<

...>, стр.1-2, комната 36). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть от 30 января 2018 года) должник - ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден, ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Росреестре арбитражных управляющих – 10298, почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018, стр. 143. 

11.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о снижении размера ответственности перед кредиторами, согласно которому заявитель просит: 1. Снизить размер обязательств ФИО3 по договору поручительства от 14.04.2014 № 116/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на сумму 50 824 402,00 рублей 2. Снизить размер обязательств ФИО3 по договору поручительства от 04.08.2014 № 193/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на сумму 18 000 000,00 рублей. 3. Предоставить должнику ФИО3 отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу настоящего заявления. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Балаково, Саратовской обл. (место регистрации: Саратовская обл., г. Балаково, 

<

...>), Финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 (410052, г. Саратов, а/я 503), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. урож. с. Воскресенское, Саратовской обл. (место регистрации: 

<

...>), Финансовый управляющий ФИО10 ФИО11 (413857. 

<

...>), ООО «Мистик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

...>), Конкурсный управляющий ООО «Мистик» ФИО7 (410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), ИП ФИО12, 23.10.1967 г.р, урож. г. Балаково, Саратовской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (место регистрации: 

<

...>), Финансовый управляющий ФИО12 ФИО7 (410000, г. Саратов. Главпочтамт, а/я 3325), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Балаково., Саратовской обл. (место регистрации: Саратовская обл.. г. Балаково, 

<

...>), Финансовый управляющий ФИО13 ФИО7 (410000. г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Балаково, Саратовской обл.(место регистрации: Саратовская обл.. г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д. 140, кв. 76), Финансовый управляющий ФИО14 ФИО7 (410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Балаково, Саратовской обл. (место регистрации: 

<

...> ВЛКСМ, д. 23, кв. 8), Финансовый управляющий ФИО15 ФИО16 (410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1520), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Воскресенское., Воскресенского р-на Саратовской обл. (место регистрации: 

<

...> место проживания: Саратовская обл., Балаковский р-н, с. Подсосенки, СТ «Зеленая дача», д. 8). 

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, заявитель просит принять решение об исключении требований ПАО «Сбарбанк России» в размере 31 668 489,53 руб., основанных на договоре поручительства № 116/2014 от 14.04.2014, из реестра требований кредиторов ФИО3 в полном объеме; принять решение об исключении части требований ПАО «Сбарбанк России» в размере 16 931 657,43 руб., основанных на договоре поручительства № 193/2014 от 04.08.2014, из реестра требований кредиторов ФИО3

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», основанных на договорах поручительства № 116/2014 от 14.04.2014 и № 193/2014 от 04.08.2014, из реестра требований кредиторов ФИО3 отказано. 

          ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

  Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между Кредитором - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО12 был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

***> (далее договор 

<

***>). 

  В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 9.1 договора 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2014, от 27.08.2014) были заключены: договор залога с ИП ФИО12 №79/2014 от 14.04.2014; договор залога с ИП ФИО15 № 10/2014 от 28.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2014); договор залога с ООО «Мистик» №110/2014 от 28.05.2014, (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2014 ); договор последующей ипотеки с ФИО3 №22 от 14.04.2014, договор последующей ипотеки с ФИО13 №42 от 30.05.2014, договор последующей ипотеки с ФИО14 №41 от 28.05.2014, договор поручительства с ООО «Мистик». №208/2014 от 27.08.14, договор поручительства с ФИО14 №166/2014 от 28.05.14, договор поручительства с ФИО13. №165/2014 от 28.05.14, договор поручительства с ФИО15 №164/2014 от 28.05.14, договор поручительства с ФИО3 №116/2014 от 14.04.14, договор поручительства с ФИО17 №115/2014 от 14.04.14. 

  Согласно договору последующей ипотеки №22 от 14.04.2014, заключенному с ФИО3 Г.С, в качестве обеспечения обязательств по договору 

<

***> предоставлены следующие предметы залога: а) садовый домик, назначение: нежилое; 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 65,9 (Шестьдесят пять целых девять десятых) кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Банковский район, село Подсосенки, садовое товарищество «Зеленая Дача», уч. 10, условный № 64-64-27/130/2012-254; б) хозяйственная постройка - баня, назначение: нежилое; 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 70.1 (Семьдесят целых одна десятая) кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, садовое товарищество «Зеленая Дача», уч. 10, условный №64-64-27/130/2012-255; в) хозяйственная постройка - сарай, назначение: нежилое; 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 30,6 (Тридцать целых шесть десятых) кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, садовое товарищество «Зеленая Дача», уч. 10, условный №64-64-27/130/2012-256; г) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1 081 (Одна тысяча восемьдесят один) кв.м, кадастровый номер 64:05:01 12 01:0010, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, садовое товарищество «Зеленая Дача», уч. 10. 

  4 августа 2014 года между Кредитором - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Заемщиком - ООО «Мистик» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

***> (далее договор 

<

***>). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 9.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014 г.) были заключены: договор залога товаров в обороте с ИП ФИО12 №135/2014 от 04.08.14, договор поручительства с ФИО13 №191/2014 от 04.08.14, договор поручительства с ФИО8 №192/2014 от 04.08.14, договор поручительства с ФИО3 №193/2014 от 04.08.14, договор поручительства с ФИО10 №194/2014 от 04.08.14, договор поручительства с ФИО12 №195/2014 от 04.08.14, договор последующей ипотеки с ФИО13. №56 от 04.08.14, договор последующей ипотеки с ФИО14 №57 от 04.08.14. ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО12, ФИО12, ООО «Мистик», ФИО14, ФИО17, ФИО15, ИП ФИО15 ФИО3, ФИО8, ФИО10 о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанным договорам, обращении взыскания на предметы залога. 

  Решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №2-24/2016 от 10.02.2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. 

  В пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 солидарно с ФИО12, и другими поручителями по соответствующим договорам взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 14.04.2014 в сумме 31 668 489,52 руб., № 

<

***> от 04.08.2014 в сумме 22 442 857,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена залогового имущества должника ФИО3 определена в размере 2 907 961,60 руб. 

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть от 30 января 2018 года) должник - ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1198/2017 от 19.09.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 для удовлетворения в третью очередь требования кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622: - по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2014 задолженность в общей сумме 31 668 453,69 руб., из них требования в размере 2 907 961,60 руб., как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: а) садовый домик, назначение: нежилое; 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 65,9 (Шестьдесят пять целых девять десятых) кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, садовое товарищество «Зеленая Дача», уч. 10, условный № 64-64- 27/130/2012-254; б) хозяйственная постройка - баня, назначение: нежилое; 1-этажный (подземных этажей - 0), обшей площадью 70,1 (Семьдесят целых одна десятая) кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, садовое товарищество «Зеленая Дача», уч. 10. условный №64-64- 27/130/2012-255; в) хозяйственная постройка - сарай, назначение: нежилое; 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 30,6 (Тридцать целых шесть десятых) кв.м, расположенная поадресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, садовое товарищество «Зеленая Дача», уч. 10. условный №64-64- 27/130/2012-256; г) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1 081 кв. м, кадастровый номер 64:05:01 12 01:0010, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, садовое товарищество «Зеленая Дача», уч. 10. - по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2014 задолженность в общей сумме 22 373 578,50 руб. 

  Должник – ФИО3 полагает, что конкурсным кредитором ПАО Сбербанк было утеряно залоговое имущество, принятое им в обеспечение обязательств по кредитным договорам. Об указанных обстоятельствах ФИО3 известно в результате ознакомления с материалами дел о банкротстве солидарных должников по обязательствам, а именно: ФИО12 дело № А57-30435/2015; ФИО14 дело № А57-11318/2016; ООО «Мистик» дело № А57-31009/2015. По мнению заявителя, из реестра требований кредиторов должника - ФИО3 подлежат исключению следующие обязательства ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России»: 1. По кредитному договору 

<

***> от 14.04.2014 сумма первоначальных обязательств ФИО3 по договору поручительства № 116/2014 от 14.04.2014 года составляла 30 000 000 руб. На основании данного кредитного договора и договора поручительства в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31 668 489 рублей 53 копейки. Стоимость утраченного ПАО «Сбербанк России» залогового имущества составила 50 824 402 рубля. 

  Отсутствие согласия поручителя на утрату залога, и превышение размера утраченного обеспечения над размером первоначальных и включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 обязательств, являются бесспорным основанием для полного прекращения обязательств ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 116/2014 от 14.04.2014. Должник считает, что требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31 668 489 рублей 53 копейки, основанные на договоре поручительства № 116/2014 от 14.04.2014, подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО3 в полном размере. 2. По кредитному договору 

<

***> от 04.08.2014 сумма первоначальных обязательств ФИО3 по договору поручительства № 193/2014 от 04.08.2014 составляла 25 000 000 рублей. Стоимость утраченного ПАО «Сбербанк России» залогового имущества составила 19 488 800,00 рублей. Таким образом, размер оставшихся обязательств ФИО3 по договору поручительства № 193/2014 от 04.08.2014 составляет 25000000 -19 488 800,00 = 5511 200 рублей. На основании кредитного договора 

<

***> от 04.08.2014 и договора поручительства № 193/2014 от 04.08.2014, в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 Г.С включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 22 442 857 руб. 43 коп. 

  По мнению должника, отсутствие согласия поручителя на утрату залога, и размер утраченного обеспечения по отношению к размеру первоначальных и включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 обязательств, являются бесспорным основанием для снижения размера включенных в реестр требований кредиторов обязательств ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 193/2014 от 04.08.2014 до 5 511 200 рублей. 

  Должник считает, что требования ПАО «Сбербанк России» в размере 22 442 857,43 руб. - 5 511 200 руб. = 16 931 657,43 руб., основанные на договоре поручительства № 193/2014 от 04.08.2014, подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО3 

  Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  По условиям заключенных между сторонами договоров поручительства ФИО3, как поручитель, отвечает за неисполнение должником обязательств по Договору 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 14.04.2014 (Договор поручительства №116/2014 от 14.04.2014), по Договору 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 04.08.2014 (Договор поручительства №193/2014 от 04.08.2014). 

  В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и тому подобное, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). 

  Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность в случае установления такой ответственности в договоре поручительства. 

  Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 367 ГК РФ, не учитывает тот факт, что Договор поручительства нельзя признать прекращенным в силу положений ст. 367 ГК РФ вследствие увеличения ответственности поручителя ввиду изменения предмета залога/состава обеспечения, без согласия поручителя. Расторжение одного договора залога не является изменением обеспеченного обязательства, свидетельствующим об увеличении ответственности или наступлении иных неблагоприятных последствий для поручителя. 

  Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

  Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства (п.6). Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. 

  По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. 

  Норма пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, при этом включение либо исключение способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним. 

   Пунктом 1.2.9 Договора поручительства №116/2014 от 14.04.2014, пунктом 1.2.10 Договора поручительства №193/2014 от 04.08.2014 закреплено, что Поручитель настоящим выражает свое согласие по Договору также в случае последующего изменения Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом оформление какого-либо дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется. 

  Кроме того, вступившим в законную силу 15.06.2016 решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №2-24/2016 от 10.02.2016 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства расторгнутым отказано (стр. 12-13, 25 решения). 

  В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

  Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

  Учитывая позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2011 № 46-В10-28, от 19.04.2011 № 46-В10-27, ссылка поручителя на прекращение поручительства ввиду увеличения размера основного обязательства без его письменного согласия несостоятельна при аффилированности поручителя с должником (например, поручитель -исполнительный орган, учредитель должника), из которой поручитель не мог не извлечь выгоды. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

  В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), руководитель должника, а также граждане, являющиеся по отношению к названным лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга. 

  В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации ссылка поручителя на прекращение поручительства ввиду увеличения размера основного обязательства без его письменного согласия несостоятельна при аффилированности поручителя с должником (например, поручитель - исполнительный орган, учредитель должника), из которой поручитель не мог не извлечь выгоды. 

 Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что поручитель знал или, по крайней мере, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о соответствующих изменениях условий основного обязательства и желал наступления надлежащих правовых последствий (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2011 № 46-В10-28, от 19.04.2011 №46-В 10-27). 

  Поэтому, довод ФИО3 о том, что объем поручительства должен быть уменьшен в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.10.2014 к Договору 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 04.08.2014, которым из состава обеспечения Договора 

<

***> от 04.08.2014 был исключен п.п. 9.1.1 пункта 9.1 статьи 9 Договора, содержащий залог движимого имущества: товары, находящиеся в обороте (табачная продукция), залогодатель ИП ФИО12, судом отклоняется. 

  Данное дополнительное соглашение заключено между ПАО Сбербанк и ООО «Мистик» в лице директора ФИО8 ФИО3 является учредителем ООО «Мистик» с размером доли 50% с 23.08.2011, кроме того, директор ООО «Мистик» - ФИО8 является женой ФИО13, что сторонами не оспаривается. 

  Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

  Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

  При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). 

  Договоры поручительства с ФИО3 заключены в 2014 году, следовательно, положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным отношениям, так как, введены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года. 

  Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что Договором залога №79/2014 от 14.04.2014 ИП ФИО12 представлены в залог товары в обороте (табачная продукция), а именно 79 наименований (залоговой стоимостью 28 520 001,53 руб.), а Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к Договору залога №79/2014 от 14.04.2014 наименования залога сокращено до 46 позиций (залоговой стоимостью 14 508 000,00 руб.), не учел, что ранее к Договору 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 14.04.2014 было дополнительно предоставлено следующее обеспечение: - Договор последующей ипотеки №41 от 28.05.2014, заключенный с ФИО14 (общая залоговая стоимость 27 108 865,00 руб.) - Договор последующей ипотеки №42 от 30.05.2014, заключенный с ФИО13 (общая залоговая стоимость 58 324 000,00 руб.) - Договор залога №110/2014 от 28.05.2014 (с учетом Дополнительного соглашения от 27.08.2014), заключенный с ИП ФИО15 и ОО «Мистик» (общей залоговой стоимостью 6 251 685,00 руб.) -Договор поручительства №164/2014 от 28.05.2014, заключенный с ФИО15; -Договор поручительства №165/2014 от 28.05.2014, заключенный с ФИО13; -Договор поручительства №166/2014 от 28.05.2014, заключенный с ФИО14 -Договор поручительства №208/2014 от 27.08.2014, заключенный с ООО «Мистик». 

 С учетом изложенного, доводы стороны об уменьшении обеспечения не находят своего подтверждения. 

 Доводы ФИО3 о необходимости исключения требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника в связи с утратой залога и ненадлежащими действиями кредитора по сохранности залогового имущества, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и противоречат нормам материального права. 

 Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. 

  В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. 

  Пунктами 2.1 договора залога №110/2014 от 28.05.14, обеспечивающего обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.04.14 предусмотрено, что предметы залога - товары в обороте (табачные изделия) находятся у залогодателя ФИО12, и весь спектр обязанностей по обеспечению сохранности, страхования, расходов по хранению и содержанию данного залогового имущества договором установлен за залогодателем ФИО12 

  Кроме того, согласно пункту 1 статьи 357 Кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. 

  В связи с этим при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Кодекса) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. № 10292/12). 

   В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, зависящим от кредитора в результате наступления которых залог был утрачен. 

  Таким образом, ссылка ФИО3 на ненадлежащее поведение кредитора (ПАО «Сбербанк») по обеспечению сохранности и страхованию данного имущества не обоснована. 

  Доводы должника о том, что обстоятельства свидетельствуют о наличии в согласованных действиях кредитора и одного из солидарных ответчиков признаков злоупотребления правом, не нашли подтверждения. 

  По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

  Между тем, доказательств, что действия кредитора - Банка совершены при наличии признака злоупотребления правом, заявителем не представлено. 

  Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования Банка по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2014 в общей сумме 31 668 453,69 руб., из них требования в размере 2 907 961,60 руб., как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника, и по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2014 задолженность в общей сумме 22 373 578,50 руб. 

  В настоящий момент требования ПАО «Сбербанк России» не погашены, иных оснований для исключения требований Банка из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено, таким образом, заявление ФИО3 фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017. 

  Обстоятельств, возникших после включения требований Банка в реестр к ФИО3 и свидетельствующих о необоснованности нахождения данного требования в реестре, арбитражным судом не установлено, соответствующих доказательств в дело не представлено. 

  Ссылка ФИО3 на снижение объема поручительства вследствие неправомерных действий банка по выдаче кредитов, утрате залогового имущества не основана на нормах материального права и не подтверждается материалами дела. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 по делу А57-31009/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Мистик» для удовлетворения в третью очередь требования кредитора ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 в общей суме 54 111 346,95 руб., в том числе: по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2014 задолженность в общей сумме 22 442 857,43 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

 На момент включения в реестр требований кредиторов должника имущество в составе 97 позиций имелось в наличии. 

 В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. 

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 ООО «Мистик» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

  На момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО7 было выявлено наличие 59 позиций заложенного имущества, конкурсным управляющим была проведена работа по поиску недостающего заложенного имущества. 

  Соответственно, Положение о продаже было утверждено в отношении имеющегося в наличии имущества. 

  Также, со стороны Банка и охранного предприятия был заключен договор на охрану заложенного недвижимого и движимого имущества по адресу: 

<

...>. 

  Доводы заявителя о том, что кредитор не предпринял действий, направленных на взыскание с ФИО17 задолженности по кредитному договору ООО «Мистик» 

<

***> и не обратился в суд с требованием о признании ФИО17 банкротом, несостоятельны. Вышеуказанным вступившим в законную силу 15.06.2016 решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №2-24/2016 от 10.02.2016 требования ПАО Сбербанк к ФИО17 удовлетворены в полном объеме. 

  Исполнительный лист в отношении должника ФИО17 был предъявлен в ФССП на исполнение. 

  Согласно базе данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ФИО17 окончено в декабре 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

 Также не состоятельны доводы заявителя о преимущественном удовлетворении определенных требований кредитора, в ущерб лицам, обеспечивающим исполнение других требований этого же кредитора. Кроме того, с заявлением о признании должника – гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом) обратился сам должник. 

  Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 1 статьи 367 ГК РФ, подтверждающий правомерность действий по погашению по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2015, по доводу должника о том, что 30.07.2015 другим солидарным ответчиком по кредитному договору № 

<

***> ФИО17 произведена оплата задолженности ФИО12 по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2015 в размере 4 824 400 руб., является ошибочной. 

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

  Никакого запрета на заключение Договора 

<

***> от 03.07.2015 между банком и ИП ФИО12 действующее законодательство не содержит. 

  В любом случае, даже при не указании кредитного договора, по которому гасится долг, данный платеж должен быть зачтен по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2015. 

 Разъяснения и правовые позиции, изложенные в Определении ВС РФ от 25.09.2018 по делу 39-ЛГ18-4, на необходимость учета которых указывает ФИО3, не подлежат применению в настоящем обособленном споре, так как относятся к другим обстоятельствам и фактам. 

  Так, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Банком свои права по кредитным договорам не уступались иным лицам, взамен утраченной не по вине Банка незначительной (относительно уже имеющейся) части залога Банком были предварительно заключены новые обеспечительные договоры ипотеки, залога и поручительства на сумму, значительно превышающую утраченный предмет залога. 

  Таким образом, Банком не были нарушены права и интересы иных поручителей по кредитным договорам, в том числе ФИО3 

  Судом также учтено, что ответственность за сохранность и утрату предмета залога (товаров в обороте) несет не залогодержатель (Банк), а залогодатель (ФИО12). ФИО18 злоупотребления Банком своими правами не установлено, соответствующих доказательств в дело не представлено. 

  Доводы должника о том, что обстоятельства свидетельствуют о наличии в согласованных действиях кредитора и одного из солидарных ответчиков, признаков злоупотребления правом, как отмечено выше, не нашли своего подтверждения. 

   По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Ни в данном обособленном споре, ни в других делах о банкротстве солидарных должников, ни при рассмотрении вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции не доказано, что действия кредитора - Банка совершены при наличии признаков злоупотребления правом. 

  Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» несостоятельна, ввиду того, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применимы к описываемым в заявлении обстоятельствам дела. 

  Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора также установлено, что требование о прекращении договора поручительства было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, который в принятом им и вступившем в законную силу решении установил отказать в заявленном требовании в полном объеме. 

  Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исключении требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года по делу № А57-1198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Л.А. Макарихина