Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

09 августа 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.08.2018

   Дело №  А12-11618/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СХИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от общества: ФИО1 по доверенности от 05.02.2018

от общества: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 20.12.2017

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СХИ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 11.09.2017 №3819 о привлечении к ответственности за сове решение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования общества не признает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество является плательщиком НДС, 21.01.2017 подало в инспекцию  налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая поверка налоговой декларации, по результатам которой 12.05.2017 составлен акт налоговой проверки №1993. 

По итогам рассмотрения акта, возражений, материалов налоговой проверки, полученных, в том числе в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 11.09.2017 принято решение № 3819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 274 751.20 рубля. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 373 756 руб. и соответствующие пени по налогу в размере 83 667 руб. 

Основанием указанных доначислений послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «ТД «СХИ» положений статей 169, 171, 172 НК РФ путем завышения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «БАЛАШОВСКАЯ ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БЗК», контрагент) ввиду наличия совокупности обстоятельств, характеризующих взаимоотношения с указанным контрагентом как недобросовестные и направленные на построение схемы ухода от налогообложения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2018 №13 решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ТД «СХИ» в 4 кв. 2016 г., в рамках заключенного договора от 01.10.2016 №01/16 с контрагентом ООО «БЗК» поставлены разнородные ТМЦ.

В проверенном налоговым органом периоде налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании предъявленных указанным контрагентами документов.

Между тем, по результатам проверки налоговым органом получены сведения, указывающие на то, что взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами носят формальный характер.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ТД СХИ» по НДС за 4 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что обществом в налоговые вычеты необоснованно включен НДС со стоимости продукции производственно-технического назначения (грунт, керамзит, плиты, стойки, щебень, песок карьерный, металлоконструкция и др.) по документам, оформленным от имени ООО «БЗК», ввиду неподтверждения реальности поставки товара указанным контрагентом.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности деятельности ООО «БЗК»:

- отсутствие в собственности ООО «БЗК» основных средств, оборудования и трудовых ресурсов;

- отсутствие платежей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности;

- разнородность номенклатуры товара по денежному (сельскохозяйственная продукция) и товарному (песок, щебень, блоки и пр.) потокам;

- отсутствие оплаты продукции со стороны ООО «ТД СХИ»; 

- формальность документооборота, в том числе подписание документов со стороны ООО «БЗК» неустановленным лицом;

- ненахождение ООО «БЗК» по заявленному адресу регистрации; - территориальная разобщенность исполнительного органа ООО «БЗК» (г. Балашов Саратовской области) и руководителя ООО «БЗК» ФИО4, зарегистрированного по месту жительства в г. Уварово Тамбовской области и работающего в ЗАО «Инжавинская птицефабрика», расположенном в р.п. Инжавино Тамбовской области;

- численность сотрудников ООО «БЗК» составила 1 человек, при этом ФИО4, числящийся руководителем организации, доход от трудовой деятельности в ООО «БЗК» в период финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «ТД СХИ» не получал (с января по декабрь 2016 года ФИО4 получал доход в ЗАО «Инжавинская птицефабрика», с апреля по июнь 2016 года - в ООО «Агрострой», в январе и мае 2016 года - в ГУ Тамбовское РО ФСС РФ ИНН 

<

***>;

- представление ООО «БЗК» первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС (6 корректировок) с кардинальной сменой контрагентов-поставщиков, свидетельствующей о фиктивности представленных данных и имитации сделок;

- несопоставимость денежного и товарного потоков ООО «БЗК», отсутствие денежных расчетов с контрагентами, отраженными в книгах покупок и продаж.

В отношении ООО «БЗК» установлено, что организация с 29.09.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области по адресу регистрации: 

<

...>.

Заявленным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21).

Руководителем организации является ФИО4, зарегистрированный по адресу месту жительства: 

<

...>; учредителем организации с 29.09.2015 по 01.05.2017 являлся ФИО4, с 02.05.2017 - ФИО5, зарегистрированный по адресу места жительства: 

<

...>.

Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Численность сотрудников - 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015-201 гг. поданы в налоговый орган на одно лицо - ФИО4 с выплатой дохода за периоды: ноябрь-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года.

Исходя из этого, следует, что ООО «БЗК» зарегистрировано (поставлено на налоговый учет) незадолго до совершения операций с ООО «ТД СХИ», лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «БЗК» - ФИО4 проживает не в городе регистрации организации и доход от трудовой деятельности в указанной организации в период финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «ТД СХИ» (в 4 квартале 2016 года) не получал.

Вместе с тем, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БЗК» инспекцией установлено, что поступление и списание денежных средств осуществлялось за сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу, кукурузу и пр.), оплата за приобретение ТМЦ, впоследствии реализуемые в адрес ООО «ТД СХИ» (песок, щебень, грунт, стойки, блоки и пр.), по расчетному счету ООО «БЗК» не осуществлялась. Операции по расходам на ведение финансово-хозяйственной деятельности в течение 4 квартала 2016 года не осуществлялись, операции по расчетам с контрагентами после 01.10.2016 отсутствовали, осуществлялось только взыскание денежных средств по решениям налогового органа и службы судебных приставов.

Кроме того, из анализа товарного и денежного потоков ООО «БЗК» установлена их несопоставимость, поскольку ни с одним из контрагентов, отраженных организацией в книгах покупок и продаж за 4 квартал 2016 года денежные расчеты не осуществлялись.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «ООО «БЗК»: 

<

...>, установлено, что по данному адресу находится 3-х этажное нежилое здание с расположенными в нем магазинами и офисами. Местонахождение организации ООО «БЗК» по указанному адресу не обнаружено. При этом собственниками нежатого помещения ИП ФИО6 и ИП ФИО7 представлено соглашение от 30.05.2016 о расторжении с 31.05.2016 договора аренды от 23.09.2015 № 15/29, заключенного с ООО «БЗК».

Доводы инспекции  о том, что первичные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом, соотносятся с показаниями ФИО4, представленными в ходе проведенного допроса, о невозможности реального руководства организацией данным лицом.

Из информации, поступившей в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, установлено наличие у ООО «БЗК» таких признаков транзитной организации, как- отсутствие трудовых и материальных ресурсов, имущества;  исчисление и уплата НДС в минимальных размерах, с удельным весом налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года -  99,2 процента.

Так, инспекцией установлено, что за 4 квартал 2016 года ООО «БЗК» представлена первичная и 6 уточненных налоговых деклараций по НДС с отражением в книге покупок различных поставщиков: первоначально отражены операции с контрагентами ООО «Трансагро Юг», ООО «Импульс», ООО «Группа компаний кедр», ООО «Стройтех», в уточненных налоговых декларациях (корректировка № 5, № 6) данные поставщики заменены на единственного контрагента - ООО «АГРА», не осуществлявшего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО «АГРА», в частности, выявлено, что  организация поставлена на налоговый учет 24.08.2015,  т.е. незадолго до совершения операций с ООО «БЗК»; численность организации составляет 1 человек; лица, заявленные в качестве руководителей организации (с 24.08.2015 по 06.11.2016 ФИО8, с 07.11.2016 по настоящее время - ФИО9.) доход от трудовой деятельности в ООО «АГРА» в период финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «БЗК» за 4 квартал 2016 года не получали;

Инспекция также указывает на территориальную разобщенность исполнительного органа ООО «АГРА» (г. Уварово Тамбовской области) и руководителя ООО «АГРА» ФИО9, зарегистрированного по месту жительства в дер. Новолуговое Жердевского района Тамбовской области.

Организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Единственным контрагентом, по которому ООО «АГРА» заявлены налоговые вычеты в книге покупок, является ООО «ХОПЕР», зарегистрированное по тому же адресу, что и ООО «АГРА».

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АГРА» установлено, что операции после 08.06.2016 по расчетам с контрагентами не осуществлялись.

При этом ООО «АГРА» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «БЗК».

В свою очередь, в отношении ООО «ХОПЕР» также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальной деятельности организации:  непредставление   документов,            подтверждающих     финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АГРА»; отсутствие в собственности основных средств, оборудования и трудовых; неосуществление платежей, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности; разнородность номенклатуры товара по денежному (сельскохозяйственная продукция) и товарному (песок, щебень, блоки и пр.) потокам по цепочке ООО «АГРА» - ООО «БЗК» - ООО «ТД СХИ»; отсутствие оплаты со стороны ООО «АГРА»; численность сотрудников ООО «ХОПЕР» составляет 0 человек, справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2016 года в налоговый орган не представлены; лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «ХОПЕР» с 13.09.2016 по настоящее время, доход от трудовой деятельности в ООО «ХОПЕР» в период финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «АГРА» в 4 квартале 2016 года не получало; территориальная разобщенность исполнительного органа ООО «ХОПЕР» (г. Уварово Тамбовской области) и руководителя ООО «ХОПЕР» ФИО10, зарегистрированного по адресу места жительства в с. Сямжа Сямженского района Вологодской области.

Инспекция также указывает на  невозможность осуществления руководства ООО «ХОПЕР» ФИО10 В ходе проведенного допроса жены брата ФИО10 — ФИО11 инспекцией  установлено, что ФИО10 проживает в с. Сямжа, нигде не работает, часто находится в нетрезвом виде, неоднократно находился в местах лишения свободы. 

Инспекцией также установлен отзыв специализированным оператором связи ООО «Компания Тензор» электронноцифровой подписи руководителя ООО «ХОПЕР» ФИО12 (заявлен руководителем организации с 01.09.2015 по 12.09.2016, ЭЦП отозвана в декабре 2016 года); несопоставимость денежного и товарного потоков ООО «ХОПЕР»; непредставление ООО «ХОПЕР» в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, неисчисление и неуплата НДС в бюджет; не нахождение ООО «ХОПЕР» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ;

Инспекцией установлено, что ООО «ХОПЕР» и ООО «АГРА» зарегистрированы по одному адресу, ООО «ХОПЕР» являлся дополнительным абонентом ООО «АГРА».

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ТД СХИ» в книге покупок за 4 квартал 2016 года отразило налоговый вычет по контрагенту ООО «БЗК», что составляет 21 % от общих налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком. В свою очередь, налоговые вычеты, заявленные ООО «БЗК», на 100 % состоят из вычетов, заявленных по контрагенту ООО «АГРА», а налоговые вычеты ООО «АГРА» на 100 % состоят из вычетов по контрагенту ООО «ХОПЕР», который декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года не представил, соответственно, сумму налога в бюджет не исчислил и не уплатил, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций. 

Кроме того, суд отмечает, что ни ООО «ТД СХИ», ни его контрагентом ООО «БЗК» товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие факты перевозки товара (путевые листы, договоры аренды транспортных средств и др.), а также документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (в том числе чеки, авансовые отчеты и др.), налоговому органу не представлены.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком на проверку счетов-фактур, выставленных от имени ООО «БЗК», установлено также нарушение хронологии и последовательности их составления.

Инспекция также установила, что в договоре от 01.10.2016 № 01/16, заключенном между ООО «ТД СХИ» и ООО «БЗК», указан расчетный счет поставщика № 40702810602230000170, открытый в Тамбовском АО «Россельхозбанк». При этом, установлено, что данный расчетный счет закрыт 03.10.2016.

Из письма ООО «БЗК» от 20.03.2017 № 12, следует, что контрагент выражал просьбу об отсрочке платежа в связи с наложением ареста на расчетный счет ООО «БЗК», однако в данном письме не указаны реквизиты открытых на тот момент контрагентом расчетных счетов, не указаны реквизиты счета, на который наложен арест, не указаны окончательные сроки оплаты поставленного по спорному договору товара и не отражены реквизиты другого расчетного счета, на который следует перечислить денежные средства за поставленный товар, что, в свою очередь, указывает на формальность составления указанного информационного письма.

Суд отмечает, что указанное письмо инспекции в ходе проверки не представлялось.

            Наряду с этим, проверкой установлена несопоставимость товарного и денежного потоков ООО «БЗК, неосуществление организацией расходов на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, неперечисление денежных средств за товары, отраженные в документах, представленных ООО «ТД СХИ», а также неперечисление ООО «БЗК» денежных средств за какое-либо оборудование, необходимое для возможного производства товара, реализованного в адрес ООО «ТД СХИ».

            В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы спорного контрагента не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорным контрагентом, не удостоверилось в наличии у него необходимых материальных и технических возможностей, деловой репутации.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС  о том, что сделка между ним и контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения инспекции не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд                                            

Р  Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                         Л.В. Кострова