ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5751/2020

20АП-576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актан» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2022 по делу № А23-5751/2020 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Быт-Сервис» об отмене обеспечительных мер, по иску акционерного общества «Быт-Сервис» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актан» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актан», к акционерному обществу «Быт-Сервис», к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 № 1, применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ООО «Актан» возвратить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000347:551 в собственность АО «Быт-Сервис», аннулировав в ЕГРН запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о регистрации № 40:26:000347:551- 40/001/2019-12 от 12.07.2019.

В ходе рассмотрения спора суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ истца от иска к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В ходе рассмотрения спора, суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменил процессуальный статус акционерного общества «Быт-Сервис» с ответчика на истца, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - на законных представителей акционерного общества «Быт-Сервис».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением ООО «Актан» земельного участка с кадастровым № 40:26:000347:551, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области 16.08.2021 года суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 № 1. Применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Актан» возвратить акционерному обществу «Быт-Сервис» земельный участок с кадастровым номером 40:26:000347:551. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Актан» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб., в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб., в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб., в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области 05.10.2021 года суд применил последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области аннулировать запись о государственной регистрации №40:26:000347:551-40/001/2019-12 от 12.07.2019.

18.11.2022 акционерное общество «Быт-Сервис», в лице его законных представителей ФИО2, г. Калуга, ФИО3, г. Калуга, ФИО4, г. Калуга, ФИО5, обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2022 по делу                    № А23-5751/2020 суд удовлетворил заявленное ходатайство, отменив обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением ООО «Актан» земельного участка с кадастровым № 40:26:000347:551, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Актан» подало апелляционную жалобу об его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку ООО «Актан» подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, отмена обеспечительных мер целесообразна только после принятия решения ВС РФ по жалобе ответчика. Также указал, что обеспечительные меры отменяются судом по заявлению заинтересованного лица при представлении соответствующих доказательств, что не было представлено суду в судебном заведении истцами и не указано письменно в самом заявлении об отмене обеспечения иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 вступило в законную силу, а принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы ООО «Актан» о том, что Верховным судом Российской Федерации не рассмотрена его жалоба на судебные акты, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не могут явиться основанием для сохранения принятых обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу № А23-5751/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Актан» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации по данному делу от 12.01.2023  отказано обществу с ограниченной ответственностью «Актан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2022 по делу                                      № А23-5751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

И.Г. Сентюрина