﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79243/2013

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:

конкурсного управляющего  Иванова Ю.А.,

от Чижова Д.А., Чистова В.В. по доверенностям от 15.08.2017, 

от ООО «Сател» Полетаевой О.И. по доверенности от 18.09.2018,

от АО «Петербургский социальный коммерческий банк» Киблицкой С.Н. по доверенности от 25.02.2019,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2863/2020)  Гордеева Кирилла Александровича, Чижова Данилы Александровича, Шведова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-79243/2013/сд.2 (судья Ю.В.Ильенко), принятое 

 

по заявлению Гордеева Кирилла Александровича, Чижова Данилы Александровича, Шведова Сергея Сергеевича 

к ООО «Сател» и ООО «Киви Биз» 

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Киви Биз» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПиН Групп», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПиН Групп» (далее – должник, ООО «ПиН Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПиН Групп», Гордеев К.А., Чижов Д.А., Шведов С.С. обратились с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Киви Биз», удостоверенный 24.09.2013, между ООО «Пин Групп» и ООО «Сател»;  просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной доли в уставном капитале ООО «Киви Биз» в собственность ООО «Пин Групп» путем истребования из незаконного владения; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН 8137847258200 от 12.12.2013).

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 ООО «Линкс» и Nortown Management Inc (НОРТАУН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК) привлечены к участию в  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Гордеевым К.А., Чижовым Д.А., Шведовым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылались, что согласно договору залога от 06.06.2012 100% доли в уставном капитале ООО «Киви Биз» были заложены должником с указанием стоимости предмета залога в  размере 15000000 руб., что превышает сумму, за которую  имущество было отчуждено более, чем 1000 раз. Отчуждая долю по номинальной стоимости в 13615 руб.,  должник не мог не знать, что действительная  и рыночная стоимость доли в уставном капитале ООо «Киви Биз» многократно превышает номинальную стоимость. Таким образом  оспаривамая сделка  совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления. В связи с изложенным подлежал применению пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Сател»,  АО «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – Банк) и конкурсный управляющий должником возражали относительно апелляционной жалобы, определение и просили оставить без изменения, ссылаясь что имущество является залоговым и в любом случае за его счет не будут удовлетворены требования инициировавших настоящий обособленный спор лиц.  При этом цена, указанная в договоре залога,  определена Банком притом, что проведение оценки  законодательно установлено не было. Имущество, переданное в залог, обеспечивало исполнение обязательства на сумму 15000000 руб. На настоящий момент в уставном капитале ООО «Киви биз» отсутствуют доли в размере 100% уставного капитала, которые принадлежали бы ООО «Сател», следовательно, возврат их в конкурсную массу не представляется возможным. Отметили, что оспаривание данной сделки влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Пин Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 16.01.2014.

Определением суда от 09.06.2014 в отношении ООО «Пин Групп»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. 

Решением суда от 25.02.2015 ООО «Пин Групп»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Губанкова Д.С. Определением суда от 28.12.2016 Губанков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Чижов Максим Николаевич. Определением суда от 24.09.2018 Чижов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Иванов Юрий Александрович.

Согласно копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Киви биз» от 24.09.2013,  должник продал ООО «Сател» 100 % доли в уставном капитале ООО «Киви биз» за 13615 руб. 

Ссылаясь на то, что 100% доли в уставном капитале ООО «Киви биз» отчуждены по заниженной цене, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Арбитражным судом установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником долей в уставном капитале ООО «Киви биз», указанное имущество находилось в залоге у банка АО «ПСКБ» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком Пратусевичем В.Я. и вышеназванным банком. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Сател» не владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Киви биз», имеет в собственности лишь 11,11% долей, участниками Общества также являются ООО «Линкс» (с долей 66,67%) НОРТАУН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (с долей 22,22%). Принадлежащие ответчику доли являются объектом залога по договору с банком АО «ПСКБ», и удовлетворение требований заявителей о возврате в конкурсную массу должника 100% долей в уставном капитале ООО «Киви биз» повлекло бы за собой неисполнимость принятого судебного акта вопреки ч.1 ст. 16 АПК РФ. Кроме того,  произведя расчет из представленных в материалы дела бухгалтерских документов суд установил, что разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств ООО «Киви биз» в 2012 году составила (-86), а в 2013 году (-50), соответственно, доводы заявителей о заниженной стоимости отчуждаемой доли не подтверждены документально.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылаются податели апелляционной  жалобы,  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 16.01.2014; оспариваемая сделка совершена 24.09.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому  в случае если ходатайство об экспертизе не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ретроспективная оценка сделки подателями апелляционной жалобы не соответствует действительной воле сторон на момент ее заключения притом, что объективная несоразмерность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, не подтверждена.

Указанная в договорах о залоге долей стоимость предмета залога является договорной стоимостью предмета залога и не может расцениваться как рыночная стоимость доли ни на момент заключения договора залога, ни в любой другой момент.

Кроме того, заявленное требование о возврате 100% доли в уставном капитале ООО «Киви Биз» в собственность ООО «Пин Групп» путем истребования из незаконного владения не может быть осуществлено, так как в настоящий момент уставный капитал ООО «Киви биз» разделен на 3 доли, принадлежащие разным лицам в пропорции 11,11%, 66,67%, 22,22%, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Банк, являясь залогодержателям по договорам о залоге долей в уставном капитале ООО «Киви биз», на основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.

Удовлетворение требований заявителей повлечет за собой нарушение прав Банка как залогодержателя, т.к. в таком случае он будет вынужден участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПиН Групп» в качестве залогового кредитора.

Доли в уставном капитале ООО «Киви биз», принадлежащие ООО «Сател», на настоящий момент также находятся в залоге у АО «ПСКБ».

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 15.11.2013 к договору о залоге долей залогодатель (ООО «ПиН Групп») изменился на ООО «Сател» на основании договора купли-продажи от 24.09.2013. В соответствии с Дополнительным соглашением №12 от 18.01.2019 к договору о залоге долей предмет залога изменен на 11,11% уставного капитала ООО «Киви биз».

Таким  образом  суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая, положения ст. 167 ГК РФ, последствия признания сделки по отчуждению должником 100% долей в уставном капитале ООО «Киви биз» не повлекут за собой удовлетворение требований кредиторов, так как в этом случае АО «ПСКБ» будет обладать правами залогового кредитора в деле о банкротстве должника

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого договора по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве судам первой и апелляционной инстанций не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется, как и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков