ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34447/2017

Дело № А40-200524/16

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21  августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Челобитьево-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-200524/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ТСЖ «Челобитьево-1»,  третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Центральный» о взыскании задолженности в размере 4 801 115 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.02.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.03.2017;

от третьих лиц: не  явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Челобитьево-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 197 230 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 руб. 44 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, а также, что расчет произведенный истцом является неверным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение необоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договор теплоснабжения от 01.08.2012г. № 03.205514-ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.08.2012г. № 03.205514ГВС, согласно которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет стоимости горячей воды, потребленной ответчиком производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 25 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124, предусмотрен срок оплаты за коммунальный ресурс до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Представленные в материалы дела счета и счет - фактуры подтверждают, что истцом в адрес ответчика было поставлено тепловой энергии на общую сумму 2 197 230 руб. 02 коп. за период с ноября 2015г. по февраль 2016г., апрель 2016г.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, с учетом частичной оплатой, в размере 2 197 230 руб. 02 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 2 197 230 руб. 02 коп. за период с ноября 2015г. по февраль 2016г., апрель 2016г. заявленными правомерно и подлежащими принудительному взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств оплаты задолженности, а истцом исковые требования документально подтверждены и доказаны. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 руб. 44 коп.

Расчет  процентов  суд  проверил  и  признал  обоснованным.  Расчет   процентов

ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и судебная коллегия проверив правильность выводов суда первой инстанции соглашается с ними.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что расчет произведенный истцом является неверным, также признан апелляционной коллегией несостоятельным поскольку, между сторонами были проведены выверки расчетов от 18.11.2016, от 17.01.2017 на основании которых, были подписаны акты сверки взаимных расчетов, ответчиком несогласия с данными актами не заявлено. 

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-200524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Челобитьево-1» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                         Т.Ю. Левина 

 

 Г.Н. Попова