АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30028/2018

г. Уфа

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Оптима-эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 381 304 руб. 70 коп. и процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Оптима-эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевские термы»

о признании расторжения договора купли-продажи № 147БМ от 30.11.2017 в одностороннем порядке недействительным

третье лицо ООО «ДОМ САУН.РУ»

при участии в судебном заседании онлайн:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 73-12/2019 от 23.12.2019

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 17.02.2020

от третьего лица – не явились, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (далее – истец, ООО «Ижевские термы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Оптима-эксперт» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Оптима-эксперт») о взыскании                   381 304 руб. 70 коп., в том числе суммы оплаты за оборудование в размере 338 000 руб., расходы на доставку оборудования в размере 30 000 руб. по договору купли-продажи № 147 БМ от 30.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 304 руб. 70 коп. за период с 20.12.2017 по 30.06.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.01.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Оптима-эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» о признании расторжения договора купли-продажи № 147БМ от 30.11.2017 в одностороннем порядке недействительным.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОМ САУН.РУ».

Протокольным определением суда от 02.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2020 до 13:40.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

         Представитель ответчика огласил требования встречного искового заявления, считает расторжение договора в одностороннем порядке незаконным, необоснованным, обязательства по договору исполнены в надлежащем виде.

         Представители сторон считают увеличение стоимости экспертизы необоснованным, поддержали свою позицию по отказу от увеличения стоимости экспертизы, заключение эксперта и факт привлечения дополнительного специалиста не оспаривают, с заключением экспертов согласны.

         На вопрос суда: когда у товара возникли недостатки, представитель истца сообщил, что причины возникновения недостатков не выяснялись, считает изначально обнаруженные и заявленные в иске недостатки несущественными, считает несопоставимость печей с банями-бочками существенным и неустранимым недостатком.

         Представитель ответчика возражая, указал, что все недостатки являются несущественными, поддержал свои встречные исковые требования.

Представитель истца поддерживает исковые требования, сообщил, что товар, купленный истцом по договору купли-продажи, не может быть использован по назначению, сообщил, что недостаток товара является существенным, скрытым, неустранимым, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает, указывая, что все недостатки возникли вследствие эксплуатации товара, производственных недостатков не выявлено, сообщил, что товар передавался истцу в надлежащем качестве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи № 147БМ (т. 1 л.д. 30-31), согласно которому исполнитель (ООО ПКФ «Оптима-эксперт») обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделие «Баня-бочка» в соответствии с Приложением № 1 договора. Заказчик (ООО «Ижевские термы») обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Исполнитель гарантирует заказчику нормальную работу продаваемого товара при условии соблюдении Заказчиком Руководства по эксплуатации и обслуживанию (п. 1.4. договора).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 147БМ от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 32) в заказе указаны следующие данные: баня-бочка: Лада (без печи) – 2 шт., 286 000 руб.; напольная электрическая печь для сауны Сilindro PC90 (черный, белый, встроенный пульт) – 2 шт., 52 000 руб. Цвет наружной обработки: Дуб, цвет поликарбоната: коричневый. Общая стоимость: 338 000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что на основании выставленного исполнителем счета № 202 от 30.11.2017 обществом «Ижевские термы» в полном объёме оплачен товар в сумме 338 000 руб. по платежным поручениям №№  906 от 08.12.2017 и 969от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 34-36).

Заказчик направленный исполнителем товар не принял, акт приема- передачи не подписал, сообщив исполнителю о наличии видимых недостатков - трещин в обшивке и разбитом стекле.

Впоследствии, письмом № 134 от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 38) общество «Ижевские термы» уведомило общество ПКФ «Оптима-эксперт» о наличии следующих дефектов:

1. В парильных отделениях, в местах расположения сучков, обнаружены многочисленные выходы смолы. При нагревании смола вызывает резкий запах и резь в глазах.

2. На дверях в парные отделения так же имеются следы выхода смолы

3. В одной из парных разбито оконное стекло

4. Зашивка стен огнезащитным материалом имеет трещину

5. Печи нагнетают температуру только до 70°С.

Ответчик в ответ на письмо истца от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 39) сообщил, что изделия полностью соответствуют описанию и техническим характеристикам, размещенным на официальном сайте http://banya-bochka.su, а также указанным в спецификации (Приложение №2 к договору); на представленных фотографиях на форточке присутствует трещина, которая не влияет на эксплуатационные характеристики изделия;  на представленных фотографиях на верхнем уголке огнезащитного материала видна трещина длиной около 5 см, которая не влияет на эксплуатационные характеристики изделия; печь полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, указанным на сайте.

08 января 2018 года обществом «Ижевские термы» составлен акт (т. 1 л.д. 44) о нижеследующем.

Для пуска в эксплуатацию изделий «Баня-бочка» производства ООО «ПКФ «Оптима - Эксперт» в количестве 2 шт была произведена топка бань в тестовом режиме. При пробной топке были выявлены следующие замечания:

1.     Парильное помещение:

? в местах расположения сучков выявлены большие выходы смолы,

? на дверях в парильное отделение так же происходит выход смолы,

? огнезащитная зашивка стены в районе печки имеет трещину,

? в одной из парной оконное стекло имеет трещину,

2.По конструкции стен:

? в местах стыковки элементов степ (основные и торцевые стены) открылись щели, которые не закрываются даже при регулировке металлическими хомутами.

При нагревании смола вызывает резкий запах и резь в глазах, смола капает на посетителей, нахождение в них не безопасно и некомфортно.

Из-за щелей температура в парильных помещениях не поднимается выше + 70°С, что не соответствует температурному режиму бани.

Вследствие выявленных замечаний изделия в таком состоянии эксплуатировать невозможно.

Истец письмом № 1 от 11.01.2018 отказался от исполнения договора, просил вернуть денежные средства за изделия в размере 338 000 руб., компенсировать затраты на транспортировку в размере 30 000 руб. и забрать некачественный товар.

Ответчик письмом № 3 от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 41) направил истцу сметный расчет на работы, необходимые до доведения изделий до нормальных эксплуатационных качеств специалистами ООО ПКФ «Оптима-эксперт».

21 сентября 2018 года обществом «Ижевские термы» составлен акт (т. 1 л.д. 43) о том, что произведена очередная пробная топка бань «Баня-бочка» производства ООО ПКФ «Оптима-эксперт» в количестве 2-х штук. Разогрев бань производился в течение 3-х часов. В результате было выявлено:

1 баня: температура в парильном помещении + 47 градусов, из 3-х тэнов в печке работает только 1 тэн.

2 баня: температура в парильном помещении + 53 градуса.

Вывод: эксплуатировать бани по функциональному назначению (сауны) невозможно.

Истец в иске указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар, приглашал ответчика на осмотр дефектов товара, однако ответчик на письмо не отреагировал, своего представителя на осмотр дефектов товара не направил, недостатки оборудования не устранил, денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные недостатки (в частности не соответствующий режиму сауны температурный режим) не позволяют использовать истцу оборудование по назначению.

Истец также указывает, что стоимость доставки товара составила                30 000 руб. по счету № 868 от 13.12.2017.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, которым истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты за оборудование в размере 338 000 руб., расходы на доставку оборудования в размере 30 000 руб. по договору купли-продажи № 147 БМ от 30.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 304 руб. 70 коп. за период с 20.12.2017 по 30.06.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 52-56).

Кроме того, общество ПКФ «Оптима-эксперт», указывая, что на момент отправки истцом уведомления об отказе от исполнения договора 11.01.2018 доказательств того, что в адрес покупателя был поставлен товар ненадлежащего качества с существенными недостатками не имелось, обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Ижевские термы» о признании расторжения договора купли-продажи № 147БМ от 30.11.2017 в одностороннем порядке недействительным (т. 1 лд. 89-94).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Заключение договора купли-продажи № 147БМ от 30.11.2017 сторонами не оспаривается.

В силу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании суммы оплаты за оборудование в размере 338 000 руб. и расходов на доставку оборудования в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора товар выдается компании грузоперевозки со склада исполнителя согласно Спецификации (Приложение №2). Расходы на транспортировку товар до места назначения возлагаются на сторону заказчика.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены, что подтверждается платежными поручениями №№ 906 от 08.12.2017, 969 от 18.12.2017 на общую сумму 338 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Кроме того, истцом произведена оплата за транспортные услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 954 от 15.12.2017 (т. 1 л.д.37).

Факт оказания обществу «Ижевские термы» транспортных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом № 36 от 15.12.2017 на сумму 30 000 руб. и путевым листом грузового автомобиля от 15.12.2017, в котором указан адрес погрузки – ООО «Оптима-эксперт» г. Салават, адрес разгрузки – ООО «Ижевские термы» 426000, 

<

...>, наименование груза: «Баня-бочка: Лада – 2 шт., Напольная электрическая печь для сауны «Цилиндро PC90» - 2 шт.

В ходе рассмотрения дела стороны произвели осмотр Бани-бочки «Лада» 2 штуки (т. 2 л.д. 55), в результате чего составили акт о выявлении следующих дефектов:

Баня-бочка № 1:

1. В парильном помещении многочисленные выходы смолы на стенах, дверях, капли на полках. 

2. ФИО4 в одном стекле в однокамерном пакете в окне парной.

3. Трещины 2 шт. в углах в защитном экране из СМЛ.

4. Не закрывается дверь в парную.

5. В местах стыковки элементов стен (основные и торцевые стены) щели. Осмотром не установлено.  

6. Нагрев печи + 30 градусов. Прогрев проводился в течение 40 минут при температуре внешнего воздуха + 13 градусов.

Баня-бочка № 2:

1. В парильном помещении многочисленные выходы смолы на стенах, дверях, капли на полках.

         2. Трещины 2 шт. в углах в защитном экране из СМЛ.

         3. В местах стыковки элементов стен (основные и торцевые стены) щели. Осмотром не установлено.  

4. Нагрев печи + 31 градусов. Прогрев проводился в течение 40 минут при температуре внешнего воздуха + 13 градусов.

         Истцом в подтверждение требований заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 59-61), представлено платежное поручение № 1332 от 15.04.2019 в подтверждение внесения денежных средств в размере 35 000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 78).

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2019) по делу № А07-30028/2018 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-товароведу общества с

ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» ФИО5. Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в изделиях, являющихся объектом договора купли-продажи №147БМ от 30.11.2017 недостатки (дефекты). Если да, то какие.

2) Определить, использовались ли объекты исследования по назначению, если да, то как долго и являются ли они в настоящее время пригодными к дальнейшей их эксплуатации по назначению

3) Каков характер выявленных в результате ответа на вопрос 1 недостатков (дефектов): производственный или эксплуатационный;

4) Являются ли выявленные недостатки неустранимыми и существенными. Если да, то какие недостатки являются неустранимыми и существенными.

5) Являются ли выявленные недостатки следствием неверно подобранной печи или неправильного установления печи. Если да, то какие недостатки были следствием неверно подобранной печи или неправильного установления печи.

6) Являются ли выявленные недостатки следствием не использования и простоя объектов договора купли-продажи №147БМ от 30.11.2017. Если да, то какие недостатки были следствием не использования и простоя объектов договора купли-продажи №147БМ от 30.11.2017г.

При ответе на поставленные вопросы необходимо учитывать условия договора купли-продажи №147БМ от 30.11.2017, официальную инструкцию по эксплуатации объектов исследования.

Согласно определению суда от 02.10.2019 срок проведения экспертизы

продлен до 10.10.2019.

         В суд поступило заключение экспертов № 27-19 (т. 3 л.д. 59-118), мотивированное сообщение о привлечении второго эксперта ФИО6 к проведению экспертизы (т. 3 л.д. 24), ходатайство об увеличении стоимости экспертизы и счет № 27-19 от 02.10.2019 на сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 28).

В судебном заседании 27.01.2020 стороны сообщили, что возражений против участия ФИО6 в качестве эксперта и принятия заключения, составленного, в том числе ФИО6, не имеют, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана расписка, ответил на вопросы суда, дал пояснения по фото-таблице к заключению эксперта, сообщил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает.

         Из экспертного заключения № 27-19 следует, что экспертами сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 79-82):

         По первому вопросу:

         А) Баня-бочка Парна № 1 имеет дефекты:

         Следы эксплуатации:

         - на внешней стороне стены и входной двери имеются отпечатки (не выгоревшие от солнца участки), свидетельствующие о длительном присутствии информационных табличек или объявлений;

         - пол и деревянный трап на полу загрязнены;

         - на полке слабовыраженные пятна и разводы;

- ручки на дверях с внутренней и внешней стороны загрязнены;

- выраженные потёки смолы на потолке, стенах и дверях внутри парного отсека.

Дефекты непроизводственные:

1. На правовой форточке имеется трещина в стекле, длиной 13 см

2. Не закрывается вплотную дверь в отсек парного помещения.

3. Повторно навешена наружная/входная дверь. Перенесена и переустановлена нижняя петля двери. Дверь свободно отрывается и закрывается, отклонений в работе нет. 

         4. Защитный экран на торцевой стене бани-бочки имеют трещины по углам.

         5. В стыках корпуса бани-бочки с задней торцевой стеной просматриваются местные участки закрытые изоляционным материалом (длиной до 80 см). По устному заявлению представителя истца ООО «Ижевские термы», юриста ФИО2, в данном месте находились сквозные щели. Необходимо отметить, что при проверке бани-бочки Парна № 1 на I и II этапах сквозные щели в бане-бочке выявлены не были (Примечание: щели в стыках деталей корпуса бани-бочки могут образоваться по причинам неправильного ухода (разбухания/усыхания древесины) или перекосов при перемещении объекта).

         Б) Баня-бочка Парна № 2 имеет дефекты:

         Следы эксплуатации:

         - на внешней стороне стены имеются отпечатки (не выгоревшие от солнца участки), свидетельствующие о длительном присутствии информационных табличек/объявлений;

         - пол и трап на полу загрязнены; на полке слабовыраженные пятна и разводы, снизу полки высохшие потёки грязной жидкости;

         - ручки и двери с внутренней и внешней стороны сильно загрязнены;

         - выраженные потёки смолы на потолке, стенах и дверях внутри парного отсека.

         Дефекты непроизводственные:

1. Защитный экран на торцевой стене бани-бочки имеет трещины по углам.

         По второму вопросу: Общее внешнее состояние печей «HARVIA» не соответствует общему внешнему состоянию бань-бочек. Печи «HARVIA» имеют многочисленные механические повреждения, более изношены, выглядят долго работающими и старыми в сравнении с банями-бочками. Бани-бочки находились в эксплуатации условно 1-3 месяца. Можно предположить, что печи «HARVIA» предположительно использовались вне бань-бочек. В настоящее время пригодны к дальнейшей их эксплуатации по назначению.

         По третьему вопросу: 

А) Баня-бочка Парна № 1.

Следы эксплуатации:

         - на внешней стороне стены и входной двери имеются отпечатки (не выгоревшие от солнца участки), свидетельствующие о длительном присутствии информационных табличек или объявлений;

         - пол и деревянный трап на полу загрязнены;

         - на полке слабовыраженные пятна и разводы;

- ручки на дверях с внутренней и внешней стороны загрязнены;

- выраженные потёки смолы на потолке, стенах и дверях внутри парного отсека.

         Дефекты непроизводственные:

Не закрывается дверь в парную – дефект непроизводственный (перепады температурно-влажностных условий, либо помещения своевременно не просушивались). Сломано стекло правой форточки – дефект непроизводственный, образовался в результате механического воздействия, мог возникнуть на различных этапах жизненного цикла объекта (сборка, транспортирование, эксплуатация, хранение, перемещение на территории покупателя и пр.). Трещины на защитном экране - дефект непроизводственный, вероятной причиной образования дефекта является механическое воздействие на геометрическую форму экрана в момент перемещения бани-бочки. Местные участки закрытые изоляционным материалом (длиной до 80 см) в стыках корпуса бани-бочки с задней торцовой стеной, повторно навешена наружная/входная дверь – механические вмешательства в конструкцию. 

Б) Баня-бочка Парна № 2.

Следы эксплуатации:

         - на внешней стороне стены имеются отпечатки (не выгоревшие от солнца участки), свидетельствующие о длительном присутствии информационных табличек/объявлений;

         - пол и трап на полу загрязнены; на полке слабовыраженные пятна и разводы, снизу полки высохшие потёки грязной жидкости;

         - ручки и двери с внутренней и внешней стороны сильно загрязнены;

         - выраженные потёки смолы на потолке, стенах и дверях внутри парного отсека.

         Дефекты непроизводственные:

         Трещины на защитном экране – дефект непроизводственный, вероятной причиной образования дефекта является механическое воздействие на геометрическую форму экрана в момент перемещения бани-бочки.

         По четвертому вопросу: Выявленные недостатки устранимы.

         По пятому вопросу: Согласно произведенному исследованию следует, что обе печи для сауны «HARVIA», серийные номера 117219554, 117219559 исправны, соответствуют «Инструкции на печи HARVIA моделей PP70, PP70E, PP90, PP90E». Полноценно прогревают помещение и воздух в парной бани-бочки до 80°С и выше. Возможно использование регулировки тепла паром. Однако помещения сауны-парилок бань-бочек для устройства исследуемых печей не отвечают требованиям Раздела 2 Инструкции следует, что печи для бань-бочек «Лада» не сопоставимы.

         Бани-бочки № 1, № 2 имеют непроизводственные механические дефекты, несвязанные с характеристиками подобранной печи или неправильного установления печи.

         По шестому вопросу: Эксперты не обладают информацией по простоям объектов экспертизы, по визуальным признакам печи и бани-бочки использовались с различными сроками эксплуатации (длительное использование у печей, ориентировочно 1-3 месяца бани-бочки). Однако следует отметить, что дефектами простоя являются такие повреждения как значительные зазоры вследствие усушки материала древесины, которые не обнаружены в результате осмотра.

         Из экспертного заключения (т. 3 л.д. 64) следует, что осмотр объектов экспертизы проводился экспертами 08.07.2019 в 12:00, на открытой площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя истца ФИО7 и директора ответчика ФИО8

         Из исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 64-65) следует, что сборка корпуса бани-бочки выполнена без гвоздей, саморезов, без применения клеев, методом соединения ламелей в «лунный паз», корпус стянут металлическими хомутами из нержавеющей стали с винтовыми стяжками, позволяющими регулировать незначительные изменения размера бани-бочки в период изменений температурно-влажностных погодных условий. 

Крыша выполнена из поликарбоната, установлена на баню-бочку с наличием воздушного зазора, позволяющего «дышать» древесному материалу и регулировать стяжку корпуса бани-бочки.

         В соответствии с п. 5.31. ГОСТ 32670-2014 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», отражена оптимальная температура воздуха для парильной кабины (согласно Приложению № 1 к договору наименование помещения – парная) равная 60-70 градусов.

         Кроме того, в исследовательской части экспертами указано, что наличие незначительного количества смолы свидетельствует о неоднократном нагреве парной с высокой температурой воздуха, что подтверждает работоспособность объекта (т. 3 л.д. 71).

         Дополнительно осмотр объектов экспертизы проводился экспертами 09.09.2019 в 11:00 в присутствии вышеуказанных представителя истца и директора ответчика. Эксперты указали, что при входном напряжениим 223 Вт, фактическая температура нагрева  тенов составила 300 °С. Обе бани-бочки прогревались в течение 40 мин. Печи работали исправно. Температура нагрева воздуха в помещениях парной составила – в районе 70-80°С (т. 3 л.д. 74-75).

         Экспертами также указано, что учитывая особенности конструкции бани-бочки (упрощенный, передвижной вариант бани, облегченного типа, дополнительно не утепленный), эксперты могут прогнозировать сложности в эксплуатации объектов в зимний период года (т. 3 л.д. 76-77).

Изучив заключение экспертов ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» и оценив выводы, изложенные в заключении экспертами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, выводы экспертов являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

         Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 130), которые снято с рассмотрения истцом в судебном заседании 20.07.2020, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 163).

         Устное ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом в судебном заседании 12.08.2020, снято с рассмотрения в судебном заседании 02.09.2020, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

         Истцом также в подтверждение исковых требований представлено заключение специалиста ФИО9 от 05.08.2020, которым сделано заключение, что согласно договору купли-продажи изготовитель взял на себя обязательство изготовить и передать бани-бочки «Лада» в соответствии с Приложением № 1. В комплекте с Банями-бочками были поставлены напольные электрические печи Cilindro PC90, мощностью 9 кВт.

         В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

         Согласно ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 70 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

         Согласно приказу о приеме работника на работу № 4-к от 26.06.2020 ФИО9 является руководителем технического отдела общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Термы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), одним из учредителей которых согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2020 является ФИО10.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 09.09.2020 одним из учредителей общества является ФИО11.

         Кроме того, из заключения специалиста следует, что осмотр произведен в рамках договора предоставления услуг № 33УК/17-У от 3.08.2017, заключенного между ООО «Ижевские термы» и ООО Управляющая компания «Термы».

         Таким образом, на основании  изложенного, пояснений представителя истца о длительных договорных отношениях между ООО «Ижевские термы» и ООО Управляющая компания «Термы», не представления доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие аффилированности между указанными лицами, при совпадений фамилий их учредителей и созвучности наименований, представленное истцом заключение специалиста от 05.08.2020 суд оценивает критически.

         Из представленной в материалы дела электронной переписки (т. 2 л.д. 80) следует, что истец просил ответчика переделать договоры на печки Harvia 9 кВт.

Из расшифровки телефонного звонка от 05.12.2017, состоявшегося между Ольгой (сотрудником ООО «Ижевские термы») и Алексеем (директором ООО ПКФ «Оптима-эксперт» ФИО8), представленной ответчиком в материалы дела (т. 4 л.д. 82-84), следует, что директор ответчика не рекомендовал ставить настенную печь в баню-бочку (38 сек.) С маленькой мощностью печь будет работать постоянно включенная, то с большой мощностью будет просто стоять – то включилась, то выключилась, большую электроэнергию она не истратит, а истратит именно маленькая, если будет работать (1 мин. 30 сек.). Более правильное решение – проект с запасом по мощности.

         На высказывание сотрудника истца о том что «на печке написано, что она идёт для сауны объемом от 8 до 14 кубов, наша парная где-то около 8», директор ответчика сообщил: «все правильно, но вы учитывайте зимний период времени. У вас толщина стенки невысокая. Потеря тепла выше, чем в обычной сауне» (2 мин. 40 сек.).

         Кроме того, директор ответчика сообщил, что не является специалистом электрических печей.

Таким образом, на основании анализа представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что окончательный выбор мощности бани-бочки был сделан именно истцом из экономической точки зрения, что на протяжении рассмотрения дела в суде неоднократно было подтверждено самим представителем истца.

Ответчиком в материалы дела представлена Инструкция по установке и эксплуатации электрической каменки для саун PP 70, PP70E, PP90, PP90E, в которой в п. 1.2. указан порядок нагрева парильни. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права в соотношении с фактическими обстоятельствами дела, учитывая ответ экспертов о том, что обе печи для сауны «HARVIA» полноценно прогревают помещение и воздух в парной бани-бочки до 80°С и выше, а обнаруженные недостатки не являются существенными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы оплаты за оборудование в размере 338 000 руб. и расходов на доставку оборудования в размере                                      30 000 руб. по договору купли-продажи № 147 БМ от 30.11.2017, в связи с чем, указанные требования истца не подлежат удовлетворению, вследствие чего также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 304 руб. 70 коп. за период с 20.12.2017 по 30.06.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Встречные требования ООО ПКФ «Оптима-эксперт» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 5.1.1. договора купли-продажи № 147БМ от 30.11.2017 предусмотрено, что гарантия от изготовителя на товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента установки. Во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, предоставляются бесплатно, а ремонтные работы осуществляются в сервисном центре завода изготовителя (при наличии такового на территории Российской Федерации). Заказчик несет расходы, связанные с транспортировкой, вышедших из строя деталей и/или узлов до места нахождения исполнителя и с транспортировкой новых деталей и/или узлов до склада заказчика. Гарантия касается только дефектов изготовления и дефектов материала. Гарантия не касается дефектов, появившихся вследствие несогласованных с исполнителем монтажных и пуско-наладочных работ, ремонтных работ, неправильной эксплуатации, использование неоригинальных запасных частей и их естественного износа.

В силу п. 5.1.3. договора гарантия не охватывает стоимости работ и запасных частей в следующих случаях: повреждений из-за удара или падения, небрежного обращения с товаром; неправильного подключения оборудования к электросети; повреждения из-за пожара, наводнения и других стихийных бедствий; нарушения условий транспортировки и хранения товара заказчиком; когда поломки товара возникли из-за изменения напряжения или частоты электропитания в пределах, превышающих величины, установленные соответствующими стандартами. 

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как было отмечено ранее, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано выше, общество «Ижевские термы» письмом № 1 от 11.01.2018 отказалось от исполнения договора, просило вернуть денежные средства за изделия в размере 338 000 руб., компенсировать затраты на транспортировку в размере 30 000 руб. и забрать некачественный товар.

Из материалов дела следует, что акт осмотра от 08.01.2018 составлен обществом «Ижевские термы» в одностороннем порядке, доказательства направления приглашения для составления указанного акта отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель не отвечает за повреждения товара, возникшие в результате его транспортировки силами заказчика, а также в случае отсутствия у заказчика условий, обеспечивающих сохранность товара при проведении погрузочно-разгрузочных работ, при хранении.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания акта приема-передачи.

Как указано выше, факт оказания обществу «Ижевские термы» транспортных услуг подтверждается актом № 36 от 15.12.2017 на сумму                   30 000 руб. и путевым листом грузового автомобиля от 15.12.2017, в котором указан адрес погрузки – ООО «Оптима-эксперт» г. Салават, адрес разгрузки – ООО «Ижевские термы» 426000, 

<

...>, наименование груза: «Баня-бочка: Лада – 2 шт., Напольная электрическая печь для сауны «Цилиндро PC90» - 2 шт.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель истца на вопрос суда сообщил, что причины возникновения недостатков не выяснялись, считает изначальные заявленные в исковом заявлении недостатки несущественными, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства возникновения каких-либо недостатков до передачи товара покупателю.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов экспертов о выявленных несущественных и устранимых недостатках, которые могли возникнуть при перевозке, разгрузке и перемещении изделий на территории истца, суд признает расторжение договора купли-продажи № 147БМ от 30.11.2017 в одностороннем порядке, выраженного в письме общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» № 1 от 11.01.2018 г., недействительным, а встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2019) по делу № А07-30028/2018 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-товароведу общества с

ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» ФИО5. Суд определил размер вознаграждения эксперту ФИО5 в размере 30 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца - ООО «Ижевские термы». 

Из письма ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» № 27-19 от 11.03.2019 (т. 2 л.д. 15-16) следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб.

В суд поступило заключение экспертов № 27-19 (т. 3 л.д. 59-118), мотивированное сообщение о привлечении второго эксперта ФИО6 к проведению экспертизы (т. 3 л.д. 24), ходатайство об увеличении стоимости экспертизы и счет № 27-19 от 02.10.2019 на сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 28).

В судебном заседании 27.01.2020 директор ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» ФИО6, вызванный определением суда, заявил ходатайство об оплате выезда эксперта в суд в размере 5 000 руб., представил счет № 23 от 27.01.2020 на сумму 5 000 руб. (т. 4 л.д. 60-62).

На вопрос суда ФИО6 сообщил, что на данный момент документального подтверждения суммы в размере 5 000 руб. не имеется.

Ходатайство об оплате выезда эксперта судом принято к рассмотрению.

         Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы (т. 3 л.д. 129, т. 4 л.д. 58).

         Из материалов дела следует, что 06.03.2020 от ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» поступило заявление-расчет стоимости затрат на участие ФИО6 в судебном заседании 27.01.2020, счет на оплату № 41 от 29.01.2020 на сумму 5 000 руб. и чеки (т. 4 л.д. 129-132).

Согласно ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

         Согласно абзацу 2 части 2  ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

         В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

         В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда

В судебном заседании 09.09.2020 представители истца и ответчика сообщили, что считают увеличение стоимости экспертизы необоснованным, поддержали позицию по отказу от увеличения стоимости экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 130), представлено платежное поручение № 402 от 18.02.2020 в подтверждение внесения денежных средств в сумме 55 000 руб. на депозитный счет суда.

Как было указано выше, истец снял с рассмотрения ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы и 5 000 руб. за явку эксперта в судебное заседание, относятся на ООО «Ижевские термы».

Кроме того, отдельным определением суда денежные средства в сумме 35 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие», излишне оплаченные денежные средства в сумме 55 000 руб. (платежное поручение № 402 от 18.02.2020) подлежат возврату ООО «Ижевские термы».

В отношении ходатайства эксперта об увеличении стоимости проведения экспертизы, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит его необоснованным, по мнению суда, общий объем работы, выполненный экспертами, соответствует первоначально определенной стоимости экспертизы, заявленной экспертной организацией и установленной судом в определении о назначении экспертизы.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на  ООО «Ижевские термы» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Оптима-эксперт» удовлетворить.

Признать расторжение договора купли-продажи № 147БМ от 30.11.2017 в одностороннем порядке, выраженное в письме общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» № 1 от 11.01.2018 г., недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Оптима-эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины по иску 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Р.М. Айбасов