АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-15612/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023  (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3, принятые по заявлению финансового управляющего  к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - Управление) и ФИО4  о признании недействительными действиями за счёт имущества должника передачу  13.11.2017 нереализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю, применении последствий недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Протэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняла участие ФИО6 представитель ФИО4  по доверенности от 15.09.2016.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО3, рассматриваемого по правилам параграфа 4  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой  

передачу 13.11.2017 Управлением взыскателю - ФИО4 нереализованного  в принудительном порядке имущества должника: земельный участок с кадастровым  номером 22:33:040801:20 с расположенными на нём зданиями: пункт приёма овощей  (кадастровый номер 22:33:040519:87), овощехранилище (кадастровый номер  22:33:040503:33), по цене 9 098 400 руб.; земельный участок с кадастровым номером  22:33:040801:19 с расположенным на нём зданием капустохранилища (кадастровый номер  22:33:040519:68) по цене 3 697 200 руб.; земельный участок с кадастровым номером  22:33:040801:22 с расположенным на нём зданием консервного цеха (кадастровый номер  22:33:040519:69 по цене 18 845 400 руб. (далее - имущество), применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить имущество  в конкурсную массу ФИО3  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019  определение суда от 13.06.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  

При новом рассмотрении определением суда от 18.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023, передача 13.11.2017 Управлением взыскателю - ФИО4  нереализованного в принудительном порядке имущества признана недействительной,  применены последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО4  в конкурсную массу умершего гражданина ФИО3 3 164 100 руб. основного долга  и 15 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.09.2023  и постановление апелляционного суда от 23.11.2023 отменить в части применения  последствий недействительности сделки, в этой части принять новый судебный акт  о применении реституции в виде возврата в конкурсную массу отчуждённых активов.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что требование ФИО4  не является обеспеченным залогом спорного имущества (имеется судебный акт об отказе  в признании за кредитором статуса залогового), в связи с чем у ответчика отсутствует  право на получение 90 % стоимости этого имущества преимущественного перед иными  кредиторами должника.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления  в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного пора подтверждается, что определением арбитражного  суда от 28.09.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) умершего 23.03.2015 гражданина ФИО3  

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 принято судом к рассмотрению  заявление ФИО5 как о вступлении в дело о банкротстве ФИО3  

в связи с наличием у должника задолженности в размере 56 376 375,23 руб., в том числе:  35 272 882,94 руб. по кредитному договору от 07.10.2011 № 111822/0017, как  обеспеченную залогом имущества должника, 21 103 492,29 руб.  по кредитному договору от 30.05.2012 № 121822/0006, как обеспеченную залогом  имущества должника.  

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации  имущества умершего гражданина-должника, финансовым управляющим утверждён  ФИО7  

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края  от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 принадлежавшее ко дню смерти ФИО3  имущество признано выморочным и перешедшим в собственность Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Санниковского  сельсовета и администрации Первомайского района.  

Кредитор ФИО5 в судебном заседании 10.04.2017 уточнил заявленные  требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность  в сумме 56 376 375,23 руб., как не обеспеченную залогом имущества должника.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 требование ФИО5 включено  в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: 51 397 400,98 руб.  основного долга в третью очередь; 837 302,54 руб. неустойки для отдельного учёта  в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы  задолженности.  

В ходе исполнительного производства от 13.06.2017 № 41168/17/22053-ИП,  возбуждённого на основании решения Железнодорожного районного суда города  Барнаула от 23.12.2016, судебным приставом-исполнителем ФССП России наложен арест  на спорное имущество.  

В рамках исполнительного производства от 13.06.2017 № № 41168/17/22053-ИП,  возбуждённого на основании решения суда общей юрисдикции от 23.12.2016,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 взыскателю  ФИО4 переданы нереализованные в принудительном порядке спорное  имущество.  

В результате совершения оспариваемых действий по передаче имущества  взыскателю ФИО4, за счёт имущества, составляющего конкурсную массу,  погашены требования указанного кредитора на сумму 31 641 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 в реестре требований кредиторов  должника произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 его  правопреемником ФИО4 по требованию в сумме 52 234 703,52 руб.,  включённому в состав третьей очереди на основании определения арбитражного суда  от 19.04.2017.  

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17.08.2018  по делу № 2-421/2018 ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 отказано в удовлетворении  

заявления ФИО4 о признании его требования, включённого в реестр требований  кредиторов должника определением арбитражного суда от 19.04.2017 обеспеченными  залогом спорного имущества по причине пропуска срока.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  от 23.04.2019 по делу № 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда города  Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам, дело направлено в общий суд первой инстанции  для рассмотрения по существу.  

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 признаны утратившими право  на представление интересов умершего должника и исключены из участников по делу  о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом города Барнаул,  Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, Администрация  Первомайского района Алтайского края, Администрация Санниковского сельсовета,  Администрация Первомайского сельсовета; к участию в деле о банкротстве умершего  ФИО3 привлечена наследник по завещанию ФИО2  

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.08.2021  по делу № 2-364/2021 (с учётом определений об исправлении описок от 11.10.2021,  от 06.12.2021) исковые требования кредиторов ФИО8, ФИО9,  ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  индивидуального предпринимателя ФИО13, обществ с ограниченной  ответственностью «Техно-Профи», «АТК Опт», «Торговая компания Злата»,  «Амиготерра» к ФИО2 удовлетворены. В числе прочего с наследника  ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества  в пользу ФИО4 взыскано 55 994 080 руб., а также обращено взыскание  на заложенное имущество, в том числе спорное.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Ссылаясь на то, что действия ФССП России по передаче 13.11.2017  нереализованного в принудительном порядке имущества должника повлекла  преимущественное удовлетворение требований кредитора общества ФИО4,  управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая  недействительной оспариваемую сделку, суды первой и апелляционной инстанций  сделали вывод о том, что она недействительна по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, как совершённая с оказанием предпочтения одному из кредиторов –  ФИО4 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве  и применил последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 164 100 руб., составляющих  десять процентов стоимости нереализованного судебным приставом-исполнителем  имущества, счёт которых подлежали погашению судебные расходы по делу  

о банкротстве.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка  с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при оспаривании  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования,  обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных  посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя  или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве)  либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении  его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было  либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности  или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся  при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов.  

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется  на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии  со статьёй 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества гражданина для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов  на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина  после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога,  направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина  требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога  в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного  погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов,  обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Неудовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются  в составе требований кредиторов третьей очереди.  

По смыслу названных положений Закона о банкротстве, учитывая разъяснения,  содержащиеся в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании полученного  залоговым кредитором по сделке таковая может быть признана недействительной лишь  в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  отмечено, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии  с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве,  а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3  статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим  предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение  которой он имел приоритет перед другими кредиторами.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре требований  кредиторов ФИО3 отсутствуют требования первой и второй очереди, однако  имеются текущие требования, а в результате передачи 13.11.2017 судебным  

приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нереализованного  имущества должника стоимостью 31 641 000 руб. ФИО4 получил удовлетворение  больше, чем он получило бы в порядке, предусмотренном нормами статьи 138  Закона о банкротстве, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной  в части погашения должником обязательств с предпочтением, то есть в сумме  3 164 100 руб. (десять процентов стоимости имущества по оспариваемой сделке  (31 641 000 руб.)).  

Вопреки доводам кассатора, применение судом последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 3 164 100 руб.  (десять процентов от стоимости имущества по оспариваемой сделке), соответствует  пункту 2 статьи 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что требования  ФИО4 не являются залоговыми, противоречат фактическим обстоятельствам  дела и вступившим в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании  норм материального права, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними,  дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А03-15612/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1