АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24180/2017

Дело № А65-15821/2016

г. Казань

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Яргычова Л.В. (доверенность от 30.09.2016),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального   предпринимателя Мурзакаева В.В. 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 

по делу № А65-15821/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурзакаева Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,  третьи лица: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Денищенко Сергей Иванович, публичное акционерное общество «Сбербанк», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзакаев Владислав Валерьевич (далее – ИП Мурзакаев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 224 091 руб. 60 коп. страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 569 руб. 33 коп. страхового возмещения, 3 174 руб. 53 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 188 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по судебной экспертизе.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 188 522 руб. 27 коп., судебные расходы за юридические услуги в размере 16 825 руб. 47 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не должно применяться правило пропорциональности неполного имущественного страхования, поскольку по договору страхования транспортного средства установлена неагрегатная страховая сумма, которая не уменьшается на сумму выплаченного в период действия договора страхования страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Мурзакаевым Владиславом Валерьевичем и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования №090/04 № 007371 комбинированного страхования наземного транспорта – транспортного средства IVECO гос. номер С561ВР 116 (далее – договор) с указанием страхового риска – «КАСКО», в связи с чем выдан страховой полис 090/04 N 007371. 

Страховая сумма определена в размере 750 000 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2016 автомобиль IVECO гос. номер С561ВР 116 получил повреждения. 

Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 385 718 руб. 75 коп., что подтверждается платёжным поручением от 06.04.2016 №6219. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» с целью определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением от 21.04.2016 №2104/59 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 011 999 руб. 44 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией, предоставить обоснованный расчёт суммы, которая выплачена по платёжному поручению №6219 от 06.04.2016 в качестве страхового возмещения, со ссылкой на условия договора и Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные страховщиком 29.09.2015. 

В ответ на претензию, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» за исх. № 090-000069-13/16Доп1 от 06.06.2016 предоставлен расчет суммы доплаты в размере 143 905 руб. 28 коп. 

Ответчик перечислил истцу сумму в размере 140 189 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 №10791. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 525 908 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-474250 гос. номер С561ВР 116, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2016, без учета износа составила 975 321 руб. 99 коп. 

Заключение судебной экспертизы судебными инстанциями признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно части первой статьи 947 Гражданского кодекса Российской сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Таким образом, страховая сумма является существенным условием договора страхования. 

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен по правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта по кодовому порядковому номеру 090, что подтверждается серией договора страхования выраженного в серии договора страхования 090/04, в рамках правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 31.08.2015, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 31.08.2015 №01-07-84. 

Условия, на которых был заключен указанный договор страхования, определяются как непосредственно в тексте договора страхования, в Правилах страхования средств наземного транспорта в редакции от 31.08.2015, так и в условиях страхования, изложенных на оборотной стороне страхового полиса – 090/04 №007371 от 30.11.2015. 

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 750 000 руб., при действительной стоимости автомашины в 1 280 000 руб., о чем указано не только в договоре страхования (пункт 6.1. договора и Приложения №1 к нему), но и в поданном страховщику заявлении на страхование (пункт 5.1. заявления на страхование). 

Согласно пункту 5.4. Правил страхования: если в договоре страхования страховые суммы в отношении ТС (дополнительного оборудования ТС) установлены ниже их действительной (страховой) стоимости («неполное имущественное страхование»), Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. 

Судебные инстанции верно отметили, что данное условие не противоречит положениям статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. 

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования составляет 750 000 руб. при действительной стоимости застрахованного имущества в сумме 1 280 000 руб., суды правильно указали, что автомобиль считается застрахованным лишь на 58,59375%, и при выплате страхового возмещения ответчик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. 

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 940, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 35 569 руб. 33 коп. с учетом применения правил пропорциональности неполного имущественного страхования, установленной договором страхования суммы франшизы (10 000 руб.) и размера стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 13.22.5 Правил страхования о том, что в рассматриваемом случае не должно применяться правило пропорциональности неполного имущественного страхования, поскольку по договору страхования транспортного средства установлена неагрегатная страховая сумма, является несостоятельным. 

Согласно пункту 13.22.5 Правил страхования если в договоре страхования страховая сумма в отношении застрахованного ТС (дополнительного оборудования ТС) установлена ниже действительной (страховой) стоимости, а также, если договором страхования установлена «агрегатная» страховая сумма, уменьшенная на день наступления страхового случая на сумму предыдущих страховых выплат, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним расходов пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из условия данного пункта не следует, что правило пропорционального уменьшения страхового возмещения применяется исключительно при агрегатной страховой сумме.

Суды правомерно исходили из взаимосвязи норм действующего законодательства с условиями договора страхования, пунктов 5.4, 13.22.5 Правил страхования, а также пункта 14 условий страхования на оборотной стороне страхового полиса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А65-15821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

 

                                                                                           И.Р. Нагимуллин