ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2024

Дело № А40-278957/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ КАБ»

на принятое в порядке упрощенного производства 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года

по делу по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ КАБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕНТ КАБ» о взыскании 237 600,00 рублей ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024  года  в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 237 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 10 752,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04.07.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОЕ46477, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0207225004 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Владелец т/с Ford Transit, государственный регистрационный №

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0207225004, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 237 600,00 рублей.

Фактический размер ущерба составил 237 600,00 рублей. 

Поскольку страховой случай наступил 04.07.2022, а период использования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОЕ46477 установлен с 03.12.2021 по 02.06.2022, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 237 600,00 рублей, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 931, 965,  1064, 1072, 1079, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что 02.12.2021 между ответчиком ООО «РЕНТ КАБ» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» был заключен договор аренды автомобиля г.р.з. ОЕ46477, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль, факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства, исходил из того, что согласно пункту 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение, исходил из того, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины, обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора,  исходил из того, что в данном случае арендатор владел спорным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 931, 965,  1064, 1072, 1079, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что владельцем спорного автомобиля в момент ДТП являлся ответчик, исходил из того, что надлежащих доказательств передачи ответчиком спорного ТС не представлено, а представленные таковыми не являются, по акту арендатору было передано иное транспортное средство, исходил из того, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, что при заключении спорного договора аренды между ООО «РЕНТ КАБ» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор) произошла техническая ошибка, в результате которой в договоре был указан неверный VIN-номер транспортного средства, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-278957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Ю.В. Архипова