Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5762/2024

08 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ»

на определение от 11.09.2024

по делу №А73-17634/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ»

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании 655 564 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

по встречному иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» 

о взыскании 150 731 руб. 27 коп., передаче дефектных запчастей после восстановительных работ двигателя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», публичное акционерное общество «Ростсельмаш»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Агротехника-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 555 300 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 543 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», публичное акционерное общество «Ростсельмаш».

Определением суда от 15.06.2022 к производству принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества денежных средств в размере 140 000 руб., перечисленных по счету от 20.11.2020 №366, за поставку насоса на зерноуборочный комбайн, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 731,27 руб., начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.03.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения для совместного его рассмотрения с первоначальным иском. 

С учетом принятого судом уточнения исковых требований общество просило взыскать задолженность по гарантийному ремонту двигателя в размере 555 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 264,68 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 657 руб., расходы по проведенной судебной технической экспертизе в размере 60 000 руб. 

С учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований, предприниматель просил также об обязании ООО «Агротехника-ДВ» передать ему дефектные запчасти, замененные в ходе ремонта. 

Решением суда от 21.08.2023 с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по гарантийному ремонту двигателя в размере 555 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 251 руб. 43 коп. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022), расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 657 руб., расходы по проведенной судебной технической экспертизе в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 решение суда от 21.08.2023 оставлено без изменения. 

ООО «Агротехника-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу в размере 477 000 руб., которое определением суда от 19.06.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда в виде резолютивной части от 14.08.2024 заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 190 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 11.09.2024.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ООО «Агротехника-ДВ», которое просит определение суда от 11.09.2024 изменить, взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая размер понесенных судебных расходов разумным, обоснованным и доказанным, снижение их размера судом произвольным, при том, что ИП ФИО1 доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены. 

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование понесённых расходов, обществом представлены договоры (соглашения) об оказании юридической помощи, акты об оказании услуг, платежные поручения. 

Так, ООО «Агротехника-ДВ» (доверитель) в ходе рассмотрения данного дела для защиты своих интересов в арбитражном суде первой инстанции заключило с адвокатом Шуткиным Игорем Юрьевичем (адвокат) договор (соглашение) об оказании юридической помощи №18/2021 от 04.08.2021, согласно пункту 1 которого, по поручению доверителя адвокат принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов доверителя при проведении мероприятий по взысканию с ИП ФИО1 (должник) затрат доверителя на ремонт двигателя ЯМЗ-53452 (зав. №J0073281), понесенным доверителем при исполнении заявки на ремонт №19-Г004 от 18.11.2019, поданной ИП ФИО1 в связи неисправностью зерноуборочного комбайна S300 «Нева-340 2018 г.в., заводской №R0NOV340000129.

Пунктом 2 договора предусмотрен перечень услуг, которые должен оказать адвокат в порядке выполнения поручения, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения. 

В соответствии с пунктом 4 договора за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, доверитель уплачивает адвокату гонорар в сумме 115 000 руб. единовременно не позднее 06.08.2021 путем перечисления на счет адвоката. 

В случае длительности судебной процедуры взыскания задолженности с должника, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за продолжительность судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в размере 23 000 руб. за пятое и каждое последующее судебное заседание (пункт 5 договора).

В силу пункта 8 договора помимо вознаграждения доверитель в полном объеме возмещает адвокату расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, на основании документально подтвержденных расходов, предъявленных к оплате адвокатом. 

На основании пункта 18 договора в случае необходимости обжалования доверителем либо обжалования истцом или третьими лицами итогового судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке стороны вправе заключить дополнительное соглашение об оказании адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанции. 

Во исполнение договора (соглашения) №18/2021 от 04.08.2021 ООО «Агротехника-ДВ» на расчётный счет адвоката Шуткина И.Ю. перечислены денежные средства на общую сумму 322 000 руб., в том числе: 115 000 руб. - платежным поручением №811 от 10.08.2021, 23 000 руб. - платежным поручением №227 от 03.06.2022, 23 000 руб. - платежным поручением №255 от 14.06.2022, 46 000 руб. - платежным поручением №498 от 16.08.2022, 25 000 руб. - платежным поручением №109 от 13.03.2023, 21 000 руб. - платежным поручением №137 от 29.03.2023, 23 000 руб. - платежным поручением №323 от 29.05 2023, 23 000 руб. - платежным поручением №36 от 26.06.2023, 23 000 руб. - платежным поручением №211 от 14.08.2023. 

27 марта 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Для защиты интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 по данному делу ООО «Агротехника-ДВ» (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2023 с ФИО2 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ознакомлению с апелляционной жалобой главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023 по делу №А73-17634/2021, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу №А73-17634/2021 (пункт 1 соглашения). 

В силу пункта 4 соглашения за оказанные услуги по настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. не позднее 17.10.2023. 

Во исполнение условий соглашения от 09.10.2023 ООО «Агротехника-ДВ» платежным поручением от 09.10.2023 №498 перечислены ФИО2 50 000 руб. в качестве оплаты услуг по оказанию юридической помощи. 

03 ноября 2023 года сторонами составлен акт об оказании услуг (выполнении работ).

Для защиты интересов истца в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 по данному делу ООО «Агротехника-ДВ» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2024 с ФИО2 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ознакомлению с кассационной жалобой главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А73-17634/2021, подготовке отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу №А73-17634/2021. 

В соответствие с пунктом 4 соглашения за оказанные услуги по настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. не позднее 20.01.2024.

Платежным поручением №21 от 16.01.2024 указанная сумма перечислена на счет ФИО2 

18 марта 2024 года сторонами составлен акт об оказании услуг (выполнении работ) по соглашению от 16.01.2024. 

Для подготовки заявления общества о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, представления его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении указанного заявления ООО «Агротехника-ДВ» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2024 с ФИО3 

В соответствие с пунктом 4 соглашения от 04.04.2024 размер вознаграждения ФИО2 составил 45 000 руб., которые платежным поручением №230 от 05.04.2024 перечислены обществом на счет ФИО2

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания обществу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного дела, и их оплату в заявленной сумме. 

Предпринимателем в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов заявлено о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленных к взысканию судебных издержек со ссылкой на прайс-лист юридической компании «Колонтаева и Партнеры» со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

Учитывая сложность категории дела, объем оказанных обществу представителями в связи с рассмотрением настоящего дела услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, совершенных ими процессуальных действий, участие представителей в судебных заседаниях, учитывая стоимость аналогичных услуг на территории Хабаровского края, суд посчитал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей ООО «Агротехника-ДВ» в размере 190 000 руб., а именно: услуг, оказанных адвокатом Шуткиным И.Ю., - 130 000 руб., представителем ФИО2 - 60 000 руб., отказав во взыскании остальной части судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о немотивированном уменьшении размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, зависящий от внутреннего убеждения конкретного судьи (часть 1 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не установлено. Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2024 по делу №А73-17634/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        

Т.Г. Брагина