СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(3)-АК

Дело № А60-37869/2021

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора, акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, 

от кредитора, акционерного общества "Уралсевергаз – независимая газовая компания" (далее – АО "Уралсевергаз") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора АО «СУБР»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 декабря 2021 года 

о включении требования кредитора АО «Уралсевергаз» в сумме 300 848 062 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-37869/2021

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – АО «РЦ Урала») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

29.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Уралсевергаз"  о признании МУП "Комэнергоресурс" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.08.2021, возбуждено производство по делу № А60-37869/2021. 

05.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании МУП "Комэнергоресурс" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.08.2021, возбуждено производство по делу № А60-39374/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 дела № А60-37869/2021 и № А60-39374/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-37869/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2021) заявление АО "Уралсевергаз" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19.10.2021 в арбитражный суд поступило требование АО «Уралсевергаз» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) включено требование АО «Уралсевергаз» в сумме  300 848 062 руб. 97 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «СУБР» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Уралсевергаз».

В апелляционной жалобе АО «СУБР» приводит доводы, согласно которым суд не применил повышенный стандарт доказывания наличия задолженности в связи аффилированностью АО «Уралсевергаз» и должника через АО «РЦ Урала». Суд не дал оценку доводам о превышении на приобретение природного газа затрат, заложенных в тариф. Суд не учел письмо АО «РЦ Урала» от 13.07.2021 № 10/58, согласно которому в рамках выполнения агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012 было собрано 139 130 528 руб. 81 коп., а также договор уступки требований № 07-23/20 от 15.12.2020, согласно которому должник частично погасил требование АО «Уралсевергаз» на сумму 77 420 098 руб. 01 коп.

От кредитора АО «Уралсевергаз», временного управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора АО «СУБР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Уралсевергаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 настоящего Федерального закона.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно уточненному заявлению должник имеет неисполненные обязательства перед АО «Уралсевергаз» на общую сумму 300 848 062 руб. 97 коп. – сумма основного долга.  

Указанная задолженность возникла из договора от 20.01.2021 № 4-1200/21 на поставку и транспортировку газа. 

Согласно условиям данного договора АО «Уралсевергаз» (поставщик) обязалось поставить, а МУП «Комэнергоресурс» (покупатель) принять и оплатить газ в объемах, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

         1. За газ, поставленный в январе, феврале 2021 года, остаток задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-23206/2021, составляет: 151 746 811,61 руб. – сумма основного долга,

         2. За газ, поставленный в марте, апреле 2021 года, остаток задолженности, подтвержденной первичными документами (товарные накладные от 31.03.2021 № 7120, от 30.04.2021 № 10658), составляет: 99 261 455,20 руб. – сумма основного долга.

         3. За газ, поставленный в мае, июне 2021 года, остаток задолженности, подтвержденной первичными документами (товарные накладные от 31.05.2021 № 14110, от 30.06.2021 № 16665), составляет: 37 860 826,77 руб. – сумма основного долга.

         4. За газ, поставленный в июле 2021 года, остаток задолженности, подтвержденной первичными документами (товарная накладная от 31.07.2021 № 18197), составляет: 11 978 969,39 руб. – сумма основного долга.

         Задолженность образовалась до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (05.08.2021), размер потребляемых объемов

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Доказательств исполнения должником указанных выше судебных актов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Довод кредитора АО «СУБР» об аффилированности между МУП «Комэнергоресурс» и АО «Уралсевергаз» через агента в лице АО «РЦ Урала», проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197 по делу N А32-43610/2015 если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Если стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве Факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

АО «РЦ Урала» является платежным агентом, действующим на территории Свердловской области, основным видом деятельности является агентирование – совершение от имени ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний действий, связанных с начислением платы, составлением и предъявлением платежных документов, а также принятием платежей за жилищные и коммунальные услуги и энергетические ресурсы, АО «РЦ Урала» не является лицом, контролирующим деятельность МУП «Комэнергоресурс». 

Полномочия АО «РЦ Урала» ограничены агентским договором, при этом АО «РЦ Урала» не осуществляет каких-либо управленческих и распорядительных функций в отношении МУП «Комэнергоресурс», реализует только вопросы по начислению, сбору и взысканию дебиторской задолженности. 

АО «Уралсевергаз» является поставщиком энергетических ресурсов на территории области, АО «РЦ Урала» предоставляет услуги расчетного центра. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник является муниципальным унитарным предприятием Североуральского городского округа, то есть не может контролироваться никакими иными субъектами, кроме собственника имущества, полномочия которого в отношении должника осуществляет Администрация Североуральского городского округа. Тогда как агент АО «РЦ Урала» также не является лицом, аффилированным по отношению к должнику и/или каким-то образом контролирующим деятельность МУП «Комэнергоресурс». Полномочия агента АО «РЦ Урала» ограничены исключительно действующим агентским договором, при этом агент не осуществляет никаких управленческих и распорядительных функций в отношении МУП «Комэнергоресурс» или его имущественной массы, а лишь обеспечивает на возмездной основе оказание предприятию услуг по начислениям и сборам по коммунальным платежам, а также взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к материалам дела была приобщена справочная информация об АО «РЦ Урала», содержащая  сведения о деятельности этой организации - платежном агенте в регионе, в том числе о количестве тех контрагентов, с которыми, как и с МУП «Комэнергоресурс», заключены стандартизированные агентские договоры, а также о числе муниципальных образований, на территории которых предприятиям жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) оказываются типовые услуги по начислениям и сбору за коммунальные услуги, которая подтверждала, что АО «Уралсевергаз» и должник не являются аффилированными лицами из-за наличия у должника действующего агентского договора с АО «РЦ Урала», т.к. последнее не контролирует деятельность предприятия, а лишь оказывает ему услуги. АО «РЦ Урала» является специализированной организацией платежным агентом, более 10 лет действующим на территории 42 муниципальных образований Свердловской области, профильным видом деятельности которой является агентирование в сфере ЖКХ - совершение от имени и по поручению своих заказчиков-принципалов (организаций коммунальной сферы) действий, связанных с начислением платы, составлением и предъявлением платежных документов, принятием платежей за жилищные, коммунальные услуги и энергетические ресурсы (агентские договоры, аналогичные тому, который действует с должником, заключены у АО «РЦ Урала» более чем со 100 ресурсоснабжающими организациями, включая муниципальные предприятия и более чем с 500 управляющими компаниями и товариществами собственников жилья). Учитывая модель, распространенную в коммунальной сфере Российской Федерации (производственные предприятия сферы ЖКХ, сосредотачиваясь на выработке и поставке коммунальных ресурсов, как правило, перепоручают весь расчетный функционал по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги организациям - платежным агентам с тем, чтобы, последние обеспечивали «расщепление» собранных с потребителей денежных средств и их перечисление напрямую контрагентам предприятий ЖКХ: поставщикам газа, электроэнергии, воды и других ресурсов), АО «СУБР» фактически утверждает, что газоснабжающая организация АО «Уралсевергаз» находится в отношениях фактической аффилированности и контролирует деятельность каждого коммунального предприятия Свердловской области, которое, также как и МУП «Комэнергоресурс», заключило типовой агентский договор с платежным агентом АО «РЦ Урала» (как установлено при разрешении спора, число таких организаций превышает 600 и они действуют в 42 различных муниципалитетах региона).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что полномочия АО «РЦ Урала» ограничены условиями типового агентского договора с МУП «Комэнергоресурс» (агент в рамках услуговых взаимоотношений лишь исполняет поручения предприятия - принципала по начислению и сбору коммунальных платежей), доводы апелляционной жалобы о том, что договорная связь между указанными лицами каким-то образом предопределяет наличие отношений фактической аффилированности между должником и АО «Уралсевергаз» в одной группе лиц с АО «РЦ Урала» основываются на ошибочном понимании правовых норм и не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем были обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

С учетом того, что задолженность в общей сумме 300 848 062 руб. 97 коп. основного долга, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и приобщенной документацией, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами и трехсторонними актами о транспортировке газа, подписанными АО «Уралсевергаз» (поставщик газа), АО «ГАЗЭКС» (транспортировщик газа) и МУП «Комэнергоресурс» (потребитель газа) с указанием объемов по каждой точке поставки и за период с января 2021 года по июль 2021 года включительно. 

Объем газа, поставленного на газоиспользующие объекты (котельные) МУП «Комэнергоресурс» в каждом календарном месяце (с 01.01.2021 по 31.07.2021), определялся на основании показаний приборов учета расхода газа и ежемесячно фиксировался в актах и товарных накладных, при этом стоимость газа рассчитывалась поставщиком по государственной регулируемой цене на газ, действовавшей в каждый из периодов

При этом суд первой инстанции проанализировал приобщенные к делу документы из материалов сводного исполнительного производства №80293/20/66062-СД в отношении МУП «Комэнергоресурс», которые подтверждают то обстоятельство, что АО «Уралсевергаз» не получил в исполнительном производстве оплат в счет погашения задолженности. 

АО «СУБР» ссылается в апелляционной жалобе на то, что сумма расходов должника на приобретение газа в период с января по июль 2021 года превышала плановую величину затрат на 2021 год, которая учитывалась регулирующим органом при утверждении для МУП «Комэнергоресурс» тарифа на тепловую энергию. 

При этом АО «СУБР» при рассмотрении настоящего обособленного спора не привело арбитражному суду конкретного расчета, подтверждающего ту сумму задолженности за газ, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должна была быть включена в реестр требований кредиторов должника как предусмотренная тарифом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный между МУП «Комэнергоресурс» и АО «Уралсевергаз» акт зачета на основании договора уступки прав требований №07-23/20 от 15.12.2020 с учетом соглашения к акту зачета погашал период 2020 год, тогда как требования АО «Уралсевергаз» в рассматривались за период с января 2021 года по июль 2021 года включительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают объема поставленного газа, а также факт поставки газа в размере, соответствующему размеру заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку должник доказательств погашения задолженности не представил, временный управляющий, должник и кредиторы обоснованных возражений относительно заявленного требования не предъявили, требование АО «Уралсевергаз» судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильно понимании и толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что АО «Уралсевергаз» доказало обоснованность заявленных требований, которые не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова