АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«21» августа  2019 года                                             Дело № А59-151/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 14.08.2019. Полный текст решения изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цой Ен Су (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) 

третьи лица администрация Корсаковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Корус»,

о возмещении ущерба, причиненного имуществу и убытков,

 

        при участии:

истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

от третьих лиц -  ФИО4 директор ООО  «Корус» (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Цой Ен Су  (далее – ИП Цой Ен Су, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее – ООО «Полюс Девелопмент», ответчик) о взыскании 358 459 руб. убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость поврежденного имущества - торгового павильона и 295 040 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 15 ГК РФ указано, что она является собственником торгового павильона «Школьник», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2005. Торговый павильон использовался по назначению – для продажи канцелярских товаров – до 27 сентября 2018 года. 27 сентября 2018 года в вечернее время павильон был поврежден тяжелой техникой, заехавшей на территорию строительной площадки по адресу: 

<

...>. По факту повреждения имущества истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, которое зарегистрировано за № 6919 от 27.09.2018.  Застройщиком объекта Магазин бизнес-центр по ул. Ильичева, 1 г. Корсаков» является ООО «Полюс Довелопмент», территория стройки огорожена, снабжена воротами для проезда только спецтранспорта для строительства объекта.  Таким образом, на территорию объекта могла проехать только техника либо самого застройщика, либо его подрядчика. Согласно отчету «Эксперт оценочная компания»  от 11.10.2018 сумма ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления торгового павильона, составила 358 459 руб. Кроме того, считает, что истцом за спорный период не получены доходы по вине ответчика, которые могли быть получены при работе торгового павильона, в сумме 295 040 руб.

Определениями суда от 27.02.2019 и от 20.03.2019 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию Корсаковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Корус».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, от ООО «Корус» поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2019 до 10-30.

Представитель истца в судебном заседании просила рассмотреть дело по существу, требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку объект сдан для строительства по договору генподряда – ООО «Корус».

Третье лицо – директор ООО «Корус» в судебном заседании возразил против удовлетворения иска и указал, что 18 июля 2018 года заключен договор генподряда с ООО «Полюс Девелопмент» на выполнение строительных работ на объекте «Магазин бизнес-центр» в 

<

...>.  Работы на объекте заканчивались в 19 часов, объект не охранялся, просто закрывались ворота, в связи с чем, техника общества после 19-00 не могла находиться на данном объекте. Кроме того,  указал, что с истцом на сегодняшний день урегулирован спор и у истца претензий к нему не имеется, поскольку по устной договоренности поврежденный торговый павильон был приобретен обществом и оплачен в размере 50 % от уговоренной суммы.

Выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы в подтверждении своих требований и возражений,  суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Цой Ен Су, считая, что она является собственником недвижимого имущества – торгового павильона «Школьник», расположенного по адресу: 

<

...>, использовала  павильон по назначению  до 27 сентября 2018 года.

27 сентября 2018 года в вечернее время павильон был поврежден тяжелой техникой, заехавшей на территорию строительной площадки по адресу: 

<

...>. По факту повреждения имущества обратилась с заявлением в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, которое  зарегистрировано за № 6919 от 27.09.2018.  Застройщиком объекта Магазин бизнес-центр по ул. Ильичева, 1 г. Корсаков» является ООО «Полюс Довелопмент», территория стройки огорожена, снабжена воротами для проезда только спецтранспорта для строительства объекта. 

Считая, что  в повреждение торгового павильона имеется вина ООО «Полюс Довелопмент», истец 30 октября 2018 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).           

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 по делу № А59-4614/2013 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по исковому заявлению администрации Корсаковского городского округа к индивидуальному предпринимателю Цой Ен Су о признании права собственности на торговые павильоны отсутствующим.

 По условиям, утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между Администрацией Корсаковского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Цой Ен Су, стороны определили:  признать, что торговые павильоны, в том числе и № 8  (общей площадью 30,4 кв.м., 1-этажный, Литер И, инв. № 64:415:0001:000005860, кадастровый (или условный номер) 65:04:0000031:0009:64:415:001:000005860:0008:20000), находящиеся по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, улица Ильичева, 1, не являются недвижимым имуществом, а являются движимым имуществом, находящимся в собственности Цой Ен Су.

Администрация Корсаковского городского округа обязуется в срок до 31.12.2014 предоставить Цой Ен Су в аренду сроком на три года земельные участки, в том числе № 8 (общей площадью 30,4 кв.м., 1-этажный, Литер И, инв. № 64:415:0001:000005860, кадастровый (или условный номер) 65:04:0000031:0009:64:415:001:000005860:0008:20000).

15.12.2014 Постановлением мэра Корсаковского городского округа № 2175 на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 по делу № А59-4614/2013 Цой Ен Су предоставлены в аренду на 3 года земельные участки с кадастровыми номерами: 65:04:0000031:77, 65:04:0000031:803, 65:04:0000031:804.  

 17 декабря 2014 года между администрацией Корсаковского городского округа и гражданкой Цой Ен Су заключен договор аренды земельного участка № 3030 (кадастровый номер 65:04:0000031:803) по адресу: 

<

...>, общей площадью 32 кв.м., для дальнейшего использования «Под торговым павильоном № 8 (литер И)» сроком с 15.12.2014 до 15.12.2017 на три года. 

Постановлением мэра Корсаковского городского округа № 55 от 18.01.2018 прекращена аренда земельного участка гражданке Цой Ен Су с кадастровым номером 65:04:0000031:803, договор аренды от 17.12.2014 № 3028  расторгнут с 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2018 по делу А59-1028/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя Цой Ен Су освободить земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000031:803, площадью 32 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

...> от объекта некапитального строительства – торгового павильона № 8 (литер И), и передать его по акту приема – передачи Администрации Корсаковского городского округа.

 В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Таким образом, суд считает, что спорный торговый павильон является движимым имуществом, что торговый павильон незаконно находился на спорном земельном участке, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Указание  представителя истца о том, что Управлением ФССП по Сахалинской области принято постановление об окончании и возвращении  ИД взыскателю от 30.10.2018, суд не принимает во внимание, поскольку  исполнительное производство окончено по делу А59-1027/2018 об освобождении земельного участка с кадастровым  номером 65:04:0000031:804 от  торгового павильона № 7. Судебный акт по делу А59-1028/2018 от 22.06.2018 об освобождении земельного участка от торгового павильона № 8 вступил в законную силу  22.07.2018.  Заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу не рассматривалось. Таким образом, в силу ст. 16 АПК РФ судебный акт об освобождении земельного участка по делу А59-1028/2018  должен был исполнен 23.07.2018.

Доводы истца о том, что по вине ответчика понесены убытки в сумме иска, суд считает необоснованными, поскольку истец документально не подтвердил, что техника ответчика производила на данном объекте работы. Истцом не представлены документы о вызове представителя ответчика в день установления повреждения торгового павильона для составления акта о повреждении павильона или акт о повреждении павильона, составленный с незаинтересованными лицами, с указанием  конкретных повреждений.  

Таким образом, указание истца о том, что в день повреждения имущества обратилась с заявлением ОД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, что подтверждается постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2018 и от 14.06.2019, суд не принимает во внимание, поскольку в данных постановлениях не указаны, какая техника повредила имущество, номер техники, кто собственник данной техники.

Указание ответчика о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку 18.07.2018 заключен договор генподряда с ООО «Корус» на выполнение строительных работ на объекте: «Магазин бизнес-центр» в 

<

...> и объект сдан подрядчику, следовательно, строительная техника общества не могла находиться на спорном объекте, суд принимает во внимание по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

  В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство ответчика повредило торговый павильон.

 Кроме того,  директор ООО «Корус» ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что по договору генподряда от 18.07.2018 спорный объект был передан им ООО «Полюс Девелопмент» 18.08.2018 и строительные работы производились техникой ООО «Корус». Считает, что строительная техника находилась на объекте до 19-00, в связи с чем техника общества не могла повредить торговый павильон истца.  Указал, что объект не охранялся, что торговый павильон поврежден со стороны огороженного забора, что по устной договоренности с истцом поврежденный торговый павильон приобретен обществом и произведена оплата в размере 50% от договоренной суммы. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что стороны, то есть истец и третье лицо договорились о возмещении ущерба, однако, на каких условиях доверитель не сказал, в связи с чем настаивает на исковых требованиях.

 Истец в подтверждении суммы убытков представила отчет  оценщика «Эксперт оценочная компания» от 22.10.2018. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что отчет по определению рыночной стоимости  работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 22.10.2018 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отчет произведен на основании акта осмотра торгового павильона от 11.10.2018 и документов, представленных истцом – свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.10.2012 и технического паспорта на недвижимое имущество  по состоянию на 27.04.2005.  Однако,  судебным актом по делу А59-4614/2013 было установлено, что данный торговый павильон является движимым имуществом, следовательно, отчет произведен по недостоверным документам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что  истец не подтвердил, что по вине ответчика понесены убытки и размер ущерба, причиненного имуществу.

Истец в подтверждении требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода  представила журнал реализации товара за период с апреля по сентябрь 2018 года.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что представленный журнал не подтверждает о возможности получения истцом доходов, поскольку истцом не представлены первичные документы о покупке канцелярских товаров – товарно-транспортные накладные, что в момент повреждения торгового павильона находились товары, которые могли быть реализованы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт наличия убытков, причиненных его имуществу, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то есть совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков.         

Кроме того, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку торговый павильон незаконно находился на данном земельном участке с 22.07.2018 в соответствии с судебным актом по делу А59-1028/2018. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и в  иске истцу следует отказать в связи с недоказанностью.

Таким образом,  заявленные требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг за проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителю в размере  8 000 руб. не подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

                                     РЕШИЛ:        

         В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Цой Ен Су (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким