ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-3877/2016

г. Чита

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 19.04.2017, постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2017 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-3877/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Забайкальский край, г. Хилок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения "Хилокское" (673200, г. Хилок, Забайкальский край, ул. Калинина, дом 1, офис 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. Анохина, 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. П.Осипенко 40, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании ФИО2 (истец), представителя истца ФИО3 по доверенности от 05.04.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 24.11.2016, представителя Сбербанка России ФИО5 по доверенности от 24.11.2016, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского поселения "Хилокское" о признании права собственности на реконструированное здание магазина общей площадью 790,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 января 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт. Полагает, что спорная постройка права и законные интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Соответствие постройки строительным нормам и правилам подтверждается заключением эксперта, которому судом дана неверная оценка. Меры по легализации постройки истцом предпринимались, ответчиком не доказано нарушение его прав легализацией реконструированного объекта. Дополнительно истцом представлены письменные пояснения по существу спора, копия заявления от 26.02.2014 о выдаче разрешения на реконструкцию и строительство пристроя.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Сбербанк России в представленном отзыве указал, что с апелляционной жалобой истца согласен, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица взаимные требования и возражения поддержали.

От Управления Росреестра по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка общей площадью 823 кв.м. с кадастровым номером №75:20:120505:10, расположенного по адресу: 

<

...>, и находящегося на данном участке одноэтажного нежилого здания магазина общей площадью 131,3 кв.м.

На основании постановления Администрации городского поселения "Хилокское" № 32 от 12.03.2014 истцу было выдано разрешение от 12.03.2014 на реконструкцию указанного здания магазина с увеличением площади на 668,7 кв.м. путем осуществления пристроя.

Градостроительным планом от 13.03.2014 земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 75:20:120505:10, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденным Постановлением Администрации городского поселения "Хилокское" № 31 от 13.03.2013 на данном участке разрешена реконструкция нежилого здания магазина с предельным количеством этажей - 1 или предельной высотой здания - 5 м. В результате проведенной реконструкции фактически истцом возведено двухэтажное здание общей площадью 790,9 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 12.01.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 23.10.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, ответчиком письмом от 02.02.2015 в выдаче такого разрешения было отказано по причине несоответствия реконструированного объекта требованиям градостроительного плана (превышение этажности и общей высоты здания), несоответствие технического плана здания проведенной реконструкции, отсутствие подтверждения соответствия параметров реконструированного объекта проектной документации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 06.05.2015, которым постановлено запретить ФИО2 эксплуатацию спорного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением работ, связанных с получением такого разрешения, и отказано ФИО2 в признании незаконным отказа Администрации городского поселения "Хилокское" в выдаче разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 25.02.2016 по административному деду №2а-59/2016 ФИО6 также было отказано в удовлетворении требования об обязании Администрации выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию препятствует регистрации права собственности истца на спорное здание и эксплуатации здания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что по существу требования истцом заявлены о признании права собственности на самовольную постройку. Признание такого права в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в установленном порядке. Истцом не представлены доказательства соответствия возведенной постройки утвержденному градостроительному плану.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявляя требования о признании права собственности на спорное строение, истец в тексте иска на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

При этом решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 06.05.2015 установлено, что возведенное истцом строение не соответствует выданной разрешительной документации и в имеющемся виде вводу в эксплуатацию и эксплуатации как таковой не подлежит. Указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по спорным обстоятельствам.

Следовательно, применительно к предмету иска, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорную постройку как самовольную.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что с квалификацией судом спорной постройки как самовольной согласен, иные основания для признания на нее права собственности отсутствуют.

Утверждение истца о том, что им к заявлению на выдачу разрешения на реконструкцию объекта прилагалась проектная документация, приложенная к настоящему иску, апелляционный суд оценивает критически. Какие либо реквизиты проектной документации в представленном истцом заявлении не отражены. Однако в решении Хилокского районного суда Забайкальского края от 06.05.2015 установлено, что проектная документация на реконструированный объект отсутствует, истец о наличии такой документации не заявлял и, более того, пояснял, что составление такой документации обязательным не является.

Довод истца о том, что им приняты все меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, апелляционный суд полагает необоснованным.

Разрешение на реконструкцию объекта истцом было получено, требования к параметрам объекта установлены. Исходя из допущенных истцом при реконструкции объекта недвижимости нарушений, мерами к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию следует признать либо приведение объекта в соответствие с выданной разрешительной документацией, либо меры к получению разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права также установлена необходимость обсуждения вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В данном случае такое обсуждение на публичных слушаниях также не проводилось, следовательно, истцом не доказано, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что при наличии судебного акта суда общей юрисдикции о признании спорной постройки не соответствующей выданной разрешительной документации и запрете ее эксплуатации в имеющемся виде, заявленное в арбитражный суд требование о признании права собственности на данную постройку направлено на преодоление указанного запрета и легализацию спорной постройки в обход существующих норм и правил.

При таких обстоятельствах довод истца о неправильной оценке судом первой инстанции выводов проведенной по делу экспертизы правового значения по предмету спора не имеет, выводов суда не изменяет.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2017 года по делу № А78-3877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиДоржиев Э.П.

Скажутина Е.Н.