АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4550/2017

15 января 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей 

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

в лице филиала «Костромаэнерго»:

Сорокиной Е.Н. по доверенности от 29.12.2018,

Клушиной Е.А. по доверенности от 29.12.2018,

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Голубевой Н.В. по доверенности от 01.01.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018,

принятое судьей Котиным А.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-4550/2017 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

в лице филиала «Костромаэнерго» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ муниципальное унитарное предприятие «Красноетеплоэнерго» 

(ИНН: 4415004916, ОГРН: 1054477619591), 

администрация Красносельского муниципального района Костромской области 

(ИНН: 4415003334, ОГРН: 1024402236759)

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее ‒ Компания, сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее ‒ Общество, гарантирующий поставщик, заказчик) о взыскании 2 945 156 рублей 53 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2016 по 28.02.2017 услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС и 1 697 829 рублей 81 копейки задолженности за электрическую энергию на компенсацию потерь электрической энергии с 01.02.2016 по 28.02.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Красноетеплоэнерго» (далее ‒ Предприятие) и администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее  ‒ Администрация).

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, удовлетворил иск, посчитав доказанным факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителю гарантирующего поставщика ‒ Предприятию.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 3, пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктом 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); пунктами 2 и 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 17 и 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2018 и постановление от 07.09.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик настаивает на том, что у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении Предприятия. По мнению заявителя жалобы, в спорный период действие договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 443 прекращено, у третьего лица отсутствовали законные права на энергопринимающие устройства. На основании распоряжения Администрации от 22.10.2015 № 683 право хозяйственного ведения Предприятия в отношение энергопринимающих устройств прекращено. Учитывая изложенное, применение судами пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, а вывод о наличии фактических договорных отношений по энергоснабжению не соответствует фактическим обстоятельствам. В случае утраты лицом статуса покупателя электрической энергии у гарантирующего поставщика прекращается обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении такого лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Сетевая организация в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и попросили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части взыскания с него услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя гарантирующего поставщика – Предприятия. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания и Общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций (далее – ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

В пункте 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно пунктам 3.2.5 и 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре (пункт 5.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункты 7.1 и 7.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору сетевая организация с января 2016 по февраль 2017 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ‒ Предприятия.

Поставка электроэнергии потребителю – Предприятию осуществлялась Обществом  на основании заключенного договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 443. В письме             № 03-3/9/17604 ответчик уведомил истца о том, что договор прекращает свое действие с 24 часов 00 минут 31.12.2015 в отношении всех точек поставки, за исключением трех: скважина, расположенная по адресу: деревня Ивановское, поселок Льнозавода Красносельского района; скважина, расположенная по адресу: деревня Иконниково, Красносельского района; КНС, расположенная по адресу: деревня Боровиково Красносельского района.

Неоплата в полном объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах Предприятия, являющегося потребителем электроэнергии Общества, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя, поскольку Предприятие утратило статус покупателя электрической энергии в связи с прекращением действия договора энергоснабжения. Истец настаивает на том, что между ответчиком и третьим лицом сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, в связи с чем стоимость оказанных Компанией услуг полежит оплате Обществом.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии ‒ это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В	статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений, принимать на обслуживание любого потребителя энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено понятие бездоговорного потребления  электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписки из реестра муниципального имущества Красносельского муниципального района, акты проверки о пригодности приборов учета 2016 года), суды установили, что в спорный период Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежали объекты энергоснабжения, в отношении которых между ответчиком и третьим лицом ранее был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 443. Объекты муниципальной собственности фактически находились во владении Предприятия, которое использовало поступавшую на данные объекты электрическую энергию в своей производственной деятельности – для оказания услуг централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Красносельского района Костромской области. 

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно квалифицировали отношения ответчика и Предприятия как фактические договорные отношения, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до потребителя лежит на ответчике как гарантирующем поставщике.

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В рассмотренном споре само по себе истечение срока действия договора энергоснабжения № 443 не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений № 442.

Суды двух инстанций отметили, что в отношении Предприятия, как организации, эксплуатирующей объекты централизованного водоснабжения населенного пункта, действует законодательный запрет на введение полного ограничения потребления электроэнергии. Следовательно, прекращение обязательств Общества по договору энергоснабжения № 443 означает полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что недопустимо в силу пункта 2 Приложения и пунктов 17, 18 Правил № 442.

Фактически действия гарантирующего поставщика в отношении данного потребителя свидетельствуют о намерении ответчика искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления, и такое поведение не может быть признано соответствующим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям ответчика представленное им в материалы дела распоряжение Администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 22.10.2015 № 683 с приложением к нему однозначно не подтверждает факт перехода права владения спорными объектами к Администрации, поскольку в материалах дела имеется иная копия приложения к распоряжению Администрации № 683, из которого следует, что перечень имущества, подлежащего передаче Предприятием в казну муниципального образования, не соответствует перечню спорных объектов, а также не соответствует перечню объектов, указанных в приложении к распоряжению, представленного ответчиком. С учетом имеющихся противоречий в документах суды построили свои выводы на совокупности представленных иных доказательств, в том числе выписок из реестра муниципального имущества Красносельского муниципального района, актов проверки о пригодности приборов учета 2016 года. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании правовых норм и не влияют на правильность судебных актов. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А31-4550/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова