АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                         Дело № А19-14383/2018 

13.11.2018 года

Резолютивная часть решения принята  в судебном заседании  07.11.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  13.11.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308000 ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630073, 

<

...>) 

о взыскании 47 200 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 05.07.2018, паспорт);

от ответчика -  не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 07.11.2018 до 10 час. 30 мин.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (ответчик) о взыскании 47 200 руб. основного долга по договорам № СТ-418-17/ТЮ от 01.01.2017 и № СТ-306-16/ТЮ от 17.08.2016, 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, своего представителя не направил. Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, 26.01.2017 ЗАО «Байкальская дорожно-строительная компания» было переименовано в Акционерное общество «Байкальская строительная компания», а 06.02.2018 ООО «СТП» было переименовано в ООО «РТ – НЭО Иркутск».

Таким образом, истцом по делу является ООО «РТ – НЭО Иркутск», а ответчиком по делу является Акционерное общество «Байкальская строительная компания».

17.08.2016 между «СТП» (исполнитель) и ЗАО «Байкальская дорожно-строительная компания» (заказчик) заключен договор № СТ-306-16/ТЮ на оказание услуг по сбору, размещению, утилизации, обезвреживанию отходов III-V классов опасности, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сбору, размещению, утилизации, обезвреживанию отходов, указанных в Приложении № 1 к договору, согласно разрешенному виду деятельности на полигоне, расположенном на Среднеботуобинском нефтегазокондинсатном месторождении ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, Мирнинское участковое лесничество, ГУ РС (Я) «Мирнинское лесничество», ДЛО МОП РС (Я), в квартале № 1033 (полигон) и производит автоматизированный учет объема оказанных услуг, а заказчик обязуется доставлять на полигон отходы и оплачивать стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Указанный выше полигон находится в аренде у исполнителя по договору, заключенному между ООО «ТААС-Юрах Нефтедобыча» и исполнителем.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели финансовые условия, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Приложением № 1. В течение 3-х дней с даты получения заказчиком договора, последний перечисляет предоплату в размере 100 % стоимости услуг, исходя из ежемесячного ориентировочного объема отходов.

В декабре 2016 истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актом № 1563 от 31.12.2016.

Ответчик услуги оплати частично, задолженность по договору № СТ-306-16/ТЮ от 17.08.2016 составила 252 руб.

Также, 01.01.2017 между ООО «СТП» (исполнитель) и ЗАО «Байкальская дорожно-строительная компания» (заказчик) заключен договор № СТ-418-17/ТЮ на оказание услуг по обращению отходами III-V классов опасности, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обращению с отходами согласно Приложению № 1 к договору в соответствии с разрешенным видом деятельности на полигоне ТБО и ПО, расположенном на Среднеботуобинском нефтегазокондинсатном месторождении ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, Мирнинское участковое лесничество, ГУ РС (Я) «Мирнинское лесничество», ДЛО МОП РС (Я), в квартале № 1033 (полигон ТБО и ПО) и производить автоматизированный учет объема оказанных услуг, а заказчик обязуется доставлять на полигон отходы и оплачивать стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Указанный выше полигон ТБО и ПО находится в аренде у исполнителя по договору, заключенному между ООО «ТААС-Юрах Нефтедобыча» и исполнителем.

Услуги по договору оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг – 01.01.2017, окончание оказания услуг до 31.12.2017.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели финансовые условия, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости 1 тн. отходов, указанной в Приложении № 2 к договору и фактически принятого объема отходов на полигон ТБО и ПО. Услуги исполнителя по договору оплачиваются путем внесения предоплаты в размере 100 % стоимости услуг за месяц на основании счета. Первое внесение предоплаты производится в течение 3-х дней с даты подписания заказчиком договора путем 100 % авансирования стоимости услуг.

Приложением № 1 к договору определены перечень, виды деятельности и стоимость услуг по обращению с отходами.

Истец в соответствии с условиями договора оказал в феврале 2017 года ответчику услуги на общую сумму 46 948 руб. 73 коп.

Ответчик услуги принял, однако оплату не произвел. 

Пунктами 7.2,  8.2 договоров определено, что в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Иркутской области с соблюдением претензионного порядка. Ответ на претензию направляется в течение 10 дней с даты ее получения.

Претензией от 07.05.2018 № 564 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суде с требованием о взыскании 47 200 руб. основного долга по договорам № СТ-418-17/ТЮ от 01.01.2017 и № СТ-306-16/ТЮ от 17.08.2016.

Ответчик по существу требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.    

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований и доказывая факт оказания услуг,  представил в материалы дела договор от 17.08.2016 № СТ-306-16/ТЮ на оказание услуг по сбору, размещению, утилизации, обезвреживанию отходов III-V классов опасности, акт № 1563 от 31.12.2016, договор от 01.01.2017 № СТ-418-17/ТЮ на оказание услуг по обращению отходами III-V классов опасности, акт № 298 от 28.02.2017.

Суд исследовал представленные документы и приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Так, представленные истцом договоры свидетельствуют, что в спорный период договоры расторгнуты не были. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные акты оказанных услуг, подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Отзыв на иск не представил.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанных транспортных услуг, ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 47 200 руб. основного долга, заявлены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор поручения № 1 от 13.10.2017, заключенный между истцом и гр. ФИО2, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие виды услуг: составление и направление претензии в адрес АО «БСК»: составление и подача в суд искового заявления в отношении АО «БСК»; подготовка и подача соответствующих ходатайств и заявлений; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в отношении АО «БСК», а истец оплачивает поверенному юридические услуги в размере 10 000 руб.

Расходный кассовый ордер № 231 от 16.10.2017 из которого следует, что истец передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору № 1 от 13.10.2017.

Акт о выполнении услуг по договору поручения от 20.07.2018, согласно которому ФИО2 оказал истцу услуги в виде составления и направления претензии в адрес АО «БСК»: составления и подачи в суд искового заявления в отношении АО «БСК»; подготовки и подачи соответствующих ходатайств и заявлений; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в отношении АО «БСК»

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено наличие правоотношений между истцом и ФИО2, факты оказания ФИО2 истцу предусмотренных договором услуг, оплаты их истцом в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности не заявлено.

Исходя из объема представленных доказательств, составленных и подготовленных привлеченным представителем, арбитражный суд находит разумным заявленный размер вознаграждения в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 47 200 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» 47 200 руб. основного долга, 10 000 руб. судебные расходы на представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  С.Ю. Ибрагимова