ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11463/2018

14 января 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13939/2018) общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11463/2018 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании на основании договора от 11.03.2014 № 027/17-38-Н/Р-Э/14 денежных средств в размере 213 883 рублей 57 копеек за нарушение обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – истец, ООО «РАСТАМ-Экология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ответчик, ООО «Стройконтракт») о взыскании на основании договора от 11.03.2014 № 027/17-38-Н/Р-Э/14 денежных средств в размере 213 883 руб. 57 коп. за нарушение обязательств, в том числе:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 921 руб. 23 коп. за период с 03.07.2015 по 17.10.2015, в размере 29 656 руб. 27 коп. за период с 10.06.2016 по 18.12.2016;

- процентов по денежному обязательству в размере 36 277 руб. 40 коп. за период с 03.07.2015 по 17.10.2015, в размере 47 087 руб. 52 коп. за период с 21.10.2015 по 23.05.2016, в размере 57 032 руб. 15 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11463/2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 140 397 руб. 07 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 921 руб. 23 коп. отказано. Производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 565 руб. 27 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАСТАМ-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда о том, что обязанность по оплате возникает только после сдачи всех услуг и составлении единого акта на сумму 3 235 433 руб.; направление истцом промежуточных актов оказанных услуг не основывалось на согласованных сторонами положениях об оплате; оплата промежуточных актов являлась исключительно доброй волей ответчика. Считает выводы суда об условиях договора № 027-17-38-Н/Р-Э/14 не соответствующими обстоятельствам дела, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, не основанными на законе, противоречащими сложившейся судебной правоприменительной практике.

Также податель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без учета положений пункта 2 статьи 2 Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». По убеждению истца права и обязанности по актам выполненных работ № 39 от 18.06.2015, № 96 от 01.10.2015, № 268 от 17.12.2015 возникли после 1 июня 2015 года, т.е. после вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ. Следовательно, на данные обязательства распространяется действие статьи 317.1 ГК РФ и начисление процентов имеет правовые основания.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.11.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.12.2018.

ООО «Стройконтракт» представлен 10.12.2018 письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

11.03.2014  ООО «РАСТАМ-Экология» (исполнитель) и ООО «Стройконтракт» (заказчик) подписали договор № 027/17-38-Н/Р-Э/14, согласно пункту 2.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к договору, а заказчик согласно пункту 2.4.1 договора обязался своевременно и в полном объеме эти услуги оплатить.

Цена работ установлена пунктом 1 соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 3 817 811, 97 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) установлены в пункте 1.2 договора и утверждены в календарном плане работ (приложение № 3) к договору.

Календарным планом работ (приложение № 3) к договору предусмотрено, что работы по 1 этапу подлежат завершению в срок до 31.08.2014, по 2 этапу - в срок до 01.10.2015, а по 3 этапу - в срок до 31.12.2015.

В рамках заключенного договора, исполнителем были выполнены работы на сумму 3 817 811, 97 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) заказчик перечисляет 100 % от стоимости услуг, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, что составляет 3 235 433 рубля 87 копеек, кроме того НДС в размере 582 378 рублей 10 копеек, в течение 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг на основании предоставленных Исполнителем Отчета по результатам оказания услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, порядок сдачи-приемки услуг определен пунктом 2 настоящего соглашения о договорной цене.

ООО «РАСТАМ - Экология» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Стройконтракт» о взыскании 1 053 350 руб. 54 коп., из них задолженность в размере 954 452 руб. 99 коп. и проценты в размере 98 897 руб. 55 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2016 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-5814/2016, вступившим в законную силу 16.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройконтракт» в пользу ООО «РАСТАМ - Экология» взысканы задолженность в размере 954 452 руб. 99 коп., проценты в размере 72 375 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 22 941 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 954 452 руб. 99 коп. по публикуемым Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе с 10.06.2016 и до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Претензией от 16.05.2018 № 17-1031-Исх ООО «РАСТАМ - Экология» предложило ООО «Стройконтракт» оплатить проценты в размере 213 883 руб. 57 коп. (л.д. 38-41, 42-43).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО «РАСТАМ - Экология» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

01.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа взыскания процентов начисленных на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 раздела 1 соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) указано, что заказчик перечисляет 100 % от стоимости услуг, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, что составляет 3 235 433 руб. 87 коп., кроме того НДС в размере 582 378 руб. 10 коп., в течение 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг на основании предоставленных Исполнителем Отчета по результатам оказания услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, порядок сдачи-приемки услуг определен пунктом 2 настоящего соглашения о договорной цене.

Поскольку пунктом 1 раздела 1 Соглашения о договорной цене установлена общая стоимость услуг по настоящему договору в размере 3 235 433 руб. 87 коп., НДС в размере 582 378 руб. 10 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ обоснованно посчитал, что стороны условились об оплате в размере 100 % в течение 10 банковских дней после выполнения всего объема услуг, предусмотренных договором, договор не содержит условий о поэтапной оплате услуг.

Учитывая изложенное, направление истцом промежуточных актов оказанных услуг не основывалось на согласованных сторонами условиях договора, технического задания и соглашения о договорной цене. Произведенная ответчиком оплата работ, указанных в данных актах, являлась, как обоснованно утверждает сам истец, фактически предварительной оплатой (авансом), которая не предусмотрена условиями договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 921 руб. 23 коп. за период с 03.07.2015 по 17.10.2015 за просрочку оплаты выполненных работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 36 277 руб. 40 коп. за период с 03.07.2015 по 17.10.2015, в размере 47 087 руб. 52 коп. за период с 21.10.2015 по 23.05.2016 и в размере 57 032 руб. 15 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 140 397 руб. 07 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению, поскольку договор между сторонами был заключен до 01.06.2015. 

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «РАСТАМ-Экология».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11463/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко