ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8094/2016

г. Киров

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.08.2017,

представителя ответчика: председателя правления ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу №А17-8094/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Фонд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (далее – Истец, ООО  «Компания «ДОМА», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Товариществу собственников жилья «Фонд» (далее – Ответчик, ТСЖ «Фонд», ТСЖ, Товарищество):

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения и расторжение договора № с4/2015 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 106 по ул. Кудряшова, г. Иваново с 15.09.2016,

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 119,63 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ТСЖ «Фонд» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Компания «ДОМА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 770 059,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017:

- признан недействительным односторонний отказ от договора и расторжение договора № с4/2015 от 1.04.2015 с 15.09.2016,

- в пользу Общества взыскано 224 398,82 руб. неосновательного обогащения и 23 117,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 27.06.2017,

- встречные исковые требования ТСЖ «Фонд» удовлетворены в сумме 770059,32 руб.,

- путем зачета взаимных требований с Общества взыскано 522 542,95 руб.  неосновательного обогащения и 5 673 руб. расходов по госпошлине.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) встречный иск ТСЖ подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иваново, поэтому суду первой инстанции следовало встречный иск оставить без рассмотрения на основании пункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области вопроса о принятия встречного иска действующий на тот момент председатель ТСЖ ФИО5 подала заявление от 21.02.2017, в котором указала, что не поддерживает встречный иск и просила суд его не рассматривать, поэтому на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в данной части.

2) Взысканию в пользу Общества подлежало именно 248 119,63 руб., что Истец подтвердил соответствующими документами, тогда как представленный Ответчиком справочный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку невозможно определить сумму фактически полученных Ответчиком  денежных средств по статье «текущий ремонт» за 14 дней сентября 2016.

3) Встречные исковые требования ТСЖ являются необоснованными, так как:

- ТСЖ не является тем лицом, за счет которого обогатилось Общество, поэтому отсутствует обязанность возврата денежных средств в адрес ТСЖ.

- Истцами по истребованию оплаченных ими денежных средств должны быть собственники помещений, которые вносили денежные средства в счет платы по статье «текущий ремонт», поскольку собственники не передавали Товариществу полномочий выступать от их имени по вопросу возврата денежных средств из фонда «текущий ремонт». 

4) Доводы Товарищества о том, что платежные поручения о возврате денежных средств собственникам не являются доказательствами, поскольку не заверены банком и имеются сомнения в их подлинности, подлежат отклонению, так как платежные поручения оформлены в электронном виде и подписаны электронной подписью, поэтому являются надлежащим доказательством по делу. При этом ТСЖ могло заявить о фальсификации данного доказательства.  

Удержание Обществом 400-600 руб. из каждой суммы, возвращаемой собственнику по статье «текущий ремонт», не подтверждено материалами дела.

Возврат денежных средств лицам, право собственности у которых отсутствует в спорном доме, или не подтверждено, не свидетельствует о том, что денежные средства были выплачены не собственникам помещений, так как только, начиная с 31.01.1998, на территории Российской Федерации регистрация прав производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 29.06.2017   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Товарищество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, в своем отзыве Товарищество настаивает, что указание в мотивировочной части решения от 29.06.2017 о том, что «арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца-1 в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения и расторжения Договора № С4/2015 оказания услуг с 15.09.2016 года» противоречит сведениям, установленным судом, но не соответствующим вышеизложенному выводу, а именно:

«… -Письмом от 12.08.2016 года ФИО4 известила истца-1, что правлением ТСЖ было принято решение о расторжении договора оказания услуг с ООО «Компания «ДОМА» с 15.09.2016 года.».

- С 15.09.2016 года, получив указанное письмо, ООО «Компания «ДОМА» прекратило оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не оказывает их до настоящего времени.

- ТСЖ «Фонд» в лице председателя правления ФИО4 стало выставлять жильцам дома счета за оказание услуг по содержанию дома № 106 по ул.Кудряшова г. Иваново».

Соответственно, ТСЖ считает, что имеются основания для изменения мотивировочной части решения от 29.06.2017 без отмены данного судебного акта.

Общество представило отзыв на доводы Товарищества, указав на их несостоятельность. 

В судебном заседании апелляционного суда 19.10.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении исполнения  и расторжения договора № с4/2015 между Обществом и Товариществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 39, 135, 138, 154, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, отзыва на доводы Товарищества, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы ТСЖ «Фонд» наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ООО «Компания «ДОМА».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  годовом общем собрании собственников помещений членов ТСЖ был решен вопрос выбора способа управления многоквартирным домом с 01.04.2015 - управление Товариществом собственников жилья «Фонд».

Также на этом собрании было принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации – ООО «Компания «ДОМА» и заключения с ней договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

01.04.2015 между ТСЖ и Обществом заключен договор № с4/2015 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого (пункт 2.2) Общество по заданию ТСЖ в течении срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пункту 3.1.2 договора Исполнитель (Общество) обязан организовать проведение комплекса мероприятий  в соответствии с перечнем (Приложение № 2) и размером платы (Приложение № 3), утвержденными общим собранием собственников членов ТСЖ.

По условиям договора на Исполнителя возложены дополнительные обязанности по организации начисления и сбора платежей от граждан-потребителей и обязательного письменного отчета об исполнении договора за каждый прошедший год  (пункты 3.1.3 и 3.1.6).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по настоящему договору осуществляется непосредственно каждым членом ТСЖ или собственником помещения по платежному документу (счету-квитанции) и вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственниками на общем собрании был установлен тариф, который включает следующие составляющие:

- содержание общего имущества – 10,45 руб. с кв. м,

- содержание придомовой территории – 2,93 руб. с кв. м,

- ВДГО – 0,23 руб. с кв. м, 

- уборка лестничных клеток – 1,68 руб. с кв. м,

- содержание лифтов – 3,63 руб. с кв. м, 

- взнос на ремонт – 2 руб. с кв. м.

С 01.04.2015 Общество исполняло условия договора оказания услуг.

07.07.2016 с заявлением в Общество обратилась ФИО4, сообщив, что она избрана председателем ТСЖ, представив копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.06.2016 и протокол заседания правления ТСЖ от 05.07.2016, согласно которому ФИО4 избрана председателем ТСЖ.

На основании протокола № 2 от 30.06.2016 общего собрания собственников и протокола заседания правления ТСЖ № 5 от 05.07.2016 были внесены  18.07.2016 соответствующие записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Фонд» - председателе правления ТСЖ «Фонд» ФИО4.

Письмом от 12.08.2016 ФИО4 известила Общество, что правление ТСЖ приняло решение о расторжении договора оказания услуг с ООО «Компания «Дома» с 15.09.2016.

С 15.09.2016, получив указанное письмо, Общество прекратило оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не оказывает их до настоящего времени.

ТСЖ в лице председателя правления ФИО4 стало выставлять жильцам счета за оказание услуг по содержанию  дома № 106 по ул. Кудряшова г. Иваново, в том числе, за июнь, июль и август 2016. Фактически за указанный период были собраны денежные средства в сумме 248 119,63 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не отрицали,  что в июне, июле и августе 2016 услуги продолжало оказывать Общество в рамках договора  № с4/2015.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.01.2017 по делу №2-153/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 106 по ул. Кудряшова г.Иваново (протокол № 2 от 30.06.2016), решения заседания правления ТСЖ «Фонд» (протокол № 5 от 05.07.2016), регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Фонд».

Определением Ивановского областного суда от 17.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27.01.2017 по делу №2-153/2017  было оставлено без изменения.

Впоследствии было проведено новое собрание собственников, и договор был расторгнут в установленном порядке с 16.03.2017.  

Общество подтверждает, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оно не оказывало с 15.09.2016, хотя обе стороны не отрицают, что законно договор был расторгнут с 16.03.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о расторжении договора было принято неуполномоченным на тот момент лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Общества в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения и расторжения договора  №С4/2015 оказания услуг с 15.09.2016.  

Между тем, при оценке обоснованности требований Общества о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения в сумме 248 119,63 руб. суд первой инстанции правильно указал, что взысканию в пользу Истца подлежит не заявленная Обществом сумма, а 224 398,82 руб., что подтверждается следующим.

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

На основании статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта. 

На основании пункта 3.1.3 договора № с4/2015 Исполнитель (Общество) организует начисление и сбор платежей от граждан-потребителей. 

Члены ТСЖ, собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за услуги  Исполнителя в размере, установленном решением общего собрания.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что именно Общество оказывало услуги по содержанию общего имущества дома в июне, июле, августе 2016. 

Однако в нарушение условий действующего на тот момент договора №с4/2015 ТСЖ выставило потребителям счета и получило за указанный период средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 248 119,63 руб., тогда как Общество в указанный период услуги оказало, но оплату за это не получило.

Между тем, поскольку из суммы, оплаченной собственниками за содержание общего имущества, Обществу должны быть перечислены денежные средства за июнь, июль и август 2016 за минусом целевых средств «фонда ремонта», которые составляют 23 720,81 руб., взысканию в пользу Общества подлежит  224 398,82 руб.

Поскольку Общество не представило доказательств того, что в период действия договора № с4/2015 общими собраниями собственников принимались решения о расходовании средств из фонда ремонта, суд первой инстанции обоснованно указал, что по встречному требованию Товарищества взысканию подлежит 770 059,32 руб. (средства, собранные по статье «Фонд ремонта»). 

Кроме суммы основного долга Общество заявило к взысканию с ТСЖ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, проверив расчет которых, учитывая, что требования Общества удовлетворены частично в сумме 224 398,82 руб., а также учитывая проведенный судом первой инстанции зачет взаимных требований сторон,  взысканию в пользу Общества подлежат проценты в размере 23 117,55 руб., начисленные за период с 01.06.2016 по 27.06.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) на сумму долга, образовавшуюся в результате зачета.

Довод Общества  о наличии оснований для оставления встречного иска  без рассмотрения на основании пункта 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ по причине его подписания неуполномоченным лицом, в подтверждение чего Истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Иваново, апелляционный суд не принимает, поскольку на момент подписания доверенности представителю ФИО7 от 07.11.2016 и на момент подачи встречного иска в суд 16.02.2017 ФИО4 являлась председателем ТСЖ, так как решение Ленинского районного суда г. Иваново вступило в законную силу 17.04.2017 (в день вынесения Ивановским областным судом определения по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Иваново).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно, подлежит отклонению довод Общества о наличии оснований для применения судом первой инстанции подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку полномочий на отказ от рассмотрения встречного иска у ФИО5 не  имелось.

Довод Общества о том, что в его пользу подлежали взысканию именно 248119,63 руб., апелляционный суд не принимает, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу Истца только 224398,82 руб.

Довод Истца о том, что ТСЖ не является тем лицом, за счет которого обогатилось Общество, поэтому у него отсутствует обязанность возврата денежных средств в адрес ТСЖ, апелляционный суд не принимает, так как уплаченные жильцами денежные средства идут в счет выполнения в будущем при возникновении необходимости работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и исключительно по решению общего собрания собственников. 

Право получения таких денежных средств возникает у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, тогда как    собственники помещений не являются получателями (держателями) данных денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцами по истребованию спорных денежных средств должны быть собственники помещений, которые не передавали Товариществу полномочий выступать от их имени по вопросу возврата денежных средств, апелляционный суд отклоняет.

Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

То есть данная норма права фактически предоставляет товариществу   право на обращение  в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4  АПК РФ.

Из анализа положений пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что ТСЖ, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло действовать в самостоятельном  экономическом интересе, отличном от интересов членов ТСЖ, и действовало исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома. 

Обратного Общество не доказало.

Ссылку ООО «Компания «ДОМА» на платежные поручения о возврате денежных средств собственникам, которые являются надлежащим доказательством по делу, так как оформлены в электронном виде и подписаны электронной подписью, апелляционный суд отклоняет, поскольку платежные поручения представлены в виде ксерокопий, которые никак и никем не заверены, притом, что непосредственно в самих платежных поручениях не имеется никакого указания об их подписании Обществом с использованием электронной подписи (т.2, л.д.126-154). 

Довод Общества о недоказанности возврата денежных средств лицам, у которых в спорном доме отсутствует или не подтверждено право собственности, апелляционный суд не принимает по причине подтверждения обратного материалами дела.

Рассмотрев довод Товарищества о необходимости изменения  мотивировочной части решения суда с указанием на односторонний отказ от исполнения и расторжения договора № с4/2015 с 15.09.2016, апелляционный суд признает его несостоятельным в силу следующего.

Как уже было указано выше, решение общего собрания собственников помещений в части выборов членов правления ТСЖ (протокол общего собрания собственников № 2 от 30.06.2016) в судебном порядке было признано  недействительным (ничтожным) в силу подпункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, поэтому и решение незаконно избранного состава правления ТСЖ о выборе в качестве председателя правления ФИО4 (протокол заседания правления ТСЖ «Фонд» № 5 от 05.07.2016) также было признано судом недействительным, следовательно решение незаконно избранного правления ТСЖ «Фонд» от  10.08.2016 № 7 об отказе от исполнения и расторжении договора является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 181.3 и подпункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, поэтому такое решение не имеет юридической силы.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ в одностороннем порядке  отказалось от исполнения договора и считало, что с 15.09.2016 такой договор расторгнут. Однако такие действия были совершены лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, поэтому спорный договор нельзя признать расторгнутым с 15.09.2016.

При этом решение правления ТСЖ, обладающего необходимыми полномочиями для отказа от исполнения и расторжения договора оформлено протоколом заседания правления ТСЖ «Фонд» № 1 от 30.01.2017. 

Уведомление от 01.02.2017 № 4 об отказе от исполнения и расторжении договора вместе с протоколом поступило в Общество 15.02.2017, поэтому  договор был расторгнут в установленном законом порядке только с 16.03.2017 (письмо Общества от 24.04.2017 № 265/17), соответственно, признание договора расторгнутым с 15.09.2016 является недопустимым в силу действующих норм  права и условий самого договора (пункт 7.2). 

Тем не менее, представители обеих сторон подтвердили в судебном заседании апелляционного суда 19.10.2017, что фактическое исполнение договора № с4/2015 было прекращено ООО «Компания «ДОМА» именно с 15.09.2016.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу №А17-8094/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1