АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5732/22 

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-23942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество «Призма») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № А07-23942/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Призма» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью экспедиционная компания «ТрансРегион» (далее – общество ЭК «ТрансРегион») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 в отношении общества ЭК «Трансрегион» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В материалы дела поступило заявление Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество «Центркомбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий Банка) о включении в реестр требований кредиторов общества ЭК «Трансрегион» в пределах размера обязательств общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Маяк» (далее – общество ПКФ «Маяк») перед обществом «Центркомбанк» в сумме 99 259 594,75 руб., из которых по кредитному договору от 29.05.2012 № 

<

***> – 75 307 423,56 руб., из них: 69 121 712,72 руб. – основной долг, 6 185 710,84 руб., – пени; как требование, обеспеченное залогом следующего имущества по договору ипотеки от 29.05.2012 № 290512/03-З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Призма» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы закона, подлежавшие применению. Ссылаясь на положения абзаца 1 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество «Призма» указывает, что срок действия залога имущества должника в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.05.2012 № 

<

***>, заключенного между обществом «Центркомбанк» и обществом ПКФ «Маяк», установлен не был, вместе с тем, из материалов дела № А07-35517/2017 следует, что с требованиями к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился только 13.11.2017, то есть по истечении более чем 2-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом имущества общества ЭК «Трансрегион» денежного обязательства общества ПКФ «Маяк». Кредитор полагает, что залог должника по обязательствам общества ПКФ «Маяк» прекращен в силу прямых норм закона (статьи 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество «Призма» отмечает, что пассивная позиция ответчика по делу № А07-35517/2017, не заявившего о прекращении залога в силу закона, лишает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-35517/2017 преюдициального статуса ввиду необходимости применения повышенных стандартов доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом ЭК «Трансрегион» ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представленные обществом «Призма» дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К представленным дополнениям обществом «Призма» приложены документы (выписки из ЕГРН), в приобщении которых судом округа отказано на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату заявителю документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2012 между обществом «Центркомбанк» и обществом ПКФ «Маяк» (заемщик)  заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 243 000 000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата до 30.06.2017.

Между обществом ПКФ «Маяк» и обществом «Центркомбанк» 26.06.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. под 22 % годовых, сроком возврата (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 2) до 30.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательств обществом ПКФ «Маяк» по кредитному договору от 29.05.2012 № 

<

***> и по кредитному договору от 26.06.2014 № 

<

***> между обществом «Центркомбанк» и должником заключены следующие договоры, согласно условиям которых должник передал в залог банку имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: договор ипотеки от 29.05.2012 № 290512/03-З (с учетом дополнительных соглашений от 28.03.2014 № 1, от 30.12.2014 № 2 и от 31.03.2015 № 3); договор залога от 29.05.2012 № 290512/06-З (с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2012 № 1, от 27.12.2013 № 2, от 28.03.2014 № 3; от 26.06.2014 № 4, от 26.12.2014 № 5, от 30.12.2014 № 6 и от 31.03.2015 № 7).

В соответствии с договорами цессии (уступки прав требования) № 280815/01-У и N 280815/02-У 28.08.2015 вышеуказанные права требования к заемщику и должнику перешли от общества «Центркомбанк» к обществу «ПромТорг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу № А07-19194/2015 общество ПКФ «Маяк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества ПКФ «Маяк» включено требование общества «ПромТорг» в сумме 156 187 127,25 руб., в том числе: по кредитному договору от 29.05.2012 № 

<

***> в сумме 129 573 308,06 руб.; по кредитному договору от 26.06.2014 № 

<

***> в сумме 26 613 819,19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 произведена замена кредитора общества «ПромТорг» в реестре требований должника общества ПКФ «Маяк» на общество «Центркомбанк» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2016 № ПТ/1 и дополнительного соглашения к нему от 13.05.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 конкурсное производство в отношении общества ПКФ «Маяк»  завершено.

Задолженность общества ПКФ «Маяк» перед обществом «Центркомбанк» по кредитному договору от 29.05.2012 № 

<

***> и по кредитному договору от 26.06.2014 № 

<

***> в полном объеме не погашена (с учетом погашений требований обществом «Центркомбанк» в рамках дела о банкротстве общества ПКФ «Маяк» и реализации имущества залогодателя общества с ограниченной ответственностью «ПромПокраска») и на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 99 259 594,75 руб., из которых: по кредитному договору от 29.05.2012 № 290512/01- К – 75 307 423,56 руб., из них 69 121 712, 72 руб. – основной долг, 6 185 710, 84 руб. – пени; по кредитному договору от 26.06.2014 № 

<

***> – 23 952 171, 19 руб., из них 17 338 352, 00 руб. – основной долг, 2 181 917, 82 руб. – проценты, 4 431 901, 37 руб. – пени. Факт выдачи денежных средств по кредитным договорам сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением обществом ПКФ «Маяк» кредитных обязательств 13.11.2017 общество «Центркомбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу ЭК «Трансрегион» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-35517/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу ЭК «Трансрегион», переданное банку  по договору ипотеки от 29.05.2012 № 290512/03-З, по договору залога от 29.05.2012 № 290512/06-З:

Неисполнение обязательств по названным кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования кредитора удовлетворили в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) разъяснено следующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Требование залогового кредитора погашается за счет фактически полученной выручки от продажи предметов залога в пределах размера требования, обеспеченного залогом. В зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог, и соответственно, размера погашенного требования, конкурсный управляющий в последующем вносит изменения в реестр требований кредиторов.

Спорное имущество реализовалось в рамках процедур банкротства основного заемщика, соответственно, подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве и только в случае отсутствия таковых - общие нормы гражданского законодательства.

В пункте 21 постановления № 58 разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, учитывая, что право общества «Центркомбанк» на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-35517/2017, заключив, что при таких обстоятельствах на момент обращения кредитора с настоящим требованием действие залога не прекращено, кроме того, доказательства прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, в материалах дела отсутствуют, суды, признав расчеты заявителя соответствующими условиям заключенных договоров, суммам задолженности и процентов, периодам просрочки, приняв во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции вступившем в законную силу решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-35517/2017 лишено преюдициального статуса были оценены апелляционным судом и правомерно отклонены со ссылкой на то, что, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что, поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, а вопрос о наличии или отсутствии залоговых правоотношений предметом обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не являлся, применение судами каких-либо правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре (в том числе со ссылками на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не требовалось (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС19-21616(2) по делу № А40-288068/2018). 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № А07-23942/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 О.Н. Новикова 

 

                                                                                  Д.Н. Морозов