ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14568/2025

Дело № А40-138324/24

г. Москва

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Зорге 9» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года

по делу № А40-138324/24, принятое судьей Карповой Д.А.

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Зорге 9» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024;

от ответчика: ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зорге 9» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.468.156 руб. 98 коп., неустойки в размере 667.951 руб. 07 коп. за период с 16.02.2022 по 10.06.2024.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения от 17.11.2021 №10-11/21-1030.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.986.870 руб. 14 коп., неустойку в размере 667.951 руб. 07 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 2.481.286 руб. 84 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании долга отказать, снизив размер неустойки до разумных пределов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ООО «Зорге 9» (Заявитель) заключен договор от 17.11.2021 № 10-11/21-1030 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор/Договор о подключении) объектов капитальной застройки, расположенных по адресу: г. Москва, САО, ул. Зорге, вл. 9.

По условиям Договора о подключении Истец обязуется осуществить подключение Объекта, а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2022 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2023 к Договору, Дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2023 к Договору, Дополнительного соглашения № 4 от 24.01.2024 к Договору) плата за подключение составляет 16.907.720 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №4 стороны договорились на момент подписания Соглашения Стороны подтверждают оплату Заявителем по договору денежных средств в размере 3.373.811 руб. 05 коп.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №4 стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. Срок фактического подключения - 30.06.2024 г.».

Согласно п.3 дополнительного соглашения №4 изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«4.1. Плата за подключение составляет 16.907.720 руб. 20 коп., и определяется в соответствии с тарифными решениями органа государственного регулирования цен (тарифов), действующими в соответствующий период (приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2022 № 481-TP, приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 20.12.2023 № ДПР-ТР-384/23), в том числе:

4.1.1. 1-й этап: 1.084.834 руб. 12 коп.;

4.1.2. 2-й этап: 12.766.162  руб. 79 коп.;

4.1.3. 3-й этап: 3.056.723 руб. 29 коп.

В случае признания недействующим приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы от 20.12.2023 №ДПР-ТР-384/23, плата за подключение, указанная в настоящем пункте, подлежит изменению в соответствии с действующим законодательством на основании документа, устанавливающего плату за подключите на 2024 год (принятого взамен недействующего)».

Согласно п.4 дополнительного соглашения №4 изложить п.4.2 договора в части оставшейся доли платы в следующей редакции:

«- оставшаяся доля платы за подключение 13.533.909 руб. 15 коп. - в следующем порядке:

- 7.995.899 руб. 02 коп. - в течение 15 дней с подписания сторонами дополнительного соглашения;

- 4.468.156 руб. 98 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства;

- 1.069.853 руб. 15 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 3 этапа строительства».

Согласно п.5 дополнительного соглашения №4 изложить приложение № 4 «Расчет размера платы за подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» к договору в редакции приложения № 1 «Расчет размера платы за подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» к настоящему соглашению.

Поскольку оплата в размере 4.468.156 руб. 98 коп. ответчиком не была произведена, истец, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2024 № ЦТПТП/07-45 88/24 с требованием оплатить долг в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как до принятия решения суда по настоящему делу, ответчик сумму долга частично оплатил в размере 2.481.286 руб. 84 коп., истец заявил отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в указанной части, в связи с чем, суд производство по делу в этой части прекратил на основании ст. ст. 150 - 151 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 1.986.870 руб. 14 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение в размере 667.951 руб. 07 коп. за период с 16.02.2022 по 10.06.2024.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы жалобы о том, что ответчик оказанные услуги истцу оплатил, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан в установленном порядке уплачивать авансовые платежи по Договору, а также оставшуюся долю платы за подключение (35% - постоплата) за оказанные и принятые услуги.

Суммарный размер авансовых платежей по Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 1, Дополнительного соглашения от 31.10.2023 №2, Дополнительного соглашения от 27.11.2023 №3, Дополнительного соглашения от 24.01.2024 № 4) составляет 10.990.018,13 руб. (498.701,79 руб. + 1.662.339,29 руб. + 83.604,09 руб. + 749.473,94 руб. + 7.995.899,02 руб.).

Авансовые платежи по Договору уплачиваются в размере 15% и 50% от стоимости Договора. При этом авансовые платежи вносятся разово в отношении Зх этапов подключения Объекта.

Услуга по Договору считается оказанной с момента подписания сторонами Акта о подключении. С момента оказания услуги авансовые платежи засчитываются в плату по Договору.

В рамках Договора услуга оказана в части: подписаны Акты о подключении объектов 1 этапа и 2 этапа. В отношении Объектов 3 этапа срок оплаты еще не наступил - Акт о подключении не подписан.

В связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность по постоплате подключения 2 этапа в размере 1.986.870,14 руб., которая сформирована следующим образом:

- 16.907.720,20 – 10.990.018,13 – 379.691,94 – 2.481.286,84 – 1.069.853,15 = 1.986.870,14 руб., из них:

- 16.907.720,20 руб. - стоимость услуг по договору;

- 10.990.018.13 руб. - внесенный аванс 15% и 50% по 3м этапам строительства:

- 379.691,94 руб. - постоплата по акту выполненных услуг за 1 этап строительства;

- 2.481.286,84 руб. - часть постоплаты по акту выполненных услуг за 2 этап строительства;

- 1.069.853,15 руб. - постоплата по акту выполненных услуг за 3 этап строительства. Однако, акт еще не подписан, услуга еще не оказана, срок по оплате еще не наступил.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение порядка оплаты по договору, оказанные услуги по второму этапу подключения не оплатил, суд первой инстанции правомерно требование по иску в размере 1.986.870 руб. 14 коп. удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025г. по делу № А40-138324/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

Лялина Т.А.