Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7731/2018

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6215/2018 

на решение от 27.07.2018 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-7731/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.05.2015) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (690091, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.38 КоАП от 28.03.2018 по делу №4А/07-2018,

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: Межевая Е.В., доверенность №5366/01 от 28.06.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)», ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, управление, УФАС по Приморскому краю) от 28.03.2018 по делу №4А/07-2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.38 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Определением от 26.06.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (далее – третье  лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2018 требования удовлетворены. Постановление от 28.03.2018 по делу №4А/07-2018 о назначении административного наказания, вынесенное управлением в отношении общества по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части выводы, что информация, размещенная ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)», не является рекламой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства настоящего спора. Считает, что размещенная обществом информация по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц (информация размещена наружным способом и не адресована конкретному лицу) и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, где объектом рекламирования является средства индивидуализации юридического лица – «Тойота Центр Лексус Центр». Полагает, что размещение на дорожном знаке информации рекламного характера является нарушением требований части 3 статьи 19 Закона №38-ФЗ. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.12.2017 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был составлен акт (с приложением фотоматериала) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно, в нарушение части 3 статьи 19 Закона №38-ФЗ, требований пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента таможенного союза 014/2011 и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», информация рекламного характера размещена на дорожном знаке 6.10.1 «указатель направлений» по адресу: 

<

...>. Содержательная часть размещённой информации: «Тойота Центр Лексус Центр 1,2 км», с использованием изображения логотипа Тойота и Лексус. 

16.12.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку направило в адрес общества извещение о необходимости явки 12.01.2018 для составления протокола об административном правонарушении. 

12.01.2018 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю №0007543 о наличии в действиях общества «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении 25 ПКю №0007543 был направлен в УФАС по Приморскому краю для рассмотрения. 

28.03.2018 управлением было вынесено постановление по делу №4А/07-2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, является лицо, разместившее рекламу, имеющую сходство с дорожными знаками, или разместившее рекламу на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший данное постановление.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 19 Закона №38-ФЗ, распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 названного Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. 

В статье 3 Закона №38-ФЗ закреплено: 

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); 

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); 

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); 

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); 

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7). 

Вместе с тем, как указано в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ, Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, помимо прочего, регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусматривают такой вид знаков дорожного движения как информационные знаки, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. 

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам на информационных знаках «Указатель направлений», «Указатель направления» (6.10.1, 6.10.2) содержатся направления движения к пунктам  маршрута; на них может быть указано расстояние (км) до обозначенных на них объектов, нанесены символы автомагистрали, аэропорта и иные пиктограммы. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 №4 «О национальных стандартах Российской Федерации» утвержденные приказами Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст и №121-ст национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004) и национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения, Знаки дорожные. Общие технические требования» ГОСТ Р 52290-2004 (далее - ГОСТ Р 52290-2004) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения. 

Раздел 1 ГОСТа Р 52290-2004 определяет группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. 

Часть 1 ГОСТа Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТу Р 52290, дорожной разметки по ГОСТу Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТу Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. 

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТом Р 52044-2003. 

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 52044-2003 названный ГОСТ распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения. 

Применять знаки информирования об объектах притяжения, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А, не допускается (пункт 5.11 названного ГОСТа). 

Приложение А содержит следующие варианты допустимых пиктограмм и примеров надписей: автосервис, шиномонтаж, автозапчасти, ремонт бытовой техники, ремонт оргтехники, парикмахерская, кафе, ветлечебница, стоматология, продукты, обмен валюты, химчистка, стройматериалы, банкомат, фотоуслуги, салон связи, нотариус, аптека. 

На знаках допускается указание стрелкой направления движения и расстояния до указываемого объекта, а также телефона, адреса. Также допускается размещение на знаках логотипов и торговых марок указываемого объекта, а также логотипов и торговых марок фирм, продукция которых представлена в указываемом объекте или осуществляется ее сервисное обслуживание. 

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12, 6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута. 

В качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.). 

Согласно пункту 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 допускается размещать информацию об объектах притяжения участников движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа В.

 Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №58), решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее. 

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения. 

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004. 

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом пункта 12 Положения ГИБДД информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ. 

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы. 

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 для размещения знака дорожного ориентирования общество заключило договор №130/11-15 с ООО «ПКК «Прим-Знак» на изготовление и монтаж знаков дорожного ориентирования в соответствии с ГОСТом.

Также, между заявителем и ООО «ПКК «Прим-Знак» был составлен акт о взаимном выполнении обязательств по договору №130/11-15 от 02.11.2015. 

В указанном акте было отражено, что в соответствии с договором №130/11-15 от 02.11.2015 установлены три дорожных знака 6.10.1 «Указатель направлений» вдоль автомобильной дороги А370 «Владивосток-Хабаровск» в следующих местах: 

- по направлению из Владивостока рядом с санаторием «Приморье»; 

- по направлению из Владивостока перед поворотом на бухту Лазурная; 

- по направлению из Владивостока напротив КСК «Фетисов-Арена».

В свою очередь, ООО ПКК «Прим-знак» состоит в реестре саморегулируемых организаций (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-175-14012010). 

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО ПКК «Прим-знак», как организация, регулярно оказывающая услуги по изготовлению и монтажу дорожных знаков, в 2015 году обращалась в ФКУ «Дальуправтодор», а в 2018 году - в УМВД России по Приморскому краю с запросом на предмет возможности согласования установки дорожных знаков с приложением фотомонтажей дорожных знаков. 

Согласно статье 15 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В свою очередь, статьей 17 Закона №257-ФЗ установлено, что к вопросам дорожной деятельности в сфере содержания автомобильных дорог относится организация дорожного движения.

При этом, статьей 6 Закона №196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 21 Закона №196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что администрация г.Владивостока, как орган местного самоуправления, является единственным органом, уполномоченным на организацию дорожного движения, обеспечение его безопасности, а также согласование установки и (или) размещения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского городского округа, в том числе дорожных знаков маршрутного ориентирования.

В материалы дела представлено письмо ФКУ «Дальуправтодор» от 11.11.2015 №И-15/11-88 (л.д. 53), которым согласована установка трёх дорожных знаков 6.10.1 «Указатель направлений» для информирования населения и гостей Приморского края о местонахождении компаний «Тойота центр» и «Лексус центр» в обозначенных местах по федеральной дороге А-370 «Уссури» при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004. 

Более того, ФКУ «Дальуправтодор» указало на необходимость согласовать время и непосредственное место установки с эксплуатирующей организацией АО «Примавтодор», разработать в соответствии с ОДМ 218.6.014-2014 организацию движения и ограждения мест производства дорожных работ, схему согласовать с владельцем дороги, проинформировать УГИБДД УМВД по г. Владивостоку и восстановить, в случае нарушения, благоустройство прилегающей территории. 

Также, из материалов дела следует, что общество обращалось в ГИБДД за согласованием установления дорожных указателей, однако по результатам рассмотрения обращения общества по вопросу согласования дорожных знаков с органами ГИБДД, УМВД России по Приморскому краю было подготовлено письмо от 26.03.2018 №26/7-598 (л.д. 61-62), из которого следует, что органы ГИБДД не осуществляют свои надзорные функции в отношении проектной и иной документации, предусмотренной статьей 21 Закона №196-ФЗ в форме согласования. 

УМВД России по Приморскому краю сослалось и на тот факт, что порядок получения разрешения Госавтоинспекции на производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения на территории Приморского края может быть утвержден администрацией Приморского края, а также администрацией города Владивостока на территории Владивостокского городского округа. 

Соответственно, реализация прав и обязанностей органов Госавтоинспекции по выдаче разрешений на производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, в условиях отсутствия нормативно-урегулированного порядка его получения, не может вменяться лицам, осуществляющим указанные работы в качестве обязанностей.

Между тем, подпункт «г» пункта 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, наделяет ГИБДД полномочиями предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Основываясь на позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ №58, суд посчитал, что в рассматриваемом случае установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации, указанной в пункте 12 Положения, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, и данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.38 КоАП, управление пришло к выводу о том, что размещенные заявителем на знаках дорожного движения информационные сообщения отвечают признакам рекламы, так как являются средствами индивидуализации юридического лица, поскольку содержат фирменное наименование, товарный знак или логотип, ориентированы на неопределенный круг лиц и направлены на мотивацию потребителя рекламы к тому, чтобы посетить конкретную организацию для приобретения предложенного товара или воспользоваться предложенной услугой.

Кроме того, при установлении события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП, необходимо не только установить факт размещения на дорожном знаке определенной информации, но ее соответствие признакам, характерным для рекламы, а также наличие способности этой информации привлечь внимание к объекту рекламирования, сформировать или поддерживать интерес к нему, продвигать его на рынке.

Согласно абзацу 12 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. 

Из абзацев 15, 16, 17, 18 указанного Информационного письма следует, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. 

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. 

С учетом изложенного Закон №38-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации. 

При проведении проверочного мероприятия инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку расценил информацию «Тойота Центр Лексус Центр 1,2 км», с использованием изображения логотипа Тойота и Лексус, размещенную на дорожном знаке, предназначенном для регулирования дорожного движения 6.10.1 «указатель направлений» по адресу: 

<

...>, как информацию рекламного характера.

Вместе с тем, проанализировав размещенную обществом на дорожном знаке информацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она является указанием способа проезда к месту нахождения этой организации, в связи с чем не может рассматриваться в качестве рекламы. 

По своему содержанию информация, указанная антимонопольным органом как рекламная, соответствует указанным положениям ГОСТ Р 52289-2004. 

Размещение спорной конструкции с информацией о месте нахождения организации с его наименованием (логотипом) и стрелкой, указывающей маршрут проезда к месту расположения данной организации, Законом №38-ФЗ не регулируется. 

По мнению суда, спорная информация с указанием стрелки не соответствует признакам, характерным для рекламы, а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения и содержит направление пути, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг. Спорная информация с указанием стрелки не позволяет идентифицировать названные надписи как рекламу конкретных видов товаров, работ, услуг. 

Указанная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в большом городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств на улицах города с повышенной интенсивностью движения. 

Иными словами, эта информация не создает угрозу безопасности дорожного движения, а напротив, обеспечивает адекватное распределение дорожного трафика. Нарушение части 3 статьи 19 Закона о рекламе отсутствует.

Следовательно, по делу судом первой инстанции фактически установлено отсутствие у спорной информации признаков рекламы.

Доводы административного органа о том, что размещенная обществом информация по смыслу является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц (информация размещена наружным способом и не адресована конкретному лицу) и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, где объектом рекламирования является средства индивидуализации юридического лица – «Тойота Центр Лексус Центр», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В ходе рассмотрения дела, коллегией было установлено, что сведения, размещенные на дорожном знаке, фактически являются информационными и не обладают признаками рекламы. Такие сведения носят нейтральный характер, размещены в целях скорейшей ориентации водителей на дорогах и не способствует отвлечению внимания водителей от дорожной обстановки.

Следовательно, такие сведения не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц и, тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению товаров (услуг) на рынке.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии в размещенных заявителем указателях признаков рекламы, и считает, что общество действовало в рамках обеспечения безопасности дорожного движения, с целью уменьшения на дорогах количества заторов, уменьшения расхода топлива, а также количества дорожно-транспортных происшествий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП.

Более того, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие общества, при этом доказательства его извещения в материалах дела отсутствуют.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в адрес общества было направлено извещение №11/1-1799 (ДН) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении: 12.01.2018 в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, каб. 414.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69011118097953, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», указанное письмо было принято отделением почтовой связи 16.12.2017, и 19.12.2017 покинуло сортировочный центр. 

Вместе с тем, извещение прибыло в место вручения 08.02.2018 и только 12.03.2018 было получено обществом, то есть после составления 12.01.2018 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку протокола 25 ПКю 0007543 об административном правонарушении юридического лица.

Иные доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении в деле отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены. Учитывая изложенное, суд находит, что протокол 25ПКю 0007543 от 12.01.2018 был составлен без участия законного представителя либо защитника заявителя, извещенного надлежащим образом, что лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2018  по делу №А51-7731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина