7/2018-23323(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42252/2017

г. Саратов

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной  ответственностью «Индустрия Фитнеса» - ФИО2 (паспорт обозревался),  

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 февраля 2018 года по делу № А12-42252/2017, (судья Репникова  В.В.) по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия  Фитнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация  Волгограда (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Индустрия Фитнеса» (далее – ООО «Индустрия Фитнеса», ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды № 9937 от 15 июля 2011  года в размере 667 245,88 рублей за период с 1 января 2017 года по 2 марта 2017  

года и неустойки в размере 323 420,61 рублей за период с 11 июня 2015 года по 2  марта 2017 года, всего 990 666,49 рублей.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования в связи с  частичной оплатой и просил взыскать с ООО «Индустрия Фитнеса» задолженность  по арендной плате в размере 879 107,17 рублей за период с 1 января 2017 года по 2  марта 2017 года и неустойку в размере 31 171,79 рублей за период с 11 июня 2015  года по 2 марта 2017 года, всего 910 278,96 рублей.  

Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление об уточнении  исковых требований.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018  года по делу № А12-42252/2017 в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по  основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что при расчете задолженности по арендной плате  следует применить коэффициент дифференциации в зависимости от назначения  объектов, расположенных на земельном участке, равным 10 – для размещения  иных объектов.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не  представленное в суд первой инстанции, а именно: копию акта осмотра земельного  участка от 13.09.2016 № 4/294-16-ДЗР, выписку из ЕГРН о характеристиках  объекта недвижимости, выписку о кадастровой стоимости объекта недвижимости,  кадастровую выписку от 08.11.2016, выкопировку из приложения № 2 к приказу  Комитета по управлению государственным имуществом Администрации  Волгоградкой области от 27.10.2015 № 46-н.  

 Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

 Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде  апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований  статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  

то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

 Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

 Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала  возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой  инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные  документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой  инстанции.  

 Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца о приобщении  дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит  удовлетворению.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 15 июля 2011 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель)  и ООО «Инвестиционная компания «СитиЦентр» (Арендатор) заключен договор №  9937 аренды земельного участка.  

 По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает  в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 9172  кв. м., с кадастровым номером 34:34:04 00 07: 0022, расположенный по адресу: г.  Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, 62, для эксплуатации  административного комплекса.  

 Срок действия договора сторонами определен с 24.06.2011 по 24.06.2016. 

 Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом  порядке.  

 Изменением от 10 ноября 2011 года к договору аренды от 15 июля 2011 года   № 9937 изменен состав арендаторов с 26 сентября 2011 года, арендаторами стали  ООО «ИК СитиЦентр» (доля в общей площади земельного участка – 6401 кв.м.),  ООО «КонТракт» (285 кв.м.) и ООО «Индустрия Фитнеса» (2486 кв.м.).  

 Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2014 года арендодатель заменен  на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской  области, изменен п.1.1. договора, согласно которому Арендодатель предоставляет,  а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов  общей площадью 9172 кв. м., с кадастровым номером 34:34:04 00 07: 0022,  расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им.  Рокоссовского, 62, в границах указанных в кадастровом паспорте Участка, для  эксплуатации административного комплекса, для размещения объектов торговли.  

26 декабря 2017 года между Администрацией Волгограда (продавец) и ООО 

«Индустрия Фитнеса», ООО «КонТракт», ООО «ИК СитиЦентр», ООО  «АудитКонсалт» (покупатели) заключен договор № 7295 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 07: 0022, расположенного  по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, 62.  

 Государственная регистрация права собственности произведена 3 марта 2017  года.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование либо во временное пользование.  

 Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

 Согласно п.п.3.1, 3.4 дополнительного соглашения № 1 от 12 сентября 2014  года размер арендной платы устанавливается согласно расчету и может быть  пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения  кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с  решениями органов государственной власти Российской Федерации,  Волгоградской области, органов местного самоуправления.  

 Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с  даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных  правовых актов.  

 При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору  извещение о размере арендной платы за соответствующий период.  

 Согласно п.3.2 дополнительного соглашения арендная плата вносится  ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.  

 Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в  собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением  Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее -  постановление N 469-п) установлена методика исчисления арендной платы за  расположенные на территории Волгоградской области земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к  категории земель населенных пунктов.  

 Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, действующего в период взыскания,  следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель  населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:  

 А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: 

 А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ -  кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида  функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент  дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на  земельном участке из категории земель населенных пунктов;  

 Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель  населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.  

 Из материалов дела следует, что с 1 января 2016 года Администрация  Волгограда применяла при расчете арендной платы КДП = 10 в зависимости от  назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель  населенных пунктов - предоставленных для размещения иных объектов.  

 Как следует из расчета поступлений арендной платы, 23 декабря 2016 года  ответчиком полностью уплачена начисленная сумма арендной платы в размере 2  381 633,60 рублей и пени в размере 309 426,94 рублей. Также 4 декабря 2017 года  ответчиком уплачена арендная плата за период с 1 января по 2 марта 2017 года в  размере 97 565,65 рублей.  

 Задолженность по состоянию на 1 января 2017 года по арендной плате и  пени у ООО «Индустрия Фитнеса» отсутствовала.  

 За период с 1 января 2017 года по 2 марта 2017 года Администрацией  Волгограда начислена арендная плата в общем размере 976 672,82 рублей исходя  из месячной суммы арендной платы в размере 472 583,62 рублей.  

 Расчет арендной платы за 2017 произведен по формуле:  А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, где:  А - годовой размер арендной платы,  КСЗУ (36 352 586 рублей) – кадастровая стоимость земельного участка; 

 Кви (0.015) - коэффициент вида функционального использования земельного  участка (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011г. №  469-П),  

 Кдп (10) - коэффициент в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов (п.  13.1 распоряжения министерства по управлению государственным имуществом  Волгоградской области от 14.02.2013 года № 281-р – предоставленные для  размещения иных объектов),  

 Кка (1) - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель  населенных пунктов для данной категории не установлен,  

 Ки (0,4) - коэффициент индексации. 

 При определении кадастровой стоимости земельного участка истцом  применена площадь земельного участка в размере 2477,6 кв.м., поскольку в  договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00  07: 0022 от 26 декабря 2016 года площадь участка составила 9 141 кв.м., тогда как в  договоре аренды – 9 172 кв.м.  

 Разногласия в отношении площади земельного участка, приходящегося на  долю ООО «Индустрия Фитнеса» (2477,6 кв.м.) между истцом и ответчиком  отсутствуют, что подтверждено ими в судебном заседании.  

 На основании п. 2.12 договора ответчику начислена неустойка в размере  0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки: за период с 1 января  2017 года по 2 марта 2017 года в размере 33 553,43 рублей.  

 Ответчик заявил возражения в отношении применения Администрацией при  расчете арендной платы Кдп = 10, указав, что на участке расположено здание  административного комплекса с объектами торговли, в отношении которого  установлен Кдп = 1.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции  правильно счел, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Значения Кдп установлены распоряжением министерства по управлению  государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об  утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из  земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в  зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из  категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город- герой Волгоград" (далее – распоряжение № 281-р).  

 Из указанных нормативных актов следует, что Кдп устанавливается исходя  из назначения объектов, расположенных на земельном участке.  

 Согласно представленному ответчиком кадастровому паспорту от 16.11.2016   № 3434/300/16-504509 земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 07:  0022, участок имеет следующее разрешенное использование: для размещения  административно-управленческих и общественных объектов, для размещения  объектов торговли, для размещения коммерческих объектов, связанных с  обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических  консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов  компьютерных игр и других подобных объектов).  

 Об этом же указано в договоре аренды № 9937 от 15.07.2011 с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 12 сентября 2014 года: арендатор принимает в  аренду земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации  административного комплекса, для размещения объектов торговли.  

 Ответчиком представлен ряд договоров аренды, заключенных между ООО  «Индустрия Фитнеса» и организациями, индивидуальными предпринимателями, из  которых следует, что в здании фактически осуществляется оказание бытовых  услуг, услуг общественного питания, услуг фитнеса, торговая деятельность.  

 Таким образом, при определении размера арендной платы, как правильно  указал суд первой инстанции, подлежит применению коэффициент  дифференциации (Кдп) равный 1, установленный для земельных участков,  предоставленных для размещения других предприятий бытового обслуживания  населения (п.5.5), представленных для размещения иных объектов торговли (п.6.6),  предназначенных для размещения залов для боулинга, бильярдных, фитнес-клубов  (п.19.4), предоставленных для размещения других объектов, не указанных в п.п.  16-21 (п.21.1) распоряжения № 281-р.  

 Истец указывает на то, что здание, в котором расположены помещения,  принадлежащие ООО «Индустрия Фитнеса», имеет многофункциональное  значение, в нем находятся офисные здания, банк, фитнес-центр, ресторан,  продовольственный магазин, в связи с чем, вид его функционального  использования не определен, и подлежит применению Кдп = 10, установленный  для размещения иных объектов.  

 Суд первой инстанции правильно счел позицию истца необоснованной,  поскольку для определения Кдп имеет значение не вид деятельности арендатора, а  назначение объекта, расположенного на земельном участке, и разрешенное  использование земельного участка, которое в данном случае установлено как  размещение административно-управленческих и общественных объектов, для  размещения объектов торговли, для размещения коммерческих объектов,  связанных с обслуживанием населения.  

 В пункте 13.1 приложения № 2 к распоряжению № 281-р установлено  значение Кдп 10 в отношении земельных участков, предназначенных для  размещения иных объектов, не указанных в пунктах 5-12.  

 Однако, доводы о том, что здание по адресу: 

<

...>, имеет неоднозначный вид использования, и его вид назначения отсутствует в  пунктах 5-12 приложения № 2, являются необоснованными, поскольку в пункте  5.5, 6.6, 19.4 указано значение Кдп 1 для земельных участков, предназначенных для  размещения объектов, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с  кадастровым номером 34:34:04 00 07: 0022.  

 Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной  в постановлении АС Поволжского округа от 15.09.2017 № Ф06-23966/2017 по делу  А12-62229/2016, постановлении АС Поволжского округа от 22.09.2016 № Ф06- 12332/2016 по делу А12-54542/2015, постановлении АС Поволжского округа от  19.08.2016 № Ф06-11172/2016 по делу А12-46764/2016.  

 Размер арендной платы за период с 1 января 2017 года по 2 марта 2017 года с  применением Кдп = 1 составляет 97 667,40 рублей, в том числе за январь 2017 года  – 47 258,36 рублей, за февраль 2017 года – 47 258,36 рублей, за период с 1 по 2  марта 2017 года с учетом 1/30 месячной арендной платы за каждый день – 3 150,60  рублей.  

 Размер пени по ставке 0,1% за период с 1 января 2017 года по 4 декабря 2017  года составляет 9 275 рублей.  

 Судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным  расчет, представленный ответчиком.  

 Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчиком  произведено перечисление арендной платы за 2017 год в размере 97 565,65 рублей  платежным поручением № 570 от 4.12.2017, в размере 101,70 рублей платежным  поручением № 40 от 31.01.2018, перечисление пени за несвоевременное внесение  арендной платы в размере 9275 рублей платежным поручением № 39 от 31.01.2018.   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что задолженность по арендной плате и пени у ответчика по договору  аренды от 15 июля 2011 года № 9937 отсутствует, в связи с чем, исковое заявление  не подлежит удовлетворению.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по  делу № А12-42252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова 

 С.В. Никольский