АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22370/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района (ОГРН 1052321388305) – Синько Н.Д. (глава поселения), Синько В.Н. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Ея» (ОГРН 1022304106054), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-22370/2016, установил следующее.

Администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района (далее – администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Ея» (далее – общество, агрофирма), в котором просила:

– признать незаключенным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур без номера и даты,

– обязать общество освободить земельный участок общей площадью 476 112 кв. м, расположенный на территории СПК «Восход», в районе МСО.

	Решением от 11.11.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сторонами подписан договор от 03.05.2007 № 1400000650 аренды земельного участка площадью 476 112 кв. м, расположенного на территории СПК «Восход», в районе МСО, сроком действия на 8 месяцев; приложением к договору является план земельного участка, составленный и подписанный работником арендодателя – органа местного самоуправления. Сторонами согласовано условие договора аренды о его предмете, с необходимой степенью определенности индивидуализирован объект аренды, на момент подписания договора между ними отсутствовали соответствующие разногласия. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). Истец является стороной оспариваемого договора, поэтому узнал о нарушении своего права, о том, кто является ответчиком по делу, в момент его заключения в 2007 году. Исковое заявление подано в суд в июне       2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока по ходатайству истца не имеется.

	Дополнительным решением от 06.03.2017 рассмотрено требование относительно договора аренды земельного участка без номера и даты, в иске отказано. 

Данный судебный акт мотивирован следующим. Договор аренды земельного участка площадью 476 112 кв. м, расположенного на территории СПК «Восход», в районе МСО, не имеет даты подписания, однако срок его действия определен в 8 месяцев, с 20.04.2008 по 31.12.2008. Договор имеет подписи представителей его сторон и оттиски печатей юридических лиц. В договоре отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, к нему не приложена схема участка, позволяющая определить положение на местности. С учетом наличия между сторонами ранее заключенного договора аренды от 03.05.2007 № 14000001650, к которому прилагался план участка, заверенный главой сельского поселения, заключая договор в 2008 году его стороны понимали, какой участок сдается в аренду, тем более что он поступил в фактическое владение общества не позднее начальной даты аренды по договору от 03.05.2007. Переписка о том, что какая-либо из сторон не информирована о предмете сделок или заблуждалась относительно места расположения переданного в пользование обществу участка, суду не представлена. Требование об обязании освободить спорный земельный участок является доказательством того, что истец имеет информацию о месте его расположения, о том, что он занят имуществом общества. Рассматриваемая ситуация прямо подпадает под разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец является стороной оспариваемого договора, поэтому узнал о нарушении своего права, о том, кто является ответчиком по делу, в момент его заключения в 2008 году. Кроме того, в представленном решении от 12.11.2015 Крыловского районного суда Краснодарского края по делу № 2-155/2015 имеется информация о том, что проведенной в процессе его рассмотрения почерковедческой экспертизой установлено подписание договора без номера и даты главой сельского поселения Синько Н.Д. Оттиск круглой печати администрации сельского поселения проставлен в период январь – март 2008 года. Исковое заявление подано в суд в июне       2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока по ходатайству истца не имеется. Истец не представил доказательства наличия на участке имущества ответчика, не указал наименование и количество этого имущества. 

 	Оставляя постановлением от 08.08.2017 без изменения решение от 11.11.2016 и дополнительное решение от 06.03.2017, суд апелляционной инстанции отметил, что такой способ защиты права, как признание договора аренды незаключенным, доступен сторонам соответствующего договора (с учетом изъятий, содержащихся в постановлении Пленума № 73 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо № 165). В  соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса в договоре аренды земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие определенно идентифицировать подлежащий передаче арендатору земельный участок, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор аренды не считается заключенным. По смыслу норм Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»  индивидуализация земельного участка (как и части участка) должна осуществляться путем установления границ на местности; земельный участок, который в установленном порядке не сформирован, то есть не имеет кадастрового номера, не описан (не имеет установленных границ), не может выступать объектом гражданских прав. Объектом договора аренды может быть только земельный участок с кадастровым номером, точно определенной площади и с точно определенными границами, что в данном случае места не имеет. В то же время, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по требованию о признании договора незаключенным в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43). Для проверки обоснованности отказа в удовлетворении требования об обязании агрофирмы освободить земельный участок общей площадью 476 112 кв. м, расположенный на территории СПК «Восход», в районе МСО, суд апелляционной инстанции обязал сторон составить совместный акт осмотра спорного участка с указанием площади земельного участка, используемого ответчиком (в случае использования). Согласно акту от 20.07.2017 осмотру подвергнут земельный участок, расположенный на территории СПК «Восход», в районе МСО, Крыловского района Краснодарского края, который первоначально имел площадь 476 112 кв. м, уменьшившуюся на момент осмотра до 434 660 кв. м. Земельный участок площадью 434 660 кв. м поставлен на кадастровый учет с номером 23:14:0000000:338, внутри него расположены участки (5) с находящимися на них водонапорными скважинами. Участок с кадастровым номером 23:14:0000000:338 используется агрофирмой для выращивания сельскохозяйственных культур (кукуруза), факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 476 112 кв. м, расположенного на территории СПК «Восход», в районе МСО, администрация сельского поселения не доказала. 

	В кассационной жалобе администрация сельского поселения просит решение          от 11.11.2016, дополнительное решение от 06.03.2017 и апелляционное постановление      от 08.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Податель жалобы указал, что в решении от 11.11.2016 суд оценил на предмет заключенности договор аренды земельного участка от 03.05.2007 № 1400000650, однако предметом иска является другой договор, без номера и даты, со сроком действия с 30.04.2008 по 31.12.2008. В основу решения от 11.11.2016 положены доказательства, не раскрытые стороне истца, и приобщенные к материалам дела без выяснения мнения сторон, а именно, договор аренды от 03.05.2007 № 1400000650 (расторгнут в соответствии с постановлением главы сельского поселения от 24.01.2008 № 20), прилагаемый к нему план земельного участка. Выводы суда применительно к договору аренды без даты и номера о том, что сторонами согласовано условие договора о его предмете, а предмет с необходимой степенью индивидуализирован, не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального права. Судебные инстанции не дали какой-либо оценки доводам стороны истца об отсутствии факта исполнения договора сторонами. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, администрацией сельского поселения ответчику не передавался, каких-либо передаточных документов не существует. Судом не учтено, что агрофирма не производила арендных платежей за пользование земельным участком. Фактическое неисполнение сторонами рассматриваемого договора исключает преодоление несогласованности его существенных условий. Не нашли отражение в судебных актах доводы истца о том, что рассматриваемый договор аренды не соответствует по содержанию и порядку оформления действующему законодательству, внутреннему регламенту администрации сельского поселения, и используемой форме договоров аренды. Недобросовестными лицами был получен (по причине ненадлежащей организации документооборота) второй лист шаблонного договора, используемого администрацией, с оттиском печати и подписью главы администрации, куда вписаны реквизиты агрофирмы, после чего был изготовлен первый лист договора аренды с условиями, полностью отвечающими интересам агрофирмы. Следует из акта осмотра от 20.07.2017, и не отрицалось ответчиком, что им использован (для выращивания кукурузы) именно спорный земельный участок, площадь которого уменьшилась с 476 112 кв. м до 434 660 кв. м в связи с постановкой на кадастровый учет (04.05.2016) водонапорных скважин, расположенных внутри данного участка. Суды необоснованно отказали в иске, ссылаясь на недоказанность факта нахождения ответчика на участке (занятия участка). Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, неверно указал на исчисление его с 2007 года. Администрация сельского поселения узнала о существовании спорного договора с        2015 года, когда он был представлен в материалы гражданского дела, рассматриваемого Крыловским районным судом. Из содержания представленного ответчиком в материалы гражданского дела, рассматриваемого Крыловским районным судом, договора аренды земельного участка следует, что он заключен сроком с 30.04.2008 по 31.12.2008         (пункт 1.2) и считается ежегодно продленным на очередные 8 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении расторгнуть его (пункт 1.3). Исходя из этого срок исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса) начинается с даты последней пролонгации договора, то есть, на момент рассмотрения дела Крыловским районным судом, с 01.01.2015. 

Агрофирмой представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

В судебном заседании глава сельского поселения и представитель администрации сельского поселения на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией сельского поселения в лице главы Синько Н.Д. (арендодатель) и обществом в лице директора Чернята В.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур без даты и без номера, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 476 112 кв. м, расположенный на территории СПК «Восход», в районе МСО, для несельскохозяйственного использования, для выращивания сельхозкультур без права применения гербицидов, фунгицидов, инсектицидов, фумигантов, десикантов, протравителей, регуляторов роста и микроудобрений, а также минеральных удобрений (т. 1, л. д. 8 – 9).

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что договор аренды заключен сроком на            8 месяцев, с 30.04.2008 по 31.12.2008, считается ежегодно продленным на очередные          8 месяцев, если ни одна из сторон в срок не менее, чем 60 календарных дней, не уведомит другую в письменном виде о намерении расторгнуть его (пункт 1.3).

Полагая, что в договоре аренды без даты и без номера, со сроком действия с 30.04.2008 по 31.12.2008, нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в нем отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка, администрация сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005                 № 3668/05).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 информационного письма № 165 содержит разъяснение о том, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

По смыслу названных норм и разъяснений, такой способ защиты права как признание договора аренды незаключенным, доступен сторонам соответствующего договора.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

До вынесения решения агрофирмой заявлено о применении срока исковой давности, а администрацией сельского поселения – о его восстановлении.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума     № 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса, приведенных в пункте 12 постановления Пленума № 43 разъяснений, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к устранению земельных правонарушений, исполнению возникших обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вступившему в законную силу решению Крыловского районного суда      от 12.11.2015 по делу № 2-155/2015 по иску прокурора Крыловского района к агрофирме о запрете использования земельного участка ориентировочной площадью 45 га (возле артезианских скважин), рассмотренному с участием администрации сельского поселения, в возражение на заявленные требования ответчиком представлен подлинный договор аренды земельного участка общей площадью 476 112 кв. м, расположенного на территории СПК «Восход», в районе МСО, заключенный между агрофирмой и администрацией сельского поселения сроком на 8 месяцев с 30.04.2008 по 31.12.2008, который подписан, скреплен печатями. Сведений о расторжении данного договора суду не представлено. Согласно выводам заключения экспертов от 17.06.2015, подпись от имени Синько Н.Д. на втором листе договора аренды выполнена самой Синько Н.Д; согласно выводам заключения экспертов от 26.10.2015, оттиск печати администрации сельского поселения выполнен в 2008 году. Доводы администрации сельского поселения о подложности (фальсификации) рассматриваемого договора аренды суд отклонил и признал несостоятельными, а использование земельного участка агрофирмой – правомерным (т. 1, л. д. 13 – 17). 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу № 2-155/2015, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске администрацией при обращении 29.06.2016 (через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд с настоящим иском, срока исковой давности по требованиям о признании незаключенным договора аренды земельного несельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозкультур без даты и без номера.

	Доводы жалобы, мотивированные неправильностью исчисления срока исковой давности с 2007 года, подлежат отклонению, поскольку применительно к спорному договору аренды без даты и без номера суды этот срок исчисляли с 2008 года.

	Ссылки администрации сельского поселения на получение сведений о существовании спорного договора только в 2015 году, когда он был представлен в материалы гражданского дела, рассматриваемого Крыловским районным судом, о несоответствии рассматриваемого договора аренды, по содержанию и порядку оформления, действующему законодательству и внутреннему регламенту администрации сельского поселения, используемой форме договоров аренды, окружным судом не принимаются. Фактические обстоятельства подписания данного договора лично главой администрации сельского поселения Синько Н.Д. и удостоверения подписи проставлением оттиска печати администрации в 2008 году установлены вступившим в законную силу решением названного суда от 12.11.2015. Исчисление срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным с момента очередной пролонгации договора в период рассмотрения гражданского дела Крыловским районным судом, истец нормативно не обосновал. Статья 181 Гражданского кодекса, на которую указала администрация сельского поселения, регламентирует сроки исковой давности по недействительным сделкам, а не незаключенным.

	Приведенные в жалобе аргументы, касающиеся договора аренды земельного участка от 03.05.2007 № 1400000650 и решения от 11.11.2016, с учетом дополнительного решения от 06.03.2017 и апелляционного постановления от 08.08.2017, о незаконности обжалуемых судебных актов по существу заявленных администрацией сельского поселения требований не свидетельствуют.

	Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части понуждения агрофирмы к освобождению земельного участка, расположенного на территории          СПК «Восход», в районе МСО, общей площадью 476 112 кв. м, по причине отсутствия доказательств наличия на земельном участке имущества ответчика, не согласуются ни с содержанием вступившего в законную силу решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу № 2-155/2015, установившего факт использования агрофирмой земельного участка (на 2015 год), ни с назначением спорного земельного участка – для выращивания сельскохозяйственных культур, ни с правовой позицией ответчика по делу, фактически не оспаривающего пользование участком, что и нашло подтверждение при осуществлении сторонами совместного обследования земельного участка по требованию суда апелляционной инстанции.

	Оставляя дополнительное решение от 06.03.2017 в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденного актом от 20.07.2017 и не оспариваемого сторонами факта использования ответчиком земельного участка, расположенного в Крыловском районе, на территории СПК «Восход», в районе МСО, площадь которого, с учетом исключения из нее участков, поставленных на государственный кадастровый учет 04.05.2016, уменьшилась с 476 112 кв. м до            434 660 кв. м. При таких обстоятельствах одна лишь формальная неточность указанной в иске площади земельного участка, подлежащего освобождению, в отсутствие предпринятых судом мер для уточнения истцом своих требований в соответствующей части (статья 2, часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса), не может быть признана достаточной для отказа в судебной защите.    

	Кроме того, судебные инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.01.2017 (Федеральный закон          от 03.07.2016 № 334-ФЗ), не проверили наличие у администрации сельского поселения на момент разрешения дела дополнительным решением от 06.03.2017 полномочий в отношении спорного земельного участка, не обсудили вопрос об их переходе в силу закону к администрации муниципального района, об осуществлении процессуального правопреемства по делу.

	Судебные инстанции фактически не исследовали вопрос о правовых основаниях использования ответчиком спорного земельного участка, в том числе с учетом  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу № 2-155/2015.

	При таких обстоятельствах решение от 11.11.2016, дополнительное решение           от 06.03.2017 и апелляционное постановление от 08.08.2017 в части не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3    части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

	В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

	При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, правильно определив их круг, после чего разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

	Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам    статьи 110 названного Кодекса. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация сельского поселения (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А32-22370/2016 в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий					                              Н.С. Мазурова 

Судьи					                                     	                  Я.Е. Волков

										       В.Е. Епифанов