АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-108934/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лусон» ФИО1 (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» и общества с ограниченной ответственностью «Лусон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-108934/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 18, корп. 1, лит. «А», пом. 1Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рассвет»), об обязании:

– демонтировать два блоки системы охлаждения/кондиционирования, расположенных на фасаде многоквартирного дома со стороны нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 18,лит. «А» (далее – МКД);  

– произвести демонтаж двух, не предусмотренных проектом дверей, установленных со стороны нежилого помещения и ведущих в нежилое помещение ООО «Рассвет» со двора дома, и в проемах, образовавшихся в результате демонтажа указанных незаконно установленных дверей, восстановить фасад (привести в первоначальное состояние) названного МКД;

– произвести демонтаж двух, не предусмотренных проектом металлических створок с петлями и навесным замком, установленных со стороны нежилого помещения и ведущих в нежилое помещение ООО «Рассвет» со двора дома, и в проеме, образовавшемся в результате демонтажа указанных незаконно установленных металлических створок, восстановить фасад (привести в первоначальное состояние) МКД;

– произвести демонтаж 19 светильников на фасаде МКД на уровне 1-го этажа по всему периметру нежилого помещения 1Н, 6Н, 7Н;

– произвести демонтаж жалюзи, расположенных на витрине со стороны нежилого помещения ООО «Рассвет» в МКД;

– произвести демонтаж двух самовольно возведенных, не предусмотренных проектом крылец, используемых ООО «Рассвет» в результате осуществления коммерческой деятельности, с лицевой стороны МКД;

– произвести демонтаж самовольно возведенной, не предусмотренной проектом бетонной плиты, частично обшитой металлическими листами, установленной собственником помещения 1Н, 6Н, 7Н со стороны нежилого помещения ООО «Рассвет».

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 принят к производству встречный иск ООО «Рассвет» об обязании Жилкомсервиса демонтировать бетонную плиту, обшитую металлическими листами, расположенную на придомовой территории МКД, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением от 20.03.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Определением от 01.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лусон», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 10, корп. 1, лит «А», пом. 5Н, оф. 3,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Лусон»). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер», адрес: 350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 произведена замена на стороне ответчика с ООО «Рассвет» на Общество; ООО «Рассвет» привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Жилкомсервис заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать Общество:

 – демонтировать два блока системы охлаждения/кондиционирования; дверной проем на фасаде дома; 17 светильников на фасаде МКД; одно жалюзи; бетонную плиту, установленную собственником помещения 1Н, 6Н, 7Н, 

– восстановить плиточное покрытие входного крыльца с пандусом, являющегося входным для нежилого помещения 1 Н, 6Н, 7Н.

Суд апелляционной инстанции не принял от истца уточнение иска в части обязания восстановить плиточное покрытие входного крыльца с пандусом, являющегося входным для нежилого помещения 1 Н, 6Н, 7Н, указав на то, что ранее такое требование Жилкомсервисом не заявлялось. В остальной части уточнение иска принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление Общества, поданное от своего имени, в котором заявлены требования, идентичные требованиям ранее принятого к производству суда первой инстанции встречного иска, поданного от имени ООО «Рассвет». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение отменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Жилкомсервис в жалобе указывает, что спорное оборудование было установлено без разрешительной документации и согласия собственников МКД, и что в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений. 

В кассационной жалобе Общество просит постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Жилкомсервиса возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационном порядке проверена законность постановления от 06.10.2022, которым решение от 20.03.2022 отменено.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей организацией МКД.

ООО «Рассвет» являлось собственником помещения 1-Н, 6-Н, 7-Н в названном здании. 

В иске Жилкомсервис указал, что по результатам осмотра общего имущества МКД было установлено, что в пределах принадлежащего ООО «Рассвет» помещения установлено дополнительное оборудование, а именно: два блока системы охлаждения/кондиционирования; дверной проем на фасаде дома, не предусмотренный планом; 19 светильников по всему периметру дома; одно жалюзи; два крыльца. 

Кроме того, при осмотре придомовой территории МКД Жилкомсервисом была обнаружена бетонная плита, обшитая металлическими листами, также относящаяся к нежилому помещению 1Н, 6Н, 7Н. 

Жилкомсервис направил ООО «Рассвет» предписание от 21.09.2021 о необходимости представить разрешительную проектную документацию, а в случае ее отсутствия осуществить демонтаж спорного оборудования. 

Неисполнение вынесенного ООО «Рассвет» предписания послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Рассвет», полагая, что обязанность по демонтированию спорной бетонной плиты, находящейся на придомовой территории МКД, лежит на Жилкомсервисе, предъявило встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для  удовлетворения первоначального и встречного исков. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что с 09.02.2022 собственником помещения является Общество, произвел замену ответчика с ООО «Рассвет» на ООО «Лусон», привлек к участию в деле ООО «Рассвет» и АО «Тандер» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фасад МКД и придомовая территория относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и является объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска о демонтаже спорных элементов, учел, что Жилкомсервис, являясь управляющей организацией МКД, уполномочен действовать в интересах собственников помещений в доме.

Между тем суд отметил, что требования Жилкомсервиса, мотивированные необходимостью устранения препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, предъявлены им к одному из собственников помещений МКД, в то время как решение собрания собственников помещений о наделении истца полномочиями на обращение в суд с таким иском не представлено.

По результатам исследования и оценки материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Жилкомсервис также не подтвердил, что в результате размещения спорных конструкций ухудшается состояние фасада, нарушаются порядок и режим использования общего имущества и создаются препятствия, затрудняющие содержание общего имущества.

Оснований для иных выводов в указанной части кассационная инстанция не находит, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права Жилкомсервиса как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Указанные выводы суда доводами кассационной жалобы Жилкомсервиса не опровергнуты.

При таком положении, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба Жилкомсервиса не подлежит удовлетворению.

Обращаясь со встречными требованиями, Общество указало, что на Жилкомсервис, как на управляющую организацию, в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению ответчика, Жилкомсервис обязан демонтировать незаконно размещенную на придомовой территории МКД бетонную плиту. 

При этом из существа встречного иска не следует, что требования Общества вытекают из договора управления МКД, заключенного с Жилкомсервисом, как с управляющей организацией, и заявлены им исключительно в защиту собственных прав и законных интересов. 

Как верно указали суды, спорная конструкция расположена на придомовой территории МКД, которая в силу закона является общей долевой собственностью (статья 36 ЖК РФ). 

Однако, предъявляя встречные требования к Жилкомсервис, Общество не представило доказательств, что размещением спорной конструкции  нарушаются права всех собственников МКД, равно как и доказательств, подтверждающих передачу Обществу полномочий на обращение в суд с требованием для защиты прав и законных интересов собственников помещений жилого дома. 

В этой связи суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2022 по делу № А56-108934/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» и общества с ограниченной ответственностью «Лусон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

Е.В. Чуватина 

В.К. Серова