ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39228/2018

30 ноября  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЭМЭС» - ФИО1 по дов. от 04.04.2018 №АМС-Д4-21,

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – ФИО2 по дов. от 29.12.2017 №603-Д,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2018 года,                                              

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЭМЭС» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконным действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙЭМЭС" (далее – заявитель, общество, ООО "ЭЙЭМЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) о признании незаконными действий по возврату без рассмотрения заявлений от 23.03.2018 года №50-50/001-50/001/010/2018-6176, 6175, 6172, 6171, 6168, 6165, 6164, 6163, 6161, 6159, выраженных в уведомлении от 28.04.2018 №50/001/010/2018-6176, 6175, 6172, 6171, 6168, 6165, 6164, 6163, 6161, 6159 о возврате документов без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба Управления Росреестра по МО была возвращена.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по МО поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон №156-ФЗ) и нормативными актами Банка России, управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» другой управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ООО «ЭйЭмЭс»), заявителю, в подтверждение чего представлен протокол от 09.02.2018 общего собрания владельцев инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Развитие» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент».

В связи с состоявшейся передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Комбинированным ЗПИФ «Развитие» ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Центральным Банком Российской Федерации 20.03.2018 за номером 2963-7 зарегистрированы изменения и дополнения №07 в Правила доверительного управления Комбинированным ЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс». 

ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 13.01.2014 года № 21-000-1 -00967 без ограничения срока действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 156-ФЗ «паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 2. 3 статьи 11 Закона № 156-ФЗ учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 14.08.2017 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в ЕГРН были внесены сведения о праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» в отношении следующего имущества, квартир №№ 1200, 123, 1168, 645, 634, 1196, 149, 142, 916,1208, 131, 126, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...>.

В соответствии с п. 9 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании (утв. Постановлением ФКЦБ России от 11.09.2002 № 37/пс «Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании») в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу изменений и дополнений в правила, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, управляющая компания обязана, в т.ч. представить в учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, документы, являющиеся основанием для внесения в подраздел III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в связи с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом (положения Постановления Правительства России от 18.02.1998 № 219 утратили силу с 01.01.2015). 

Несмотря на то, что утратили силу положения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанность представлять в Росреестр в определенный срок сведения о смене управляющей паевым инвестиционным фондом компанией, остались.

В настоящее время действует Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (ред. от 11.12.2017) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», которым утвержден Порядок ведения ЕГРН,  в т.ч., главой IV указанного Порядка установлены особенности внесения в ЕГРН записей при совершении отдельных регистрационных действий, в частности,. записей о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, доверительном управлении данным имуществом.

Согласно пункту 142 части 6.8 указанного Порядка запись о государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда, вносится в ЕГРН как запись об ограничении (обременении). Передача имущества в доверительное управление (регистрация ограничения (обременения) - доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда) не влечет перехода собственности на данное имущество к доверительному управляющему. При передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании в ЕГРН вносятся изменения - данные о новой управляющей компании, что не влечет за собой переход, прекращение права собственности в отношении соответствующих объектов недвижимости. Само обременение сохраняется с момента первоначальной государственной регистрации доверительного управления (14.08.2017).

В связи со сменой управляющей компании с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» на ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заявитель 23.03.2018 обратился в Управление Росреестра по МО (через ГКУ МО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области») с заявлениями о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости. 

К заявлениям были приложены платежные поручения от 19.03.2018 об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 27 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРН, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных п.п. 32 п. 27 статьи 333.33 Кодекса, уплачивается 1 000 рублей (для организаций).

Рассмотрев представленные заявления, Управление Росреестра по МО приняло решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению о внесении изменений, о чем 28 марта 2018 года вынесены уведомления о возврате документов без рассмотрения.

Основанием к возврату документов послужило, по мнению регистрирующего органа, несоблюдение заявителем требований к составу представленных документов: вместо платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, как за государственную регистрацию прав, на государственную регистрацию представлены платежные документы об уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, как за внесение изменений.

Полагая, что действия Управления Росреестра по МО по возврату документов без рассмотрения , являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд. При государственной регистрации права общей долевой собственности па объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Таким образом, право собственности непосредственно у управляющей компании на такое имущество не возникает. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на данное имущество к доверительному управляющему. Доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона, регистрируется без оплаты государственной пошлины.

Пунктом 26 Приказа Росреестра от 25.07.2007 года №157 «Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним» предусмотрено, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).

В соответствии с подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляет 22 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку при смене доверительного управляющего (управляющей компании) переход прав не происходит, нет и оснований для взимания пошлины в размере, установленном за регистрацию права.

В сложившейся ситуации уплата государственной пошлины должна осуществляться в соответствии с пунктом 27 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРН государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей (для организаций).

            Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

            Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом аналогичны доводам возражений на заявление, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-39228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

З.А. Аталикова

судья 

 

Н.Д. Денисова