Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59462/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (адрес: 194355, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.10.2019, ФИО3 – по доверенности от 31.01.2020;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.07.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее – истец, Общество, ООО «Альтера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании числе 54 658 руб. 52 коп. задолженности и 13 431 196 руб. 89 коп. неустойки по договору подряда от 02.10.2016 № 20000000000000063981.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 01.08.2019, которое было отложено на 05.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 31.10.2019, которое протокольными определениями от 31.10.2019, от 05.12.2019 было отложено на 06.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 20000000000000063981 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по оснащению АПС зданий по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Работы») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Локальными сметами №№ 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; демонтаж), 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; монтаж), 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; ПНР), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; демонтаж), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; монтаж), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; ПНР), 2094/14-86-ПС/1-1 (главный корпус - подвал; + 1 этаж + 2 этаж; монтаж), 2094/14-86-ПС/1-2 (главный корпус - подвал; + 1 этаж + 2 этаж; ПНР), 2094/14-86-ПС/1-3 (главный корпус - подвал; + 1 этаж + 2 этаж; демонтаж), (Приложения №№ 4-12 к договору) и сдает результат работы заказчику. 

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому начало работ – 05.09.2016 (пункт 2.1); конечный срок выполнения работ – 22.02.2017 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется Локальными сметами и составляет 19 270 009 руб. 89 коп., в том числе НДС - 18% - 2 939 493 руб. 03 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта и справки, при условии предоставления счета и счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 23.05.2017 №№1-КС2, 1-КС3, 2-КС2, 3-КС2, 4-КС2, 5-КС2, 6-КС2, 7-КС2, 8-КС2, 9-КС2, Актом приемочной комиссии от 23.05.2017 № 204909, копии которых представлены в материалы дела, а также публичной офертой на сайте санатория «Балтийский берег», работы в котором являлись предметом спорного договора.

Кроме того, согласно протоколу совместного совещания сторон от 26.01.2017 №б/н на спорном объекте были согласованы дополнительные работы, а именно: лючки в номерах исключить, выполнить монтаж и прокладку кабеля за гипрочным потолком, с демонтажем существующей АПС. Исп. ООО «Альтера»; в помещениях 0 и 1 этажа главного корпуса выполнить прокладку по стенам, с последующей установкой лючков на потолке (пом. № 105-124). Вскрытие потолков в данных помещениях проводить по схеме, предложенной СО. Существующие датчики АПС не демонтируем. Исп. ООО «Альтера»; в холле и кинозале 1 этажа исключить лючки 200x200, монтаж выполнить при помощи демонтажа и последующего восстановления гипрочного потолка. Люки 60x60 «Ригус» исключить. Установить люки по предложению СО. Адресные извещатели в помещении холла у стены не ставить (перекрываются зоной действия ИДПЛ). Исп. ООО «Альтера»; в помещении бассейна (сауна) кабели АПС проложить по деревянной обшивки стены, датчики установить на стену; в помещениях 15, 16 бассейна установить по одному люку размерами 60x60; предоставить объемы для пересчета смет и дефектные ведомости для расчета дополнительных работ. Исп. ООО «Альтера». Срок 30.01.2017; замена бракованного кабеля на аналогичный (при необходимости), которые также были выполнены ООО «Альтера» на сумму 54 658 руб. 52 коп., что подтверждается односторонними актами по форме КС-2, КС-3 от 14.03.2017 №1, полученными ответчиком 21.03.2017 согласно почтовому уведомлению №19734207087196. 

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена досудебная претензия от 11.04.2019 № 230 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Предприятием без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела задолженность по оплате работ по договору в размере 19 270 009 руб. 89 коп. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 №14107 и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт согласования сторонами дополнительных работ по договору подтверждается протоколом совместного совещания сторон от 26.01.2017 №б/н, факт их выполнения и сдачи Предприятию односторонними актами по форме КС-2, КС-3 от 14.03.2017 №1, полученными ответчиком 21.03.2017 согласно почтовому уведомлению №19734207087196. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия дополнительных работ по договору на сумму 54 658 руб. 52 коп. истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они противоречат представленным в материалы дела акту приемочной комиссии от 23.05.2017 № 204909, публичной офертой на сайте санатория «Балтийский берег», работы в котором являлись предметом спорного договора, а также представленным истцом в материалы дела фотоматериалам, достоверность которых Предприятием не опровергнута.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 54 658 руб. 52 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.5 договора, начислил ему пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в размере 19 270 009 руб. 89 коп. за каждый день просрочки за период с 23.06.2017 по 20.05.2019, общая  сумма которой составила 13 431 196 руб. 89 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки и период её начисления проверены судом и признан обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по передачи всех необходимых документов для эксплуатации объекта и оплаты работ отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим неоднократную передачи истцом ответчику соответствующих документов, последняя из которых была осуществлена с сопроводительным письмом от 12.05.2017 №321, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением №19734207199271 (документы получены Предприятием 18.05.2017).

Противоречат указанные доводы ответчика и представленному в материалы дела акту приемочной комиссии от 23.05.2017 № 204909.

Более того, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствовали использованию результатов выполненных истцом работ, в том числе в части ввода объекта в эксплуатацию с учетом акта приемочной комиссии от 23.05.2017 № 204909, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 726 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что договором не была предусмотрена поэтапная оплата работ и соответственно на правомерную задержку им подписания актов КС-2, КС-3 до оформления Обществом единого акта, также отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие пункту 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, поскольку для истца в договоре предусмотрен значительно большей размер штрафных санкций за неисполнением им неденежных обязательств - 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.4.2 договора).

Следует также отметить, что  штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки являются наиболее распространенными и широко применяемыми в соответствующих правоотношениях, в связи с чем суд также не усматривает оснований для признания их чрезмерными.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ответчика на внутренние организационные проблемы Предприятия в части оформления документов, наличие задолженности перед работниками и иными контрагентами и соответственно на невозможность погашения задолженности перед истцом как на основание для снижения заявленных Обществом к взысканию с Предприятия штрафных санкций также не могут быть приняты судом во внимание.

Не могут быть приняты судом во внимание и ссылки Предприятия на правоотношения сторон в рамках иных договоров, поскольку они не имеют отношения и соответственно правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца с учетом того, что все работы по договору были выполнены Обществом за счет собственных средств без авансирования, характер существующих между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен исключительно действиями самого Предприятия и продолжительностью просрочки по соответствующим обязательствам (почти два года, 1 год и 11 месяцев), в связи с чем не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, поскольку, как указано выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

 

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 90 429 руб. 00 коп.

При этом, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 109 571 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский Метрополитен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» 13 485 855 руб. 41 коп., в том числе 54 658 руб. 52 коп. долга и 13 431 196 руб. 89 коп. неустойки, а также 90 429 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» из федерального бюджета 109 571 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2019 №1618.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров