/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14054/2018-ГК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А60-25924/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-25924/2018, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ОАО "Энергосбыт плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о взыскании 7 764 195 руб. 46 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2018 года.

Решением от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу №А60-72820/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" введена процедура наблюдения до 27.08.2018.

Апеллянт считает, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" заключен договор электроснабжения № 44355 от 14.07.2015 года (далее - «Договор»). В соответствии с указанным договором Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электроэнергии ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", а последнее принимает на себя обязательства по ежемесячной оплате потребляемой электроэнергии на условиях, определяемых договором, в т.ч. по обязательному внесению авансовых платежей.

Ответчик за период январь-февраль 2018 года включительно потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что сумма неоплаченного ресурса составила 7 764 195 руб. 46 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт потребления ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Дело о признании ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" несостоятельным (банкротом) возбуждено 25.01.2018.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с января по февраль 2018 года.

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, требования о взыскании долга за январь, февраль 2018 года являются текущими, поскольку обязательство по оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве. 

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору по отпуску электроэнергии. Объём и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии (мощности) ответчиком не оспорены, подтверждены представленными в дело актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности  № 1-2018 от 31.01.2018 и № 2-2018 от 28.02.2018, ведомостью электропотребления, актом сверки расчётом за электроэнергию, счетами-фактурами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-25924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова