СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12950/2018(7)-АК

Дело № А60-16572/2017

10 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 20.12.2021,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314723230300246)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А60-16572/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Зеленый лист» (далее – ООО «Зеленый лист», должник)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Авангард»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы  

 

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

10.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр  «Биопорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО  «Зеленый лист» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству  суда определением от 17.04.2017, возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017  (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ООО «Зеленый лист» введено  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5,  являющаяся членом Союза «Межрегионального центра арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017  (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) прекращена процедура  наблюдения в отношении должника, ООО «Зеленый лист» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,  являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  25.11.2017 (номер объявления 77032437128).  

16.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ИП ФИО4 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой  заявитель просил:  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в превышении лимитов, установленных статьей 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), на привлеченных  специалистов для исполнения обязанностей, возложенных законом на  арбитражного управляющего в делах № А40-135652/2020-51-1007 и № А6054723/2019;  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в не взыскании в порядке исполнительного производства  дебиторской задолженности ООО «Фабрика Вкуса» и обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании дебитора ООО «Фабрика Вкуса»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021  (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2021) отказано в  

 

удовлетворении жалобы ИП ФИО4 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего в рамках дела № А60-16572/2017.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными  действий конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 приводит доводы, согласно  которым нарушение конкурсным управляющим установленного законом  порядка привлечения специалистов для обеспечения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (без  согласования привлеченной организации с собранием кредиторов), а также  значительное превышение (в шесть раз, что составляет 50 % от реестровой  задолженности) предельно допустимых лимитов на оплату услуг специалистов,  нарушает права и законные интересы ИП ФИО4, что подтверждено  отсутствием доказательств достаточности конкурсной массы должника для  удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе зареестровых. Также  ИП ФИО4 обращает внимание на то, что в поддержку позиции  конкурсного управляющего относительно привлекаемой организации  опосредованно выступает ФИО6, являющийся  заинтересованным с должником лицом. По мнению ИП ФИО4,  конкурсный управляющий, не предприняв действий для взыскания с ООО  «Фабрика Вкуса» дебиторской задолженности, таких как предъявление  исполнительного листа в службу судебных приставов либо уступка права  требования на торгах, и обратившись в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Фабрика Вкуса» несостоятельным (банкротом) с  перечислением из средств ООО «Зеленый лист» денежные средства для  финансирования процедуры банкротства ООО «Фабрика Вкуса», заинтересован  в затратной и неэффективной процедуре банкротства дебитора, а не в  получении денежных средств в конкурсную массу ООО «Зеленый лист», за  счет которого будет финансироваться две процедуры банкротства с  ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего.  

 Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

 Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закон о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим федеральным законом.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, среди прочего, обязан:  принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований  кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него  

 

обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3  статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 АПК РФ).  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не доказан  юридически значимый факт нарушения субъективного права ИП ФИО4 оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего,  отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий конкурсного  управляющего в силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот  пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости  активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона  рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами  пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех  миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти  процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти  миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех  

 

процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста  миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника  над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот  миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч  рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот  миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов  двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами  миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух  миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  одним миллиардом рублей. При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в  соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным  управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается  размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1  настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся  в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после  принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи  20.7 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  согласно представленным конкурсным управляющим письменных пояснений и  доказательств усматривается, что за счет имущества должника привлечены  специалисты, общая стоимость услуг которых составила 311 940 руб.  Наибольшая сумма расходов на привлеченных специалистов – ООО  Юридическая фирма «Юста Аура» (3 726 538 руб. по состоянию на 26.10.2021),  не включенная в указанные выше расходы, обусловлена необходимостью  защиты интересов должника и его кредиторов в рамках иных обособленных  споров. При этом несение указанных расходов осуществлено конкурсным  

 

управляющим с согласия кредиторов должника (решение собрания кредиторов  должника) и при непосредственном возмещении понесенных расходов за счет  проигравших споры процессуальных оппонентов (в порядке, предусмотренном  статьей 110 АПК РФ). Фактически положительные результаты работы  привлеченных специалистов (ООО Юридическая фирма «Юста Аура») привели  к получению денежных средств и погашению задолженности перед  кредиторами более чем на 80 % реестра требований кредиторов должника, то  есть к максимальному достижению результатов банкротства должника.  

Формальное несоблюдение процедуры привлечения специалистов в  данном случае не свидетельствует о незаконности действий конкурсного  управляющего, поскольку указанные действия совершены с согласия  кредиторов ООО «Зеленый лист», и привели к значительному погашению  задолженности перед кредиторами.  

Доказательства, опровергающие утверждения конкурсного  управляющего, свидетельствующие о неправомерном и/или нецелесообразном  расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, о  причинении вреда интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве,  ИП ФИО4 в арбитражный суд не представила (часть 2 статьи 9,  статья 65 АПК РФ).  

Также суд первой инстанции проверил и обоснованно признал  несостоятельными доводы ИП ФИО4 о незаконности действий  конкурсного управляющего в части принятого им решения о порядке  принудительного взыскания задолженности с общества «Фабрика Вкуса».  

Прежде всего, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  общества «Фабрика Вкуса» несостоятельным (банкротом) одобрено  кредиторами общества «Зеленый лист».  

Кроме того, арбитражный суд находит обоснованными утверждения  конкурсного управляющего о том, что процедура банкротства общества-дебитора предоставит кредитору больше правовых инструментов,  возможностей для установления действительного финансового,  имущественного положения ООО «Фабрика Вкуса» и, соответственно,  разрешения вопроса о дальнейших способах защиты прав должника и его  кредиторов.  

При этом суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия  доказательств, свидетельствующих о том, что инициирование процедуры  банкротства общества-дебитора в данном случае повлечет существенные  расходы, значительное уменьшение конкурсной массы должника. Доводы  заявителя о том, что такие расходы будут понесены исключительно ООО  «Зеленый лист», и что сумма этих расходов будет значительной, фактически  основаны на предположениях и обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право  определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу  (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются  правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.  

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно  сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не  предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан  по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты,  особенности которых применительно к отдельным категориям дел  определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными  законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).  

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и  обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор  заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося  между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.  

В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы не представил  доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием)  конкурсного управляющего субъективных прав ИП ФИО4  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ИП ФИО4  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что признание арбитражным судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

 

Доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были  нарушены права и законные интересы ИП ФИО4 арбитражному  суду не представлены.  

В данном конкретном случае ИП ФИО4 не приведено  убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком  несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего  требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и  законных интересов ИП ФИО4.  

 Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный  управляющий осуществлял привлечение специалистов для обеспечения своей  деятельности в пределах лимитов, установленных законодательством о  банкротстве.  

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Зеленый лист»  баланс должника по состоянию на 2017 года составил 19 067 000 руб.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или  конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов  должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более  трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами  рублей.  

Таким образом, размер лимитов на привлеченных специалистов в деле о  банкротстве ООО «Зелены лист» составляет 485 670 руб.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  были привлечены специалисты, в том числе ООО Юридическая фирма «Юста  Аура» по договору оказания юридических услуг от 15.07.2019 с размером  вознаграждения на 26.10.2021 в сумме 3 726 538,20 руб., которое возмещено  путем полной компенсации при взыскании судебных расходов в порядке статьи  110 АПК РФ.  

 Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими  внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, согласно которым привлечение специалиста ООО  Юридическая фирма «Юста Аура» обусловлено целями и задачами  конкурсного производства, имеет высокий экономический эффект в рамках  процедуры конкурсного производства.  

Так, 06.02.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация  имущества должника, составлена инвентаризационная опись № 3. Сообщение  опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  06.02.2018 № 2439403. В ходе инвентаризации установлено следующее  имущество: товарный знак «Соленка», товарный знак «Сламикс», товарный  

 

знак «Д-р Бюлер», товарный знак «Мегасласть», товарный знак «Зеленый  лист».  

В рамках заключенного договора с ООО «Юста Аура» были  инициированы следующие судебные дела по защите нарушенного  интеллектуального права.  

По делу № А60-54723/2019 решением Арбитражного суда Свердловской  области от 19.03.2020 исковые требования ООО «Зеленый лист»  удовлетворены, в его пользу взыскано с ООО «Фабрика вкуса» 3 000 000 руб., с  ООО «Рона» - 1 200 000 руб., с ООО «Афина» - 200 000 руб., с ООО «Деметра»  - 200 000 руб., с ООО «Ника» - 200 000 руб., с ООО «Антея» - 200 000 руб., с  ООО «Гера» - 200 000 руб., с ООО «Веста» - 200 000 руб., с ООО «Вита Лайн» -  200 000 руб. Денежные средства в размере 2 600 000 руб. поступили в  конкурсную массу должника, остаток задолженности по указанному делу за  ООО «Фабрика вкуса» в размере 3 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021  по делу № А60-54723/2019 требования ООО «Зеленый лист» о взыскании  судебных расходов удовлетворены, в его пользу взыскано с ООО «Фабрика  вкуса» 312 560 руб. 60 коп., с ООО «Рона» - 122 298 руб. 26 коп., с ООО  «Афина» - 70 888 руб. 43 коп., с ООО «Деметра» - 70 888 руб. 43 коп., с ООО  «Ника» - 70 888 руб. 43 коп., с ООО «Антея» - 70 888 руб. 43 коп., с ООО  «Гера» - 70 888 руб. 43 коп., с ООО «Веста» - 70 888 руб. 43 коп., с ООО «Вита  Лайн» - 89 201 руб. 39 коп. Денежные средства в размере 565 941 руб. 80 коп.  от ООО «Вита Лайн», ООО «Ника», ООО «Деметра», ООО «Афина», ООО  «Антея» и ООО «Гера» поступили на расчетный счет должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021  производство по делу № А40- 135652/2020прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения, согласно условиям которого ООО «РИГЛА», ООО  «Аптечная сеть 03», ООО «Ригла-Югра» приняли на себя обязательство  солидарно выплатить ООО «Зеленый лист» 4 932 883 руб. 31 коп., из которых в  том числе 1 087 322 руб. 62 коп. возмещение судебных расходов ООО  «Зеленый лист». Денежные средства в размере 4 932 883 руб. 31 коп. поступили  на расчетный счет должника, в том числе и судебные расходы в размере  1 087 322 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по  делу № А55- 31957/2021 принято к производству исковое заявление ООО  «Зеленый лист» о защите нарушенного интеллектуального права и взыскания  компенсации к ООО «Лира», ООО «Астра», ООО «Феникс», ООО «Виктория»,  ООО «Стелла», ООО «Гармония», ООО «Константа» ООО «Мост» ООО  «Прима» ООО «Гамма» ООО «Ариадна» с совокупным размером исковых  требований 4 900 000 руб. ООО «Зеленый лист» подало ходатайство о  привлечении в качестве соответчиков 72 юридических лиц, размер исковых  требований увеличен на 14 400 000 руб. Общий размер исковых требований  составил 19 300 000 руб.  

 

В рамках указанных дел о защите интеллектуального права на товарный  знак и взыскании компенсации за его незаконное использование в конкурсную  массу должника поступили денежные средства в размере 8 368 861 (Восемь  триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек.  Указанные денежные средства были направлены на погашения задолженности  по текущим платежам, а также на погашение требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. По состоянию на 05.03.2022  третья очередь реестра требований кредиторов погашена на 89,5% от общего  размера требований.  

Представление интересов ООО «Зеленый лист» при защите  интеллектуального права на товарный знак осуществлял сотрудник ООО «Юста  Аура» ФИО7, зарегистрированная в реестре патентных поверенных  Российской Федерации 19.12.2013 № 1609 со специализацией товарные знаки и  знаки обслуживания. Выполненные в рамках договора работы требовали  специальных знаний и навыков, а также представляли собой существенный  объем работ, с одновременной реализаций обязанностей в Свердловской  области, Тюменской области, Челябинской области, Самарской области и  городе Москве, а именно: взаимодействие с Роспатентом по регистрации  товарного знака; взаимодействие с Роспатентом по продлению срока действия  интеллектуального права; осуществление мероприятий по регистрации  заявления о предоставлении права пользования исключительным правом на  товарный знак; регистрация изменений в зарегистрированный договор о  предоставлении права пользования; организация оценки стоимости права на  товарный знак; сбор доказательств по факту нарушения исключительного пава  на товарный знак «СДАМИКС» при розничной реализации подсластилей  (контрольная закупка товара в городах Екатеринбург, Москва, Челябинск,  Самара, Тюмень); сбор доказательств по факту нарушения исключительного  пава на товарный знак «СЛАМИКС» в документации, связанной с введением в  гражданский оборот подсластителей, на этикетку которых незаконно нанесен  товарный знак «СЛАМИКС»; подготовка и направление претензий к 95  юридическим лицам; подача исковых заявлений к 95 юридическим лицам;  участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, а именно  Арбитражном суде Свердловской области, Арбитражном суде города Москва,  Арбитражном суде Самарской области; участие в судебных заседаниях в суде  апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях в суде кассационной  инстанции.  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя  из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  

 

Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

При таких обстоятельствах с учетом объема выполненных привлеченным  лицом работ, направленности порученному специалисту функций на  выполнение мероприятий конкурсного производства, подтверждения факта  оказания услуг, а также в связи с тем, что в результате оказания услуг  привлеченным специалистом достигнут положительный экономический эффект  в виде поступления в конкурсную массу должника денежных средств,  последующего погашения реестровых и текущих обязательств должника,  доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим  нарушены права и законные интересы ИП ФИО4 в связи с  нарушением установленного законом порядка привлечения специалистов для  обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве и значительным превышением предельно допустимых лимитов на  оплату услуг специалистов являются несостоятельными.  

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что привлечение  специалиста ООО Юридическая Фирма «Юста Аура» инициировано и  согласовано с кредиторами ООО «Зеленый лист», также с ними согласован  последующий объем и стоимость оказываемых услуг.  

По состоянию на 14.12.2021 ООО «Фабрика Вкуса» имело задолженность  перед ООО «Зеленый лист», подтвержденную вступившими судебными актами  в общем размере 3 312 560 руб. 60 коп. (дело № А60-54723/2019). Кроме того,  ООО «Фабрика Вкуса» имеет задолженность перед другими юридическими  лицами в общем размере 7 617 935 руб. 81 коп. (дело № А70-5373/2021).  

Согласно сведениям сервиса «Прозрачный бизнес» ООО «Фабрика вкуса»  имеет налоговую задолженность, деятельность за 2020 год была убыточной,  убыток составил более 1 млн. рублей.  

30.07.2021 собранием кредиторов ООО «Зеленый лист» принято решение  об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  признании ООО «Фабрика Вкуса» несостоятельным (банкротом). В собрании  кредиторов приняли участие все кредиторы, обладающие правом голоса на  собрании кредиторов. Решение было принято единогласно.  

28.07.2021 ООО «Зеленый лист» опубликовало сообщение о намерении  обратится в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  ООО «Фабрика Вкуса» несостоятельным (банкротом), ООО «Фабрика Вкуса»  после публикации указанного сообщения не предприняло мер по  добровольному погашению имеющейся задолженности. Кроме того,  

 

аналогичные сообщения были опубликованы кредиторами Управлением  Федеральной налоговой службы России по Тюменской области и ООО  «Экострой ТЗПИ».  

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную неплатежеспособность  ООО «Фабрика Вкуса», а также принятое кредиторами ООО «Зеленый лист»  решение об обращении с заявлением о признании ООО «Фабрика Вкуса»  несостоятельным (банкротом) разумно, отвечает целям и задачам процедуры  конкурсного производства и направлено на взыскание имеющейся  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по  делу № А70- 14705/2021 принято к производству суда заявления ООО «Зеленый  лист» о признании ООО «Фабрика Вкуса» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021  (резолютивная часть) по делу № А70-14705/2021 в отношении ООО «Фабрика  Вкуса» введена процедура наблюдения, которая позволит установить реальное  финансовое и имущественное состояние ООО «Фабрика Вкуса», что позволит  сделать вывод о необходимости/отсутствии необходимости введения  следующей процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО4 не доказала  обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря  2021 года по делу № А60-16572/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров