АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14690/2020

г. Владивосток

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2004)

о взыскании 3 965 497 руб. 35 коп., договорной неустойки по день исполнения решения суда,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, 

в отсутствие, надлежаще извещенного,  ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» (ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс Спутник» (ООО «АЗК СПУТНИК») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 758 407 рублей 00 коп., из них сумма основного долга 7 300 000 рублей 00 коп., договорная неустойка – 458 407 рублей 00 коп.; о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

В материалы дела ответчик представил возражения на исковое заявление  о  взыскании задолженности, в которых указано, что предъявленные требования считает обоснованными только в части 2 950 000 руб., поскольку, согласно полученному акту взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 г., его задолженность перед истцом составляет 3 400 000 руб., в счет погашения которой, он перечислил по платежному поручению № 37 от 19.01.2021 450 000 руб., образовавшаяся задолженность возникла по вине главного бухгалтера; удовлетворение требований истца о взыскании неустойки без учета данных, содержащихся в бухгалтерском балансе, может привести ответчика к банкротству; начисленную неустойку считает завышенной и несоразмерной и, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит рассмотреть его ходатайство о снижении неустойки и уменьшить ее размер  до разумных пределов, явно соразмерных последствиям нарушения договорного обязательства. 

         Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно, приняв во внимание доводы ответчика, сославшись на частичную оплату, просит взыскать задолженность в размере 2 950 000 руб., договорную неустойку 1 015 497 руб. 35 коп., договорную неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05 февраля 2021г.    (с учетом уточнения,  изложенного истцом в заседании) по день фактического исполнения решения суда.

Суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции.

В силу норм статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 31/03/2020 поставки нефтепродуктов от 31.03.2020. 

В соответствии с предметом данного договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее по тексту – «Товар») в порядке и на условиях, установленных настоящим  Договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар (пункт 1.1.).

На основании пункта 3.1 договора, цена поставляемого Товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются в Дополнительном соглашении (спецификации) к настоящему Договору.

С учетом заявки ответчика от 15.05.2020 Исх. № 201/05-2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2020, по условиям которого, стороны договорились о поставке дизельного топлива (летнего ЕВРО) общей стоимостью 11 500 000 руб., срок: поставки до 30.05.2020, условия оплаты: до 15.07.2020.

Согласно, представленным в дело, транспортным железнодорожным накладным и коносаменту, истец осуществил поставку нефтепродуктов по дополнительному соглашению № 2, на оплату поставленных товаров выставил счета, которые оплачены частично. Задолженность составляет    2 950 000 руб. 

В этой связи, истец начислил пени, на основании пункта 4.2 договора за период просрочки с 16.07.2020 по 04.02.2021 в сумме            1 015 497 руб. 35 коп.

Не получив оплату задолженности, истец обратился к ответчику с претензией № 51 от 29.07.2020 о погашении спорной задолженности.

Ответчик спорную задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени (с учетом уточнений).

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику нефтепродукты, которые последним, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ, не оплачены в полном объеме.

Факт поставки, объем и цену поставленных товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере 2 950 000 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Доводы ответчика относительно размера основного долга учтены истцом, при уточнении исковых требований.

Таким образом, требование  относительно взыскания основного долга  заявлено  обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Кроме основного долга, истец просит взыскать договорную неустойку в размере 1 015 497 руб. 35 коп. за период с 16.07.2020 по 04.02.2021, а также договорную неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05 февраля 2021г. (с учетом уточнения,  изложенного истцом в заседании) по день фактического исполнения решения суда.

          Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты Товара Поставщик вправе потребовать,            а Покупатель обязан  уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленных товаров подтвержден материалами дела, расчет неустойки (пени) произведен арифметически правильно, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки (пени) по пункту 4.2 спорного договора за период с 16.07.2020 по 04.02.2021 в сумме               1 015 497 руб. 35 коп. 

Вместе с тем, требование о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки                     с 05 февраля 2021г. (согласно уточнению, изложенному истцом в заседании) по день фактического исполнения решения суда, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца в части взыскания договорной неустойки и договорной неустойки по день исполнения решения является обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет, исходя из следующего.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016  (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В силу пунктов 73, 77 Постановление Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Довод об уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчик обосновал бухгалтерским балансом на 30.09.2020, справкой дебиторской, кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе на 01.10.2020, бухгалтерскими справками о дебиторской задолженности на 01.10.2020 и на 03.02.2021.

Из представленных документов усматривается наличие дебиторской задолженности, между тем, суд исходит из того, что наличие данной задолженности не подтверждено первичными документами, доказательств существования таких документов не представлено. 

Каких-либо документов, позволяющих установить, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, равно, как и не представлено доказательств, что нарушение сроков поставки товара вызвано действиями истца.

Оценив  имеющиеся в деле в дело доказательства, суд посчитал, что начисленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, и, соответственно, для удовлетворения ходатайства ответчика  о снижении неустойки. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что, при подписании договора, стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно, определенную в договоре в соответствующем размере,  неустойку за нарушение договорных обязательств, в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания договора, данные условия являются обязательными для сторон.

Ответчик, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несет коммерческие риски, при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

И то обстоятельство, что задолженность образовалась по вине главного бухгалтера, не свидетельствует о наличии условий исключительности, либо оснований для применения статьи 401 ГК РФ, поскольку такое обстоятельство, с учетом названной нормы права, не освобождает ответчика от ответственности в соответствии с условиями, заключенного сторонами, договора,  как контрагента  истца, 

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ,        в соответствии с которым, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» 2 950 000 рублей основного долга, 1 015 497 рублей 35 копеек договорной неустойки, договорную неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину  по иску на 42 827 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 18 965  (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №865   от  03.09.2020  в размере  61 792 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.