ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7317/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А76-38271/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу № А76-38271/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 357/23 от 15.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинск»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 22 от 24.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – истец, ООО «СК «Ингосстрах-М») 01.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Еманжелинск» (далее – ответчик, ГБУЗ «Районная больница г. Еманжелинск») о взыскании штрафа в размере 600 928 руб. 95 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л. д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 (л. д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в части. С ГБУЗ «Районная больница г. Еманжелинск» в пользу ООО «СК «Ингосстрах-М» взыскан штраф в размере 300 464 руб. 48 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 019 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер штрафа до разумных пределов (в 10 раз).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что применение к медицинскому учреждению финансовых санкций в виде штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Выявленные истцом нарушения связаны с ошибками, касающимися ненадлежащего ведения ответчиком учетно-отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности. В материалы дела не представлены доказательства наличия жалоб граждан, свидетельствующих о том, что медицинские услуги по спорным случаям не были им оказаны. Доказательств того, что по всем спорным случаям пациентам больницей вообще не оказывалась какая-либо медицинская помощь и услуги в любом случае не подлежали оплате (в том числе в меньшей стоимости), страховая компания в материалы дела не представила. Кроме того, выявленные истцом ошибки при оформлении ответчиком медицинских карт (дефекты с кодом 4.1, 4.6.2, 4.6), являются устранимыми, соответственно, могут быть им исправлены.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму штрафа до 50% от заявленной, судом не учтено, что сумма предъявляемого к оплате штрафа превышает стоимость оказанной медицинской помощи, в связи с чем взысканная по решению суда сумма штрафа остается для учреждения значительным, в связи с чем ответчик полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных пределов (в 10 раз от заявленной истцом). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба ГБУЗ «Районная больница г. Еманжелинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу № А76-38271/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 24.06.2024.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции ввиду отсутствия технической возможности.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 19.06.2024 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления возражений ответчику, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву  и по факту, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в связи с подписанием акта сверки срок исковой давности прервался (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время суд первой инстанции с учетом ходатайства  ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, которые касаются только применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Ингосстрах-М» и Муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Городская больница № 1» Еманжелинского муниципального района Челябинской области заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 11.01.2013 №205/36/2013 (далее – Договоры от 2013 и 2019 года) (л. д. 11 - 13). 

25.04.2016 Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская больница № 1» Еманжелинского муниципального района Челябинской области переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинск». ООО «СК «Ингосстрах-М» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 28.12.2018 № 205/36/2019 (далее – Договор от 2013 и 2019 года) (л. д. 14 - 16). 

15.03.2023 ответчик уведомил истца о переименовании в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г. Еманжелинск» (л. д. 24). 

Договоры от 2013 и 2019 года (далее - договоры) заключены по типовой форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 № 1355н, в соответствии с условиями которых медицинская организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС. 

В период по 28.06.2019 действовал Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденный приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 № 230 (далее  - Порядок № 230), начиная с 29.06.2019 по 25.05.2021 - Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденный приказом Федерального фонда ОМС от 28.02.2019 №36 (далее - Порядок № 36), которыми было предусмотрено, что результаты МЭЭ и ЭКМП оформляются соответствующими актами. 

В 2019 году на территории Челябинской области действовало Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27.12.2018 № 770-ОМС (далее - Тарифное соглашение). 

В разделе IV к Тарифному соглашению определены конкретные случаи, являющиеся неисполнением медицинской организацией обязательств условий договора (перечень оснований), применяемые к медицинским организациям по результатам контроля санкции (включая штраф) и их размер. 

В соответствии с пунктом 127.5 Правил ОМС № 158н при расчете штрафа применяется подушевой норматив финансирования за счет средств ОМС, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи. 

В соответствии с пунктом 149 Правил ОМС №108н при расчете штрафа применяется подушевой норматив финансирования (в зависимости от условий оказания медицинской помощи), установленный Тарифным соглашением субъекта Российской Федерации на дату проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля. 

Согласно пункту 2.2 договоров страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата финансовых средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных тарифным соглашением в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона об ОМС. Пунктом 2.3 договора определено, что медицинская организация вправе применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС. 

По результатам проведенных в 2019 году МЭЭ выставленных на оплату случаев оказания медицинской помощи специалистами-экспертами и экспертами качества медицинской помощи страховой компании были выявлены нарушения, перечень которых приведен в иске с в решении суда первой инстанции, в связи с чем в постановлении апелляционной инстанции не воспроизводится. 

Установлены следующие коэффициенты: 

1. Непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин, в соответствии в разделом IV к Тарифному соглашению №822-ОМС от 30.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2019 №5-770-ОМС), при выявлении указанного нарушения к медицинской организации применяются меры ответственности в виде 100% неоплаты случая и штрафа, размер которого равен 100 процентов размера подушевого норматива финансирования. 

2. Включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, в соответствии в разделом IV к Тарифному соглашению №822-ОМС от 30.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2019 №5-770-ОМС), при выявлении указанного нарушения к медицинской организации применяются меры ответственности в виде 100% неоплаты случая и штрафа, размер которого равен 100 процентов размера подушевого норматива финансирования. 

3. Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, в соответствии в разделом IV к Тарифному соглашению №770-ОМС от 27.12.2018, при выявлении указанного нарушения к медицинской организации применяются меры ответственности в виде 100% неоплаты случая и штрафа, размер которого равен 100 процентов размера подушевого норматива финансирования. 

На дату предъявления иска размер задолженности по вышеперечисленным предписаниям составляет 600 928 руб. 95 коп. 

Согласно актам контроля страховой медицинской организацией были удержаны при расчетах с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» суммы неоплаты, а также были сформированы и направлены в адрес медицинской организации решения/предписания. Штрафы, предусмотренные указанными выше документами, медицинской организацией не уплачены. В адрес медицинской организации были направлены досудебные претензии от 11.08.2021 № 20/21 (получена 23.08.2021), от 03.06.2022 № 28/22 (получена 14.06.2022), от 15.06.2022 № 31/22 (получена 20.07.2022), от 09.10.2023 № 57/23 (получена 07.11.2023). 

Поскольку претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик факт выявленных нарушений не оспаривает (часть 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, полагает неверным применения ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

При рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного иска с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений доказана, ответчиком не опровергнута. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон Об ОМС) участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно ст. 37 Закона Об ОМС право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона Об ОМС по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона Об ОМС  страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля. 

На основании части 8 статьи 39 Закона Об ОМС за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором. 

В силу ч. 2 ст.  41 Закона Об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

На основании части 2 статьи 30 Закона Об ОМС тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 названного Федерального закона. 

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны являются участниками обязательного медицинского страхования. 

На основании ч. 5 ст. 15, ст. 37, ч. 1 ст. 39 Закона об ОМС между ООО «СК «Ингосстрах-М» и ГБУЗ «Городская больница №1 г. Еманжелинск» в 2013 и 2018 годах заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Договоры заключены по типовой форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 № 1355н. 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата финансовых средств в СМО и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных тарифным соглашением в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона об ОМС. Пунктом 2.3 договоров определено, что медицинская организация вправе применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС. 

Подписанием вышеуказанных договоров ответчик выразил согласие на соответствующие размеры штрафов. 

В соответствии с ч. 2 п. 10, ч. 4 п. 19, ч. 4 п. 37 Порядка контроля результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст. 41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичное правило закреплено в п. 127.2. Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н). 

Согласно пункту 69 Порядка контроля от 01.12.2010 № 230 устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении № 8 к данному Порядку. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются (в том числе) заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона №326-Ф3. 

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа. 

По счетам, предъявленным к оплате в 2019 году, истцом составлены акты контроля и предъявлены предписания об уплате штрафов.

В силу п. 3.2 договоров медицинская организация вправе обжаловать заключение страховой медицинской компании при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст.42 Закона Об ОМС медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. 

Из материалов дела следует, что претензии от ГБУЗ «Городская больница №1 г. Еманжелинск» в установленный законодательством срок о несогласии с актами не поступало, акты контроля подписаны ответчиком без разногласий, в ТФОМС не обжаловались. 

В связи с выявленными нарушениями страховой медицинской организацией были оформлены предписания от 05.03.2020 № 199, от 28.02.2020 № 186, от 03.02.2020 № 160 (л. д. 53-54). 

Указанные решения были направлены страховой компанией в адрес ответчика и получены им, что медицинская организация не оспаривается. 

Согласно п. 58 Порядка контроля подписание акта означает согласие с актом, т.е. признание допущенного нарушения. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств признан ответчиком. 

Основываясь на актах МЭЭ/ЭКМП и руководствуясь Тарифными соглашениями по обязательному медицинскому страхованию на территории Челябинской области на 2019 год, ООО «СК «Ингосстрах-М» в отношении ответчика – ГБУЗ «Городская больница №1 г. Еманжелинск», начислены штрафные санкции за ненадлежащее качество медицинской помощи застрахованным лицам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как указывает истец, общая сумма штрафа по указанным в сводных реестрах актам медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи, составляет 600 928 руб. 95 коп. 

Из материалов дела следует, что акт сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС по состоянию на 01.01.2022 (л. д. 84), подписан ответчиком без замечаний. В дальнейшем ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2023 (л. д. 60), согласно которому на начало отчетного периода задолженность ответчика по оплате штрафов составила 1 702 245 руб. 66 коп. (строка 17.1). 

Указанная в актах сверки сумма штрафа включает в себя сумму штрафа, взыскиваемую истцом в рамках настоящего дела. 

Как видно из расшифровки сумм задолженности предписания от 05.03.2020 № 199, от 07.04.2021 № 20529, от 28.02.2020 № 186, от 03.02.2020 № 160, неоплата которых послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд, включены в состав задолженности по штрафам, признанной ответчиком в акте сверки. 

Ответчиком контррасчет суммы штрафа не представлен.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт соблюдения письменной формы для взыскания штрафных санкций.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод жалобы о том, что заявленная неустойка носит явно чрезмерно высокий и несоразмерный характер и подлежит уменьшению в 10 раз, а не в 2 раза, как установил суд первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно  по  своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В п. 75 названного постановления № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, размера штрафа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 300 464 руб. 48 коп., т. е. в 2 раза. 

При этом арбитражным судом первой инстанции учтен социально-значимый статус медицинского учреждения, являющегося государственной поликлиникой, бюджетное финансирование ее деятельности, а также, отсутствие доказанных потерь и убытков у истца, вследствие нарушений допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию заявленным размером взыскиваемой штрафной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций при вышеназванных обстоятельствах положения Закона Об ОМС не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа до 50% от заявленной суммы штрафа, а именно в размере 300 464 руб. 48 коп. исходя из обстоятельств данного дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий, учел все доводы ответчика, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.  

В настоящем случае при конкретных фактических обстоятельствах апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее. 

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу № А76-38271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова    

 

                                                                                                С.В. Тарасова