ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51140/2023

Дело № А40-84279/17

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «РусьКапитал» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-84279/17 (38-57) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно: отразить в нем требования, как не обеспеченные залогом, включить требования ПАО АКБ «РБР» в размере 346 768 154,03 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусьКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РусьКапитал»: ФИО4 по дов. от 05.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО «РусьКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018 № 75.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно: отразить в нем требования, как не обеспеченные залогом, включить требования ПАО АКБ «РБР» в размере 346 768 154,03 рублей.

Определением от 27.06.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РусьКапитал» требования ПАО АКБ "РБР" в размере 346 768 154,03 рублей как обеспеченные залогом, в том числе: задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2014 в размере 90 537 782,47 рублей, из которых 55 000 000,00 рублей – основной долг, просроченные проценты – 16 984 391, 77 рублей, отдельно пени – 18 553 390,70 рублей; задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2014 года в размере 256 018 371,56 рублей, из которых 70 000 000,00 рублей – задолженность, проценты к основному долгу – 21 805 479,46 рублей, отдельно пени – 164 212 892,10 рублей, а также госпошлина к основному долгу 212 000,00 рублей.

Обязательства возникли из договора залога товаров в обороте №

<

***> от 27.10.2014 с дополнительным соглашением №1 от 20.05.2015., договора залога товаров в обороте № 064/14-К101-3 от 27.10.2014.

Как указывает конкурсный управляющий в рамках проведения конкурсного производства ООО «РусьКапитал» представителями еонкурсного управляющего после прибытия по адресу: 

<

...> было установлено, что данного имущества там не располагается.

По сообщению бывшего руководителя должника ФИО5, ему также не известно место нахождения заложенного имущества. Документов, касающихся данного имущества и подтверждающих право собственности на него, также передано не было.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку предмет залога фактически отсутствует, требование ПАО АКБ «РБР» не может учитываться в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела, с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-84279/17-38-57«Б» о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и до даты подачи заявления конкурсного управляющего должника о лишении банка статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий, направленных на совместный поиск и выявление предмета залога совместно с Банком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные меры, связанные с реализацией залога.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пояснениям ПАО АКБ «РБР» от арбитражного управляющего последний не получал никаких запросов с предложением провести совместный акт осмотра заложенного имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим доказательства обращения за истребованием имущества должника не представлено.

В заявлении конкурсного управляющего должника также отсутствуют сведения о том, что последний обращался с заявлением в правоохранительные органы по вопросу отсутствия предмета залога после осуществления им выезда по адресу местонахождения залогового имущества банка, а также с заявлением в суд об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-84279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «РусьКапитал» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

 

                                                                                                                       ФИО6 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.