Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                               Дело №А41-32005/24

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТЕХСТРОЙ к ООО ЛЕГИОНо взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕХСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЛЕГИОН о взыскании задолженности за оказанные услуги  в размере 2 400 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 г. по 22.02.2024 г. в размере 1 224 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный  управляющий ответчика - ООО ЛЕГИОН ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал на сумму 240 000,00 руб., возражал против неустойки, просил применить 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, возражений не представили.

Судом установлено, что  определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года Заявление о признании – Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным и в отношении должника введена процедуру наблюдения. 

Временным  управляющим должника утвержден  ФИО1

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (седьмой абзац пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку ходатайств о приостановлении  производства  заявлено не было, суд рассматривает исковое заявление в общем порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСтрой» (Исполнитель) и ООО «Легион» (Заказчик) заключен договор №24/03/22 от 24 марта 2022 года  на оказание услуг компрессора по пескоструйной обработке металлоконструкции.

Пунктом 1.1 Договора по настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором оказать услуги по проведению пескоструйно-очистительных работ степени Sa2 1/2 на объекте: «Дворец тенниса в составе Национального теннисного центра им. Хуана Антонио Самаранча» расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Головинское, Ленинградское шоссе, земельный участок 45/47, а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору определяется из расчета 1 (один) квадратный метр равен 600 00 коп., в том числе НДС 20 % - 100.00 . Общий объем работ не превышает 8 238,4 м.кв. (пункт 2.1 Договора).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила, 2 400 000  руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, по мотивам изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам ст. 711 настоящего Кодекса

Согласно  п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты выполненных работ от 15.04.22г. ми акт от 16.05.22г. на общую сумму 3 600 000 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 2 400 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на решение суда от 18.08.23г. по делу А41-19041/23 согласно которому судом  установлено выполнение работ в меньшем объеме, чем указано истцом в акте от 16.05.22г.

Из  решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 г. по делу №А41-19041/23, оставленным без изменений Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 года, следует, что работы, выполняемые истцом по договору  №24/03/22 от 24 марта 2022 года  на оказание услуг компрессора по пескоструйной обработке металлоконструкции, не были приняты основным заказчиком ответчика в том объеме, в котором указал истец.

 

Согласно установленным судом в деле А41-19041/23 обстоятельствам, между  ООО «КрилакСпецстрой»  и ООО «Легион» (ответчиком  по настоящему делу)  заключен договор № ДР-0037/КРС/ШДС/11/22-СУБ-1 от 22.03.2022 г. на комплекс строительномонтажных работ по огнезащите металлических конструкций согласно Техническому заданию (Приложение №2) на Объекте: «Дворец тенниса в составе Национального  теннисного центра им. Хуана Антонио Самаранча» расположенного по адресу: г. Москва,  внутригородское муниципальное образование Головинское, Ленинградское шоссе,  земельный участок 45/47.

В решении суда по делу А41-19041/23 установлено, что качественно выполнены работы в объеме: пескоструйная очистка металлоконструкций составляет 2 400 кв.м.

В  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом,  поскольку, указанные в решении суда по делу А41-19041/23  работы выполнялись ООО Техстрой по договору №24/03/22 от 24.03.22г., учитывая, что  судом установлено, что работы  надлежащего качества исполнены в объеме  2 400,кв.м., а ответчиком оплачено только 2 000 кв. м., требования истца подлежат удовлетворению частично в объеме выполненных работ  надлежащего качества, а именно 400 кв.м.

Согласно пункт 2.1 Договора Стоимость работ по договору определяется из расчета 1 (один) квадратный метр равен 600, 00 руб.

Таким образом, согласно установленной в договоре цены, оплате подлежат работы в размере 240 000,00 руб. (400 кв.м.*600,00 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.10.2022 г. по 22.02.2024 г. в размере 1 224 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 Договора, за просрочку в оплате выполненных услуг, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку  исковые требования удовлетворены частично, суд произвел перерасчет неустойки на сумму 240 000,00 руб.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 67 833 руб. 63 коп.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку иск подан 11.04.2024 г. то есть  до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, но на момент рассмотрения дела процедура введена и, соответственно, наступили последствия предусмотренные абзацем четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта не подлежит выдаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЛЕГИОН в пользу  ООО ТЕХСТРОЙ задолженность в размере 240 000 руб., неустойку в размере 67 833 руб.63 коп. в остальной части иска отказать.

  Взыскать с ООО ЛЕГИОН в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 053 руб.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                        Н.В. Плотникова