Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

13.12.2017 года                                                             Дело № А50-37387/17

 

Резолютивная часть решения принята 07.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК СТАТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждение «Комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 555 826 руб. 58 коп.   

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.08.2017, паспорт (до перерыва).

от ответчика – не явился, извещен.

 

Истец ООО «СК СТАТУТ» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании по муниципальному контракту № 0356300293916000002-0562029-01 от 01.07.2017 задолженности в размере 1 406 714 руб. 82 коп., неустойки в размере 149 111 руб. за период с 21.11.2016 по 23.10.2017.

Истец в судебном заседании 06.12.2017 на иске настаивал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стром».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, суд полагает возможным в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть заявление в их отсутствие.   

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 07.12.2017.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела по существу не направили.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд  установил. 

Между ООО «Стром» (подрядчик) и МБУ «Комбинат благоустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0356300293916000002-0562029-01 от 01.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: Содержание улично-дорожной сети в 2016 г. в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), перечень улиц и тротуаров (приложение 3), дефектная ведомость (приложение 4) являющиеся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.08.2016.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 4 348 046 руб. 30 коп.

Оплата по контракту производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, в течение не более тридцати календарных дней с даты их подписания заказчиком (п. 2.6).     

Порядок производства и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стром» выполнены и сданы работы ответчику на общую сумму 3 936 714 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 60-83). 

03.02.2017 между ООО «Стром» (цедент), ООО «СК СТАТУТ» (цессионарий) и МБУ «Комбинат благоустройства» (должник) заключен договор цессии трехсторонний, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования.) по муниципальному контракту № 0356300293916000002 от 01.07.2016г. (п. 1.1).

Сумма уступаемого в соответствии с п.. 1.1 договора права (требования), составляет 1 406 714 руб. 82 коп., которую должник обязался выплатить в срок до 30 апреля 2017г. в полном объеме (п. 1.2, 2.2). 

24.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения, однако ответчиком оставлена без исполнения.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 406 714 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. 

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что выполненные ООО «Стром» работы приняты ответчиком на спорную сумму без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.  

Истцом на основании п. 8.2, 8.3 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислил заказчику неустойку в общей сумме 149 111 руб. 76 коп. за период 21.11.2016 по 23.10.2017. 

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3).

Истец определяет начало исчисления неустойки по истечении 30 календарных дней с момента подписания последних актов КС-2, КС-3 (п. 2.6, л.д. 67,68). Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, подтвержден материалами дела. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску, а также доказательства полной оплаты не представил. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ. 

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СТАТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 406 714 (один миллион четыреста шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 82 коп., неустойку 149 111 (сто сорок девять тысяч сто одиннадцать) руб. 76 коп., а также 28 558 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   О.А. Бояршинова