545/2023-14388(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1165/2023

Дело № А41-45500/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тепловодоснабжение» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-45500/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД «Восток» о взыскании,  

при участии в заседании: 

от ООО «Тепловодоснабжение» - ФИО2 по доверенности от 06.06.2022;  от ООО УК «МКД «Восток» - ФИО3 по доверенности от 18.10.2022;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее –  истец, ООО «ТВС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с  учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «МКД «Восток» (далее – ответчик, ООО УК «МКД «Восток»)  о взыскании убытков в размере 10 405 859, 01 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу   № А41-45500/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая  компания) заключен договор N 344-СОИ ресурсоснабжения (поставка горячей воды и  тепловой энергии) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах  от 01.09.2020.  

09.08.2021 в адрес ответчика было направлено предписание № 213-ТИ от  09.08.2021 с требованием об установке дросселирующих устройств согласно таблице,  необходимость установки которых, по мнению истца, регламентирована положениями технического отчета отдела расчета и оптимизации гидравлических режимов о  проведении наладочного гидравлического расчета по сетям ГВС от Котельной N 1 г.  Красноармейска.  

Поскольку ответчик не выполнил предписание, 26.08.2021 истец направил  письмо главе г.о. Красноармейска с просьбой обязать ответчика выполнить работы по  установке расчетных дроссельных устройств на системе ГВС согласно предписанию   № 213-ТИ от 09.08.2021.  

В ходе обследования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые состоялись в период с 11.11.2021 по 14.12.2021, комиссией в составе  ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, было выявлено нарушение норм действующего законодательства и условий договора, по адресам: пр. Испытателей, 

<

...>; мкр. Северный, 

<

...>, 2Б, 3, 4, 5, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 21А, 22, 23,  26, 28 не выполнены работы по установке расчетных дроссельных устройств на системе ГВС согласно предписанию № 213-ТИ от 09.08.2021.  

Результаты визуального обследования зафиксированы актами и фотосъемкой. 

Истец полагает, что убытки образовались в результате бездействий и игнорирования требований об установке дроссельной шайбы, что привело к увеличению  тепловой энергии на нужды (подогрев) ГВС жилых домов по указанным адресам в  общем размере 10 405 859, 01 руб., а именно: пр. Испытателей, д. 5 - 97 367,22 руб.;  пр. Испытателей, д. 7 - 101 435,77 руб.; пр. Испытателей, д. 9 - 230 919,69 руб.; мкр.  Северный д. 2А - 28 209,40 руб.; мкр. Северный д. 2Б - 145 438,07 руб.; мкр. Северный  д. 4 - 942 014,49 руб.; мкр. Северный д. 5 - 1 341 979,73 руб.; мкр. Северный д. 9 - 2551  657,33 руб.; мкр. Северный д. 10 - 1 381 030,32 руб.; мкр. Северный д. 15 - 154 512,91  руб.; мкр. Северный д. 16-1 338 129,50 руб.; мкр. Северный д. 17 - 174 902,77 руб.;  мкр. Северный д. 18 - 99 250,16 руб.; мкр. Северный д. 21А - 132 870,24 руб.; мкр. Северный д. 22 - 71 231,78 руб.; мкр. Северный д. 23 - 149 677,80 руб.; мкр. Северный д.  26 - 1 394 424,27 руб.; мкр. Северный д. 28 - 70 807,56 руб.  

Расчет превышения расхода тепловой энергии на нужды (подогрев) горячего  водоснабжения за период с даты невыполнения предписания по дату составления акта  и фиксации невыполнения предписания и размера убытков представлены в материалы  дела. При произведении расчета принят во внимание факт отсутствия общедомовых  приборов учета.  

Истец мотивирует свои требования тем, что потребление ГВС происходило по  большему диаметру трубопровода, на основании чего истцом был представлен соответствующий расчет превышения расхода тепловой энергии на нужды ГВС.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком  взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.  Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Истец является ресурсоснабжающей организацией на территории города Красноармейск городского округа Пушкинский Московской области с 01.09.2020.  

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ  правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с  теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая  организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.  Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.  

В период с сентября 2020 года по настоящее время истец осуществляет поставки коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирные дома по вышеперечисленным адресам.  

Истец самостоятельно, без какого-либо участия ответчика, производит начисления за поставленный коммунальный ресурс в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, сбор информации о показаниях  внутриквартирных приборов учета, формирование платежных документов, сбор денежных средств с населения через платежного агента.  

Согласно части 2 и части 7.5 статьи 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 2, 31, 37, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), истец является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирных  

домов, расположенных на территории города Красноармейск городского округа Пушкинский Московской области, в том числе по вышеуказанным адресам, в связи с прямыми договорами, что подтверждается фактами прямых расчетов платы за предоставленные коммунальные услуги между истцом и собственникам помещений многоквартирных домов на основании платежных документов (т. 4, л.д. 143-170).  

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ресур- соснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также  водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что  убытки возникли исключительно в многоквартирных домах, где отсутствуют общедо- мовые приборы учета коммунального ресурса.  

Вместе с тем, согласно пп. «с» п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не  позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном  доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного  (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной  срок не установлен таким решением. В случае неисполнения собственниками указанной обязанности управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску  ресурсоснабжающей организации о выплате расходов на установку общедомового  прибора учета.  

Вместе с тем, управляющая организация обязана лишь обеспечить установку и  ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета при наличии решения собственников, однако жилищное законодательство не содержит императивных норм, возлагающих на управляющую организацию обязанность по установке  приборов учета.  

При этом наличие у управляющей организации права на установку приборов  учета, предусмотренного пп. «е (2))» Правил № 354, не порождает у него такой обязанности.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012   № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на  теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

В соответствии с действующим законодательством независимо от наличия  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего  водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, ис- 

пользованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды  для целей горячего водоснабжения.  

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.06.2019 № 339-РВ утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению, на территории городского округа Красноармейск Московской области.  

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета  размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире)  или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, в соответствии с п. 27 которого размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомо- вые нужды в многоквартирном доме для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду  определяется по формуле 24.  

Таким образом, порядок расчета платы за коммунальную услугу не зависит от  наличия или отсутствия дроссельной шайбы.  

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, для целей исключения  несения заявленных убытков не воспользовался возможностью самостоятельно установить регулировочные дроссельные шайбы, с последующим возмещением понесенных расходов.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что фактов неправомерного  удаления ответчиком установленных истцом дроссельных шайб с внутридомовых систем горячего водоснабжения многоквартирных домов не зафиксировано.  

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии обязанности у ответчика устанавливать дроссельные шайбы на внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения, в том числе в связи с отсутствием соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома по включению расходов на приобретение и установку дроссельных шайб в размер  платы за содержание жилого помещения.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания  в настоящем случае не требуется, поскольку установка дроссельных шайб может осуществляться в рамках текущего ремонта, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам на  внутридомовых системах горячего водоснабжения дроссельные шайбы никогда не  предусматривались и не устанавливались, необходимость такой установки в технической и/или проектной документации по спорным МКД не установлена.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам со стороны ответчика, равно как и отсутствуют документальные  подтверждения наличия поломок внутридомовых инженерных сетей, приведших к  аварии или утечке коммунального ресурса, неисполнения договорных обязательств  перед собственниками помещений многоквартирных домов по договору управления,  приведших к теплопотерям.  

Кроме того, для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт несения  им убытков, их размер, наличие противоправных действий ответчика и причинную  связь между убытками и наступившими у истца неблагоприятными последствиями  

(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5)).  

Вместе с тем, вывода о противоправном поведении ответчика из материалов  дела не следует. Общие положения приводимых истцом нормативных правовых актов, предусматривающих возможность установки дроссельных шайб, не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность установить дроссельные шайбы по указанию истца, и невыполнение такого указания повлекло нарушение закона.  

Кроме того, как следует из искового заявления, пояснений истца, расчет убытков произведен как бездоговорное потребление ответчиком коммунального ресурса –  тепловой энергии.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком имеется  договор на поставку коммунального ресурса, который является действующим, недействительным признан не был, оснований для вывода о его ничтожности не установлено.  

Истец, указывая на увеличение объемов потребления тепловой энергии, производимой им для производства горячего водоснабжения (подогрева холодной воды)  для поставки коммунального ресурса в семнадцать жилых домов по спорным адресам,  в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие размер заявленных  к взысканию убытков, не представлены в материалы дела документы с показаниями  приборов учета, подтверждающего факт увеличения объема поставляемого коммунального ресурса, поступающего с центральных тепловых пунктов в многоквартирные дома, не представлены журналы учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления по фактическому расходу воды на циркуляцию горячего водоснабжения.  

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь  горячей воды, их увеличение, на внутридомовых участках трубопровода горячего водоснабжения от границы внешней стены дома, а также иных доказательств, позволяющих установить, что истец понес затраты в большем объеме, чем те, которые возмещаются управляющей организацией за содержание общедомового имущества и  собственниками помещений многоквартирных домов за потребленный коммунальный  ресурс – горячую воду.  

Размер заявленных убытков истец обосновал только лишь техническим отчетом отдела расчета и оптимизации гидравлических режимов о проведении наладочного гидравлического расчета по сетям ГВС от Котельной № 1 г. Красноармейска (т. 1,  л.д. 44-49), актами обследования потребителя, составленными в период ноября- декабря 2021 года (т. 1, л.д. 50-108), математическим расчетом по каждому многоквартирному дому по адресам: 

<

...> дома №№ 5, 7, 9; мкр. Северный, дома №№ 1,2а, 26, 3, 4, 5, 9,10, 15, 16, 17, 18,  21А, 22, 23, 26, 28 за отопительный период 2021-2022 года (т. 5, л.д. 35-52).  

Однако, согласно служебной записке к техническим отчетам, данные расчеты  были проведены для уточнения размеров дросселирующих устройств, устанавливаемых на тепловых узлах горячего водоснабжения абонентов, при этом в таблице отсутствуют сравнительные показатели, позволяющие прийти к выводу, что отсутствие  указанных устройств ведет к превышению энергетических затрат. Дата составления  технического отчета отсутствует, поэтому определить связь данного документа с заявленным истцом периодом получения убытков не представляется возможным.  

Иных доказательств в обоснование убытков в истребуемом размере истец в материалы дела не представил.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности в связи с чем, в удовлетворении заявленных  требований надлежит отказать.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не  свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу   № А41-45500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская  М.А. Немчинова