АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7609/2012

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» Шемигона Виталия Ивановича:

Брежнева Н.И. по доверенности от 09.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06953

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Концерн «Калашников»

на определение Арбитражного суда  Кировской области от 21.11.2017,

принятое судьей Киселевой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-7609/2012

по заявлению конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича

об утверждении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи

производственного комплекса открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»

(ИНН: 4340000830, ОГРН: 1024300612456)

 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий Шемигон Виталий Иванович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с кредиторами по порядку продажи производственного комплекса Завода посредством публичного предложения и о внесении изменений в утвержденные собранием кредиторов должника Дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи производственного комплекса должника (далее – Положение о продаже), а именно, в абзац 2 пункта 2.2 Дополнений в Положение о продаже, изложив его в следующей редакции: «Цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения последовательно снижается каждые 5 рабочих дней, величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника составляет девять процентов от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, до момента пока оператору электронной площадки не поступит заявка на приобретение имущества либо пока начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения не снизится до одного процента от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения».

Определением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего частично и внес в Дополнения в Положение о продаже, утвержденные собранием кредиторов должника от 17.08.2017, следующие изменения:

– дополнить пункт 2.1 абзацем шестым следующего содержания: «Дебиторская задолженность. Перечень дебиторской задолженности установлен в Приложении № 8 к Положению о продаже, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 по делу № А28-7609/2012-139»;

–  абзац 2 пункта 2.4 изложить в следующей редакции: «Цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения последовательно снижается каждые 5 рабочих дней, величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, до момента пока оператору электронной площадки не поступит заявка на приобретение имущества. Цена отсечения 10 процентов от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения».

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 60 и 139 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о целесообразности предложенных конкурсным управляющим изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – Концерн), являющееся залоговым кредитором Завода, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2017 и постановление от 26.01.2018 в части и исключить из единого имущественного комплекса Завода, подлежащего реализации на закрытых торгах, дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – Общество) и установить цену отсечения в размере 83 процентов от начальной цены продажи остального имущества.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли предоставляемые Законом о банкротстве залоговому кредитору преимущества при определении порядка реализации предмета залога и не оценили доводы Концерна, который не давал согласия на продажу заложенного имущества в составе единого имущественного комплекса совместно с дебиторской задолженностью. Данная задолженность не может быть отнесена к имуществу мобилизационного назначения и не связана с исполнением должником оборонного заказа. Не исключив дебиторскую задолженность из состава имущественного комплекса должника, суды не приняли во внимание неудовлетворительные результаты первых и повторных торгов, проведенных на аналогичных условиях. Кроме того, суды установили цену отсечения, при которой невозможно достичь цели конкурсного производства.

Концерн направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложении судебного заседания является правом суда. 

Суд округа посчитал, что заявитель не привел убедительных доводов невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу                 № А28-7609/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Завод является стратегическим предприятием и внесен в Перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении Перечня стратегический организаций, а также федеральных органов исполнительной сласти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

Суд первой инстанции решением от 30.10.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шемигона В.И.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017, утверждено Положение о продаже, согласно которому: имущество реализуется единым лотом (недвижимое и движимое имущество, нематериальные активы, 100 процентов доли в уставном капитале дочернего общества ООО «Молот-Оружие», дебиторская задолженность ООО «Молот-Оружие») на закрытых торгах в форме конкурса в два этапа: первые и повторные торги.

Первые и повторные торги по продаже производственного комплекса Завода признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим подготовлено Дополнение к Положению о продаже, содержащее условия о реализации имущества посредством публичного предложения.

На указанное Дополнение кредиторы должника и уполномоченный орган представили возражения.

На собрании кредиторов 17.08.2017 большинством голосов принято решение об утверждении Дополнения в Положение о продаже в редакции ФНС России.

Несогласие с позицией уполномоченного органа послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией мажоритарного кредитора.

В рассматриваемом случае необходимость внесения изменений в Положение о продаже обусловлена тем, что имущество должника не было реализовано на первых и повторных торгах, порядок продажи имущества посредством публичного предложения определен не был. Правомерность продажи дебиторской задолженности ООО «Молот-Оружие» в составе имущественного комплекса должника была предметом оценки при рассмотрении спора об утверждении Положения о продаже, по результатам которого вынесено определение от 01.12.2016, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017. Торги посредством публичного предложения являются продолжением торгов в форме конкурса, в связи с чем оснований для изменения состава имущества, подлежащего реализации, в том числе по заявлению залогового кредитора, суды не установили.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущественного комплекса должника в совокупности с дебиторской задолженностью способна негативно повлиять на результаты торгов, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд округа отклонил аргумент Концерна о том, что установление минимальной цены продажи имущества должника в размере 10 процентов приводит к невозможности достижения цели конкурсного производства.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем обоснован вывод судов о том, что в данном случае имелись основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

Суды обеих инстанций исходили из того, что установление минимальной цены снижения в размере 10 процентов соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Утвержденный судом порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

 Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60 отклоняется, поскольку оно вынесено на основании иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А28-7609/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих