ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70343/2017

Дело № А40-1253/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017

по делу № А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о включении требований ООО «ААА Консортиум» (SIA «AAA Consortium») в размере 5.508.951.009,06 рублей, в том числе, 4.923.631.009,06 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША", 585.320.000 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША",

 

при участии в судебном заседании:

от АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» - ФИО1, дов. от 28.01.2017, 

от ООО «ААА Консортиум» - ФИО2, дов. от 12.10.2017, ФИО3, дов. от 09.11.2017. 

от временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" – ФИО4, дов. от 31.08.2017, ФИО5, дов. от 31.08.2017, 

от ЗАО «ЗЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» - ФИО6, дов. от 14.02.2018, определение АСГМ от 22.01.2018.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу № А40-1253/17-88-3 "Б". Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017, стр. 72.

ООО «ААА Консортиум» (SIA «AAA Consortium») обратилось  в  суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5.453.074.179,02 рублей, впоследствии в порядке ст. 49  АПК РФ, заявив о включении  задолженности в размере 5 508 951 009,06 рублей, из которых 4 923 631 009,06 рублей – основной долг, 585 320 000 рублей – пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 требование ООО «ААА Консортиум» (SIA «AAA Consortium») в размере 5.508.951.009,06 рублей, в том числе, 4.923.631.009,06 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША", 585.320.000 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование  указывая на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, противоречие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении суммы 34 891 684,73 долларов США отсутствуют подтверждающие доказательства. Также, по мнению апеллянта к участию в деле  должны быть привлечены юридические лица, которые несут совместную ответственность перед кредитором. 

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ЗАО «ЗЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, представил дополнительные  пояснения  на апелляционную жалобу, в  приобщении которых  апелляционным судом  отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  ст. ст. 81, 262  АПК РФ.

Представители управляющего должника в судебном заседании 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что кредитор  в обоснование  требования представил договор уступки прав (требований) от 17.07.2015, заключенный с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (договор цессии - 2), а также договор уступки прав требований (цессия) от 17.07.2015, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «ААА Консортиум» (договор цессии - 1). На основании договора цессии -1  процессуальное правопреемство АО «БТА Банк» на ООО «ААА Консортиум» подтверждено вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 07.08.2015, которым установлена солидарная ответственность ООО «Зерновая компания «Настюша» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с п. 1.2 договора цессии-1  размере переданных прав требования составляет 153.923.353,91 долларов США.

В связи с расторжением договора цессии - 2 к ООО «ААА Консортиум»перешли права требования, подтверждаемые следующими документами: генеральнымкредитным соглашение (об установлении лимита кредитования) № 2000/03/25 от10.04.2003 заключенное между АО «БТА Банк» и солидарными должниками, в томчисле ООО Зерновая компания «НАСТЮША»); договором банковского займа №2000/08/100/648 от 29.12.2008, заключенного между АО «БТА Банк» и ТОО СП«Трансавто»; договором о предоставлении банковской гарантии № 2000/08/203/44 от13.03.2008 с учетом мирового соглашения от 02.02.2012 по делу № 2-3032/10,утвержденным определением Специализированного межрайонного экономическогосуда Северо-Казахстанской области от 17.02.2012; мировым соглашением от 02.02.2012по        делу        №     2-3032/10,     утвержденным     определением        Специализированного

межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 14.02.2012; мировым соглашением от 06.02.2012 по делу № А40-50079/10, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012.

Судом  первой инстанции сделан вывод о том, что к ООО «ААА Консортиум» перешли права требования к АО «МКХ» и должнику (согласно генеральному кредитному соглашению АО «МКХ» и должник являются солидарными должниками, что подтверждено определением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 07.08.2015) в неисполненном размере, от суммы прав требований, передаваемой по договору цессии - 2. Требования   кредитора также подтверждены          определением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 07.08.2015, подтверждающим замену стороны АО «БТА Банк» в правоотношении установленным решением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 22.11.2010 и определением от 07.08.2015 по гражданскому делу №2-3032/10.

Принимая перечисленные выше судебные акты, суд первой инстанции правомерно исходил  из их признания на территории Российской Федерации, с учетом  положений п. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (Минск), и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года по делу №305-ЭС14-2544.

Согласно п. 4.4. договора цессии - 2, в случае одностороннего отказа цедента от настоящего договора, если до момента одностороннего отказа цедента от исполнения договора на счет цедента от цессионария поступили суммы в рамках частичной оплаты стоимости прав требования, указанные суммы зачисляются в оплату суммы основного долга солидарных должников по ГКС. 

В материалах дела имеется акт сверки на 10.11.2017, составленный между АО «МКХ» и ООО «ААА Консортиум», об исполнении обязательства в размере 59.804.731,88 долларов США. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт  1  статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2  п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в заявленном размере, проверив расчет,  и установив факт неисполненного обязательства перед кредитором. 

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к  участию в деле  солидарных должников, апелляционным судом  отклоняется в силу  следующего.

Статьей  34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

 В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кроме того, в случае установления обстоятельства погашения задолженности, не исключается возможность разрешения  вопроса в порядке статьи  16 Закона о банкротстве, об исключении соответствующей части задолженности из реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                                          И.М. Клеандров