АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13901/2018

город Вологда

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НордЭнерго» к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» о взыскании 127 493 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Администрации Вологодского муниципального района, Администрация Кубенского сельского поселения

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НордЭнерго» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «НордЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» (ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании 127 493 рублей 20 копеек, где 116 114 рублей 75 копеек задолженность по оплате за потребленную в период с сентября 2017 года по май 2018 года тепловую энергию, 11 378 рублей 45 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные по состоянию на 06.08.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (ИНН 

<

***>, далее - Департамент), Администрация Вологодского муниципального района (ИНН 

<

***>, далее - Администрация).

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кубенского сельского поселения (далее Администрация сельского поселения).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что обязательства возникли из договора № 7-Тс/09.16, подписанного ответчиком и акта разграничения балансовой принадлежности к нему, поскольку проекты иных договоров на последующие периоды ответчик не подписал.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на то, что тепловые сети, потери в которых просит возместить истец, им никогда ни на каком праве не принадлежали. Договор, на который ссылается истец, был заключен по причине нахождения у Учреждения на праве оперативного управления двух зданий, расположенных вблизи спорной тепловой сети. В апреле 2017 года данные здания были отключены от отопления, в том же месяце данные здания были переданы в безвозмездное пользование комитету по управлению имуществом Администрации Вологодского муниципального района, в сентябре 2017 года право оперативного управления на данные здания было прекращено. По данной причине Учреждением и не были подписаны представленные истцом проекты договоров.

Департамент в отзыве на исковое заявление подтвердил тот факт, что спорные тепловые сети никогда не передавались Учреждению, а также факт заключения договора безвозмездного пользования с Комитетом и факт передачи зданий в муниципальную собственность Вологодского муниципального района. Полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация в отзыве на исковое заявление указали, что спорные тепловые сети в реестре муниципальной собственности не числятся, носят признаки бесхозяйного имущества. Полагают, что с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества должна обращаться Администрация Кубенского сельского поселения. Одновременно полагают, что в рассматриваемый период Учреждение осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем должно нести предъявленные расходы. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Администрация сельского поселения ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НордЭнерго» (телоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки в согласованном сторонами количестве и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали точки подключения: административные здания по адресу: 

<

...> и дом 67а. Согласно данному приложению потребитель возмещает потери тепловой энергии в границах балансовой принадлежности. Приложением № 4 согласовали границы балансовой принадлежности.

Срок действия договора установили с 01.09.2016 по 31.12.2016.

По истечении срока действия договора, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика проекты гражданско-правовых договоров на последующие периоды, однако данные проекты подписанными в адрес истца не были возвращены.

Письмом от 09.02.2018 Учреждение сообщило истцу о том, что с 25.10.2017 прекращено право оперативного управления на объекты, указываемые истцом в проектах гражданско-правовых договоров, в связи с чем правовых оснований для заключения договора не имеется.

Поскольку через спорные тепловые сети после отключения спорных зданий поставлялась тепловая энергия в жилые дома, а также ссылаясь на ранее сложившиеся обязательственные отношения, истец предложил ответчику возместить потери в тепловых сетях за период с сентября 2017 года по май 2018 года.

Поскольку ответчик данные требования добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 8 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000 (далее - Рекомендации), утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, в договоре теплоснабжения должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям.

В пункте 14 Рекомендаций установлено, что к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям.

Как усматривается из материалов дела, истец направил Учреждению проекты гражданско-правовых договоров на периоды действия с 01.01.2017 по 15.05.2017, с 18.09.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.05.2018 с приложениями к ним. Учреждение не подписало данные договоры, как не подписало акты разграничения балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями к указанным сделкам.

При таких обстоятельствах существенные условия договоров, в том числе за предъявляемый период нельзя признать согласованными.

В то же время, при наличии сомнений в заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». При таком подходе условия договора регулируются нормами специального законодательства об энергоснабжении и субсидиарно к ним нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, положениями общей части этого же кодекса об обязательствах и договорах.

В данном случае, истцом не доказано фактическое пользование непосредственно Учреждением поставляемой истцом тепловой энергии, также наличие обязанности ответчика оплатить тепловые потери в тепловых сетях.

Административные здания, на поставку тепловой энергии в которые в 2016 году сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 7-ТС/09.06 на период действия с 01.09.2016 по 31.12.2016, в апреле 2017 года были отключены от отопления, в том же месяце по договору безвозмездного пользования переданы Комитету по управлению имуществом Администрации Вологодского муниципального района, а в сентябре 2017 года право оперативного управления Учреждения на данные здания данные здания было прекращено и здания переданы в муниципальную собственность Вологодского муниципальной района.

При этом, как следует из представленных документов, непосредственно тепловые сети, потери в которых просит возместить истец никогда и ни на каком праве Учреждению не передавались, а предъявляемые потери в сетях возникли из-за поставки тепловой энергии в жилые дома в селе Кубенское. 

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

В Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (с изменениями от 21.10.2008), определено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Наличие либо отсутствие у ответчика обязанности оплатить задолженность за потери в тепловых сетях зависит от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих его как потребителя тепловой энергии и ответчика как поставщика тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок осуществляется исходя из наличия у владельцев права собственности или иного законного права владения на указанные объекты.

Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях.

В данном случае, исходя из представленных документов и пояснений Департамента, тепловые сети никогда не принадлежали ответчику ни на каком праве, в связи с чем возложение на него бремени содержания не принадлежащего ему имущества и расходов на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций нарушает баланс интересов сторон.

Довод ответчика о согласовании сторонами в договоре 2016 года объемов потерь в тепловых сетях подлежит отклонению, поскольку условие договора о возмещении тепловых потерь (приложение № 1 к договору 2016 года), не соответствовало выше приведенным правовым актам, в силу статей 167, 168 ГК РФ не подлежит применению. При этом, как пояснил представитель ответчика, данное условие было согласовано с ним в период, когда административные здания, обслуживаемые от тех же тепловых сетей, находились в оперативном управлении ответчика. При отключении данных зданий от поставки тепловой энергии и изъятии их из оперативного управления, какие-либо обязательственные отношения с ООО «НордЭнерго» прекратились.

При этом, в спорный период потери тепловой энергии были вызваны поставкой тепловой энергии в жилые дома, в связи с чем вопрос о принадлежности тепловых сетей, либо отнесению их к бесхозяйному имуществу относится к компетенции органов местного самоуправления.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик сообщал о данном факте ООО «НордЭлектро».

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190, пункт 2 Правил № 808).

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из системного анализа указанных положений компания, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

По положениям статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку истец не представил доказательства принадлежности Учреждению спорных тепловых сетей, оснований для возложения на ответчика обязанностей по содержанию не принадлежащих ему тепловых сетей и по оплате потерь, возникающих в бесхозяйных тепловых сетях, не имеется.

Иных оснований для взыскания с Учреждения стоимости потерь истец не заявил.

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к ранее заключенному договору 2016 года является несостоятельной, поскольку данный акт не являются доказательством владения Учреждением спорными тепловыми сетями на каком-либо праве.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 № Ф07-10223/2018.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом при обращении с иском в суд расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «НордЭнерго» в удовлетворении исковых требований о взыскании с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» 127 493 рубля 20 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и пени.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова