ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106379/2017

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика: ФГБОУ ВО «ВАВТ» - ФИО2, по доверенности от 25.02.2020г.,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФГБОУ ВО «ВАВТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» о взыскании основного долга в размере 96 855 руб. 95 коп. и неустойки в размере 44 360 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, решение по делу от 30.08.2017 отменено по новым обстоятельствам.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на ФГБОУ ВО «ВАВТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

ФГБОУ ВО «ВАВТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 000 руб. и почтовых расходов в размере 753 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление ФГБОУ ВО «ВАВТ» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 изменено, с ИП ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ВАВТ Минэкономразвития России» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией  к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика.

Изменяя определение суда  первой инстанции и уменьшая размер расходов, судом апелляционной инстанции  учтено, что юридические услуги оказывались в рамках нескольких дел. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, уровню сложности дела, объему фактически оказанных представителями юридических услуг при рассмотрении дела, сложившемуся в судебной практике уровню оплаты данных услуг, судом учтено, что ФИО3 на время действия договора на оказание юридических услуг являлась работником правопреемника – ВАВТ Минэкономразвития России, а не лица, являющегося ответчиком на тот момент – СОПСа,  а так же что в подтверждение оказанных услуг представитель ответчика представил Договоры от 04.10.2016, 01.10.2017, Дополнительное соглашение от 09.01.2019, Акты оказанных услуг от июля 2017 года, августа 2017 года, от сентября 2017 года, от 31.10.2017, платежные поручения от 02.08.2017 №544900, от 01.09.2017 №756878, от 29.09.2017 №803883, от 08.11.2017 №305238. Однако при расчете требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель не учел, что ссылка на настоящее дело имеется только в актах от июля 2017 года (15 000 руб. 00 коп.) и сентября 2017 года (7 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, по Акту от августа 2017 года требования заявлены необоснованно, исходя из чего сделан вывод о том, что в данном конкретном случае сумма расходов 47 000 руб. обоснована и документально подтверждена и соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом отказывая во взыскании почтовых расходов суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в представленных в материалы дела в подтверждение почтовых расходов копий чеков невозможно установить связь с настоящим делом, описи вложения соответствующего почтового отправления отсутствуют.

Оснований считать вывод суда необоснованным у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и о размере таких расходов, подлежащих взысканию.

Доказательств, опровергающих выводы суда  апелляционной инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности и разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А40-106379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                            Е.В.Кочергина  

Судьи:                                      О.А. Шишова 

                                                                                                       Н.С. Калинина