АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru\

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207339/23-27-1499

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕРЫ ВОЛОШИНОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК ФЕНИКС" (140081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, 7-Й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

о взыскании пени в размере 218 704 руб. 01 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК ФЕНИКС" (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 21.12.2020 г. по 01.07.2021 г. в размере 218 704 руб. 01 коп., почтовых расходов в размере 613 руб. 58 коп.

Определением от 21сентября 2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ"  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-214646/23-27-1556 изготовлена 17 ноября 2023 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  23 июля 2020 г. между ООО «ТехСтрой» (Заказчик) и ООО «СМК Феникс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/07-2020 (далее - Договор).

Согласно Договору Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ пожарно-охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля доступом на объекте по адресу: 

<

...> Инженерных войск, д.1.

Указанный Договор ООО «ТехСтрой» заключило с ООО «СМК Феникс» во исполнение государственного контракта от 21.07.2020 г. № 0348100099720000007-0348100099720000007-6217-21, заключенного ООО «ТехСтрой» (Подрядчик) с ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных сил Российской Федерации» (Заказчик) на оказание услуг по монтажу профессионального электронного оборудования для ФБУ «МПЦ ВС РФ» с поставкой оборудования по адресу: Московская обл., г. Красногорск, 

<

...> Инженерных войск, д.1.

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 570 000 рублей.

В августе 2021 г. Подрядчик передал Заказчику Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. по форме КС-3. Из переданных документов следует, что Подрядчик рассчитал стоимость выполненных им работ на сумму 1 133 181 руб. 38 коп.

Согласно п. 1.4. Договора Сторонами определен срок выполнения работ - 150 календарных дней с момента подписания Договора (23.07.2020 г.), то есть работы должны быть выполнены Подрядчиком до 20 декабря 2020 года включительно. 

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик выполнил работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля доступом на объекте - 01.07.2021 г., допустив нарушение срока выполнения работ на 193 дня.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать, а Подрядчик обязан уплатить пени, определяемые в следующем порядке: в случае просрочки выполнения работ штрафные санкции составляют 0,1% от цены работ,

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца  размер пени за период с 21.12.2020 г. по 01.07.2021 г. составляет 218 704 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 4.1. Договора: Сдача-приемка работ производится после осмотра представителями Сторон результата выполненных работ, проведения индивидуальных испытаний смонтированного оборудования и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным Сторонами.

Согласно п. 4.2. Договора: При обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ недостатков выполненных работ и/или несоответствия с согласованными в Договоре условиями, Заказчик имеет право отказаться от приемки работ, предоставив Подрядчику, мотивированный отказ либо имеет право продолжить приемку работ, отразив обнаруженные недостатки в акте сдачи-приемки.

Утверждение Истца о том, что Подрядчик выполнил работы по монтажу 01.07.2021 г. допустив просрочку выполнения работ на 193 дня не является верным, так как монтажные работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний 10 февраля 2021 года, что подтверждается подписанным Сторонами Актом передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ № 01/02-2021 от 10.02.2021 г. 

Мотивированных претензий по качеству выполнения монтажных работ по Договору от Заказчика при подписании вышеназванного Акта не поступало. 

Таким образом, просрочка выполнения монтажных работ составляет 52 календарных дня, а не 193 дня как утверждает Истец.

В период с 10.02.2021 г. по 02.12.2021 г., с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки монтажных работ по договору (Акта передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ № 01/02-2021 от 10.02.2021 г.) между Подрядчиком и Заказчиком проводилась процедура оформления документов по форме №КС-2 и №КС-3 от согласования и подписания которых Заказчик необоснованно уклонялся, так как после подписания данных документов наступает срок оплаты за выполненные работы по Договору (пункт 3.2. Договора). Фактически же работы были приняты Заказчиком без замечаний 10 февраля 2021 года согласно вышеназванному акту подписанному сторонами.

В Договоре согласован порядок сдачи-приемки работ, который не предусматривает подписание документов по форме №КС-2 и №КС-3 в обязательном порядке (п. 4.1, 4.2. Договора). В Договоре стороны согласовали, что лишь оплата выполненных работ стоит в зависимости от подписания документов по форме № КС-2 и №КС-3 (Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) на которые и ссылается Истец в исковом заявлении.

Согласно п. 3.2. Договора: Оплата по Договору производится Заказчиком в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), определяющими объем работ подлежащих оплате в срок 5 (пять) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Предоставленные Истцом документы по форме №КС-2 и №КС-3 подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, что подтверждает уклонение Заказчика от подписания вышеназванных документов с целью не производить оплату по Договору. После неоднократного обращения Подрядчика к Заказчику с просьбой согласовать документы по форме №КС-2 и №КС-3, Подрядчик был вынужден подписать их в одностороннем порядке на сновании п. 4 ст. 753 РФ, и обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания оплаты по Договору в принудительном порядке (Дело № А40-67064/22-113-460).

Факт сдачи-приемки работ по Договору подряда №01/07-2020 от 23.07.2020 г. по Акту передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ № 01/02-2021 от 10.02.2021 г. также был установлен в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу № А40-67064/22, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 г.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд соглашается с конррасччетом неустойки ответчика, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с 21.12.2020 по 10.02.2021 и составляет 58 925 руб. 43 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 58 925 руб. 43 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

При подготовке данного искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 613 руб. 58 коп. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167¬171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК ФЕНИКС" (140081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, 7-Й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕРЫ ВОЛОШИНОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) неустойку за период с 21.12.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 58 925 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова