Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4987/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС»

на решение от 18.07.2018

по делу № А73-6277/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная энергетическая сервисная момпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 990 653 руб. 45 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая сервисная компания» (далее – ООО  «ДЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (далее – ООО  «ТехноСерв АС», ответчик) о взыскании долга в размере 946 092 руб. 49 коп., неустойки в размере 44 560 руб. 96 коп., а также судебных расходов в размере 608 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2016 № 6162-11.16/С.

Решением от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 946 092 руб. 49 коп., неустойка в сумме 43 993 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 22 088 руб. и судебные издержки в сумме 608 руб. 13 коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ООО «ТехноСерв АС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность выисканной судом неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2018 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 между ООО «ДЭСК» (подрядчик) и ООО«ТехноСерв АС» (заказчик) заключен договор № 6162-11.16/С, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по изготовлению 8 дизель-генераторных установок контейнерного типа (Блок контейнеры) и доставить Блок контейнеры по адресам, указанным заказчиком, а заказчик обязуется принять комплекс работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 2.1 предусмотрена цена договора, которая составляет 12 636 524 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18 % - 1 927 605 руб. 51 коп., включая все расходы подрядчика на выполнение комплекса работ, материалы, комплектующие, с учетом расходов на перевозку, страхование, налоги (в т.ч. НДС) и других обязательных платежей. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс, составляющий 70 % от цены договора в размере 8 845 567 руб. 49 коп., включая НДС 18 % - 1 349 323 руб. 85 коп., в течение 5 календарных дней с даты получения счета по электронной почте или факсу. 

Промежуточный платеж составляет 20 % от цены договора в размере         2 527 305 руб., включая НДС 18 % - 385 521 руб. 10 коп. производится в течение 5 календарных дней с даты уведомления заказчика о готовности Блок контейнеров к отправке (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет, составляющий 10 % от стоимости полного объема выполненных работ по договору в размере 1 263 652 руб. 49 коп., включая НДС 18 % производится в течение 5 календарных дней с даты получения счета по электронной почте или факсу, на основании следующих документов: подписанного сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ, подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат. 

Сроки выполнения работ по настоящему договору определены в Приложении № 6 «График выполнения комплекса работ», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 12 636 524 руб. 98 коп. 

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика  претензию № 15 от 19.02.2018 с требованием об уплате долга в размере 946 092 руб. 49 коп. 

Оставленная без удовлетворения ответчиком претензия, послужила основанием для обращения истцу с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком на общую сумму 12 636 524 руб. 98 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемки работ № 1 от 27.03.2017, подписанным сторонами без возражений, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.03.2017 на указанную сумму.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга либо наличия долга в ином размере не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 946 092 руб. 49 коп. задолженности по договору.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанного требования не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % за каждый час просрочки от цены договора, но не более 10 % его цены. 

В соответствии с уточненным расчетом истца размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 28.03.2017 по 11.07.2018 составил 44 560 руб. 96 коп. 

Между тем, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции счел его неверным в части периода начисления неустойки.

По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 03.04.2017.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.04.2017 по 11.07.2018 составила 43 993 руб. 30 коп. (946 092 руб. 49 коп. х 465 дней х 0,01 %).

Указанный период начисления неустойки сторонами не оспаривается.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Принимая во внимание указанные нормы права, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, произвел взыскание неустойки в размере 43 993 руб. 30 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на то обстоятельство, что за весь срок договорных взаимоотношений с истцом действовал добросовестно, с отсутствием намерения причинить вред другому лицу, либо совершить действия в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие на стороне истца убытков, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору,  просит апелляционный суд о применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, установленный договором размер пени (0,01 %) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условий исключительности апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 608 руб. 47 коп. 

В обоснование заявленного требования представлены почтовые квитанции об отправке в адрес ответчика претензии № 15 от 19.02.2018 и искового заявления от 20.04.2018 на общую сумму 608 руб. 47 коп. 

Факт несения  истцом расходов, подтвержден представленными в материалы дела  почтовыми квитанциями об отправке в адрес ответчика претензии № 15 от 19.02.2018 и искового заявления от 20.04.2018 на общую сумму 608 руб. 47 коп. 

Таким образом, суд обоснованно признал данное требование истца правомерно заявленным. Поскольку  исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, почтовые расходы удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило  608 руб. 13 коп. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу № А73-6277/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев