Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254580/22-67-2018

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН" (

<

...>, ОФИС ПОМ. III , ОФИС 20Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИТЕК" (117105, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КОМН 33 (РМС4), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСУПОВСКАЯ БОЛЬНИЦА" (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 17, К. 6, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 514 644, 52 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 11.05.2023г., ген дир.  ФИО3, пред. паспорт 

от ответчика: ген. ФИО4, дов. от 22.12.2022г., ФИО5 ВУ.Б., пред. Паспорт.

третье лицо: неявка, извещено

эксперт: ФИО6, пред. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 514 644,52 рубля.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, вызове свидетелей для дачи показаний, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица к участию в деле, о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, о назначении повторной экспертизы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, о приобщении дополнительных доказательств, приобщении письменной правовой позиции, о приобщении письменных возражений, об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2022 г. между сторонами был заключен Договор подряда № 01 от 07.07.2022 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31 июля 2022 г. при условии своевременного предоставления заказчиком всех давальческих (строительных и расходных) материалов (п.5.3 Договора) выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте ответчика - «Юсуповская Больница», расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, все работы были завершены 30.08.2022 по причинам не зависящим от истца; в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком всех давальческих (строительных и расходных) материалов.

О завершении всех работ, включая устранение всех замечаний, которые давались ответчиком истцу в рабочем порядке, истец уведомил ответчика устно 30.08.2022, а также письмом № 01-30/08/22 от 30.08.2022.

Представители ответчика осуществляли ежедневный надзор и контроль за ходом выполнения демонтажно-монтажных работ истца (для исключения возможных скрытых дефектов и с целью контроля надлежащего соблюдения подрядчиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Каких-либо претензий со стороны ответчика к истцу по качеству работ и/или срокам выполнения работ до момента направления ответчику досудебной претензии от 01.11.2022 не поступало. Какие-либо комиссионно-оформленные дефектные акты либо уведомления о составлении таких актов в одностороннем порядке ввиду неявки ответчика отсутствуют. Таким образом, выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком в полном объёме и без замечаний.

В начале сентября 2022 г. ответчик устно попросил истца осуществить ряд финишных малярно-отделочных работ после выполнения всех последующих после отделки работ всеми смежными подрядчиками, включая электриков, сантехников и проч. для сохранения наилучшего качества стеновых и потолочных поверхностей и исключения возможных дефектов после выполнения работ вышеупомянутыми «смежными» подрядчиками, а также попросил отложить подписание всех «закрывающих» документов, включая акт № 1 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплату выполненных и принятых работ до конца октября 2022 г.

30.09.2022 г., после завершения всех последующих после отделки работ смежными подрядчиками, истец составил и передал ответчику в рабочем порядке на согласование и подписание пакет документов, включая первый проект акта № 1 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и проект справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022. Однако, какого-либо ответа со стороны ответчика не поступило.

23.10.2022 истец направил ответчику второй проект пакета «закрывающих» документов, включая акт № 1 по форме КС-2 и справку № 1 по форме КС-3. Согласно данных документов, задолженность ответчика перед истцом составляет 514 644,62 рубля.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы , или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. 

Как указывает ответчик, согласно п.2.1 Договора, работы должны были выполняться с использованием давальческих строительных материалов в объеме и по расценкам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.3.1 Договора и Приложения № 1 к Договору, общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 690 164,7 рубля, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН.

В соответствии с п.5.3 Договора, истец должен был завершить работы не позднее 31 июля 2022 г.

Вместе с тем, истец грубо нарушил принятые на себя обязательства.

Так, работы были выполнены истцом ненадлежащего качества, недостатки, выявленные в ходе строительного контроля истцом не устранены. Освидетельствование скрытых работ не производилось, исполнительная документация не передавалась. По мнению ответчика, фактическая стоимость выполненных работ по Договору составляет 156 224,48 рубля. Сроки выполнения работ существенно нарушены истцом. Общая стоимость работ, указанная истцом в актах по форме КС-2, КС-3 завышена на 31 319,33 рублей. С учётом допущенных подрядчиком нарушений, Договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке претензией от 21.12.2022 № 4-Б.

В связи с возникновением вопросов относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством по Договору, указанных в спорных актах по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2022, определением суда от12.05.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИНДЕКС», экспертам ФИО7, ФИО6. 

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела от  общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИНДЕКС» 23.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение эксперта от 19.06.2023 № 0017-23-А.

Согласно представленных выводов, ООО «БЕЛЛГЕЙТ АЗОРА МАРИН» в рамках Договора выполнило часть работ, а именно работы по демонтажу в палате № 301, работы по демонтажу, отделочным работам и СМР в палате № 401 «Юсуповой больницы».

Работы выполнены с нарушением условий Договора - качество работ не соответствует требованиям технических регламентов в области строительства.

Объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ АЗОРА МАРИН» работ по Договору, указанных в спорных актах по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2022 с надлежащим качеством составила 280 753,12 рубля без НДС.

Объём фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» работ по Договору, указанных в спорных актах по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2022 с надлежащим качеством, соответствующим условиям Договора, а также иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ определён для каждого вида работ и приведён в заключении эксперта № 0017-23-А в столбце 11 таблицы 2 на страницах 21-27 заключения и столбце 14 таблицы 4 на страницах 41-45 заключения эксперта.

Не согласившись с судебной экспертизой, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В деле имеется экспертное заключение от 19.06.2023 № 0017-23-А, подготовленное ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» по поручению суда и ходатайству истца. Как указано ранее по тексту, объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ АЗОРА МАРИН» работ по Договору, указанных в спорных актах по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2022 с надлежащим качеством составила 280 753,12 рубля без НДС.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению строительно-технической экспертизы. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не усматривается, выводы экспертов являются законными, обоснованными и объективными. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.  

Заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из смысла приведённых правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечёт необходимости в проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебных экспертов выполнено в точном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. 

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил. 

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает общество с ограниченной ответственностью «АНИТЕК» возможности реализовать своё право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении спора по существу, суд находит исковые требования законными и обоснованными частично. Удовлетворению подлежит сумма основного долга по выполненным работам с надлежащим качеством п заключению судебной экспертизы (280 753,12 рубля), с учётом ранее выплаченного истцу аванса (207 139,41 рублей) в размере 73 613,71 рублей.

С учётом расходов по оплате услуг эксперта в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в общем размере в 139 000 рублей и пропорционально удовлетворённых исковых требований, с истца расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 74 117,72 рублей.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 86, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИТЕК" встречное исковое заявление.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИТЕК" из федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в размере 14 858 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2023 №850.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИТЕК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 07.07.2022 №01-07.07.22 в размере 73 613 (семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИТЕК" (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 117 (семьдесят четыре тысячи сто семнадцать) руб. 72 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИТЕК" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 901 (одна тысяча девятьсот один) руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 391 (одиннадцать тысяч триста девяносто один) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         В.Г. Джиоев