АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А66-16515/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А66-16515/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н.,                                  пгт. Новозавидовский, Ленинская ул., д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 01.03.2021 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением от 23.06.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021  № 114.

Определением от 01.11.2021 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим Предприятия определением от 06.12.2021 утверждена ФИО2.

Определением от 13.01.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО1, будучи конкурсным управляющим Предприятия, обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация», адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский,               Ленинская ул., д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), от 05.02.2021 о зачете (в одностороннем порядке) встречного однородного требования на сумму 7 331 038,24 руб. за услуги по транспортировке тепловой энергии за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года включительно в полном объеме, а также за ноябрь 2018 года на сумму 193 378,44 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить право требования Предприятия к Обществу              в размере 7 331 038,24 руб. за услуги по транспортировке тепловой энергии за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года включительно в полном объеме, за ноябрь 2018 года на сумму 193 378,44 руб.; восстановить право требования Общества к Предприятию в размере 7 331 038,24 руб. за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно.

Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление 13.04.2022 и изменить мотивировочную и резолютивную части определения от 24.12.2021.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам Компании об аффилированности Предприятия и Общества, а резолютивная часть определения от 24.12.2021 содержит излишнюю повторность слов, что может привести к неоднородному пониманию истинного намерения суда первой инстанции. Компания настаивает, что неправомерное поведение Общества и его недобросовестность при совершении оспариваемой сделки дают основание для понижения очередности его восстановленного требования к должнику, о чем должно быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.02.2021 Общество направило в адрес Предприятия уведомление о зачете в одностороннем порядке встречного однородного требования на сумму 7 331 038,24 руб., которое получено должником 16.02.2021.

По условиям обозначенного уведомления Общество заявило о прекращении (зачете) в одностороннем порядке следующих обязательств:

- у Общества перед Предприятием на сумму 7 331 038,24 руб. за услуги по транспортировке тепловой энергии за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года включительно в полном объеме, за ноябрь 2018 года частично на сумму 193 378,44 руб.

- у Предприятия перед Обществом за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях перед Обществом в полном объеме за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно.

После проведения зачета задолженность Общества перед Предприятием за оттранспортированную тепловую энергию за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года включительно отсутствует, за ноябрь 2020 года по акту от 30.11.2020              № 789 уменьшается на сумму 193 378,44 руб., следовательно, составляет              76 340,69 руб. Задолженность Предприятия перед Обществом за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно отсутствует.

Посчитав, что указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы Компании, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для внесения изменений в определение от 24.12.2021 в порядке пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020            № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости внесения изменений в мотивировочную и резолютивную части обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Признание недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия возбуждено 21.12.2020, оспариваемый зачет совершен после возбуждения дела о            банкротстве – 05.02.2021; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; погашая свою задолженность перед Предприятием, Общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов. Суд констатировал, что оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и  является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Отклоняя доводы Компании относительно необходимости указания в судебном акте на аффилированность Предприятия и Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии аффилированности между указанными лицами.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что суд первой инстанции проверил доводы конкурсного управляющего относительно оспаривания названной сделки в объеме заявленных требований, не выходил за пределы оспаривания, в связи с чем основания для внесения каких-либо изменений в содержание судебного акта отсутствуют.

Конкурсный кредитор, не являясь заявителем по обособленному спору о признании недействительной сделки, не наделен правом изменять основание и предмет требования.

В данном случае сделка по проведению зачета оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованность требований, указанных в зачете, которые были восстановлены судом в качестве применения последствий недействительности сделки по заявленным основаниям, подлежит оценке при рассмотрении соответствующего требования кредитора. В случае подачи такого заявления Компания не лишена возможности заявить доводы об аффилированности, о неправомерном поведении Общества, недобросовестности последнего при совершении оспариваемой сделки, необходимости понижения очередности его восстановленного требования к должнику. 

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, «повторность» слов в резолютивной части в рассматриваемом случае не способствует ее двоякому толкованию и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке применения абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта с указанием на это в резолютивной части постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А66-16515/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев