ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26616/2016

г. Самара

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-26616/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным применения поправочного коэффициента 2 при расчете арендной платы по договорам аренды земельного участка №18849, № 18848, № 18949 от 29.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании недействительным применения поправочного коэффициента 2 при расчете арендной платы по договорам аренды земельного участка №18849, № 18848, № 18949 от 29.02.2016  и изменении условий договоров, установив арендную плату с применением по договорам аренды земельного участка №18849, 18848 от 29.02.2016 поправочного коэффициента 0,17, а по договору аренды № 18949 от 29.02.2016 поправочного коэффициента 1.       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования в части требования об изменении условий договоров путем установления арендной платы с применением по договорам аренды земельного участка №18849, № 18848 от 29.02.2016 поправочного коэффициента 0,17, а по договору аренды № 18949 от 29.02.2016 поправочного коэффициента 1, был оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

      При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-26616/2016 исковые требования удовлетворены частично.

      Признано недействительным применение поправочного коэффициента 2 при расчете арендной платы (приложение № 1 к договорам) по договорам аренды земельных участков №18849, №18848 от 29.02.2016, заключенных между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» и муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани». В удовлетворении остальной части иска отказано.

С муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» взысканы расходы по государственной пошлине в размере  12 000 руб. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний кассационной инстанции, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани № 7276 от 04.10.2012г. (т.1 л.д.35) истцу в аренду предоставлены земельные участки с кадастровым номером 16:50:110912:26, площадью 461 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:000000:4244, площадью 13207 кв.м., для строительства автодрома и учебных мастерских, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №850 от 28.01.2013г. (т.1 л.д.36) истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110912:0014, площадью 5145 кв.м., занимаемый незавершенным строительством зданием, расположенного по адресу: 

<

...>. 

22.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №16951 на аренду земельному участка с кадастровым номером 16:50:110912:0014, площадью 5145 кв.м., занимаемый незавершенным строительством зданием, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.37-47).

01.09.2015г. между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды №16758 и №16738 на земельные участки с кадастровым номером 16:50:110912:26 и с кадастровым номером 16:50:000000:4244 (т.1 л.д.13-34). Договоры были заключены сроком на три года до 03.10.2015г. 

В последующем ответчиком в целях перезаключения договоров аренды на новый срок в адрес истца были направлены:

- договор аренды земельного участка №18849 от 29.02.2016 г. в отношении земельного участка общей площадью 461 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110912:26, расположенного по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием земельного участка - размещение автодрома и учебных мастерских (т.1 л.д.83-91);

- договор аренды земельного участка №18848 от 29.02.2016 г. в отношении земельного участка общей площадью 13207 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:4244, расположенного по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием земельного участка - размещение автодрома и учебных мастерских (т.1 л.д. 94-102);

- договор аренды земельного участка №18949 от 29.02.2016 г. в отношении земельного участка общей площадью 5145 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110912:14, расположенного по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием земельного участка - под размещение учебно-производственного и лабораторного комплекса (т.1 л.д. 105-113).

В расчетах арендной платы к указанным договорам ответчик применил повышающий коэффициент к ставке земельного налога - 2, для вида разрешенного использования земельного участка для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства религии.

Письмом от 12.04.2016 г. исх. №121 (т.1 л.д.150) истец направил в адрес ответчика подписанные с его стороны договоры аренды земельных участков №18949, 18848, 18849, кроме Приложения №1 к договорам, указывая на неправомерное применение поправочного коэффициента 2 при расчете арендных платежей. Истец просил применить по договорам аренды №№ 18848, 18849 при расчете арендной платы поправочный коэффициент 0,17, по договору №18949 - поправочный коэффициент 1.

В ответном письме ответчик указал, что расчет арендной платы в указанных договорах произведен с учетом Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, в связи с чем, оснований для изменения поправочных коэффициентов не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  c учетом указаний кассационной инстанции, норм статей 432, 438, 166, 168, 180, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего. 

Из материалов дела установлено, что истец, возвращая ответчику подписанные договоры аренды земельного участка №18849, № 18848, № 18949 от 29.02.2016 г., отказался от подписания расчетов арендной платы к ним (приложения № 1 к договорам) и заявил о необходимости применения иных повышающих коэффициентов.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что между сторонами при заключении оспариваемых договоров возникли разногласия по поводу определения размера арендной платы.

Суд также верно указал, что довод ответчика о том, что разногласия во всех случаях должны оформляться путем составления протокола разногласий к договору не имеет правовых оснований. 

Вместе с тем, не урегулировав возникшие разногласия, стороны преступили к исполнению договоров и произвели их государственную регистрацию.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. № 12444/12 суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о фактической заключенности договоров аренды земельного участка №18849, № 18848, № 18949 от 29.02.2016 г. Доказательств обратного сторонами не представлено, указанный факт сторонами не оспаривается.

В свою очередь, поскольку договоры является заключенными, сторона, заявлявшая несогласие с отдельными их условиями при их заключении, вправе ссылаться на применение к таким положениям договоров правил об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

По существу истец, оспаривая названные договоры в части применения повышающего коэффициента - 2 при расчете арендной платы, заявляет об их недействительности в части Приложений № 1, содержащим в себе данный расчет. При этом истец ссылается на нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации об установлении размера арендной платы за пользование публичными земельными участками, в частности положений Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. № 74 «Об арендной плате за землю».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что использованный истцом способ защиты права не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

В Республике Татарстан порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена, определен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю» (далее Постановление КМ РТ № 74).

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент.

Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчик, применяя при расчете арендной платы повышающий коэффициент 2, исходил из отнесения разрешенного использования всех трех земельных участков к 17 группе Типового перечня видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Вместе с тем, виды разрешенного использования, предусмотренные Типовым перечнем видов разрешенного использования, не соответствуют по совей структуре видам использования земельных участков, выделенных в Постановлении КМ РТ № 74. Более того, Типовой перечень видов разрешенного использования не является правовым актом и не был опубликован в установленном порядке. Указанные обстоятельства исключают возможность применения данного документа для целей установления размера арендной платы публичных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Указанный классификатор был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540 и вступил в силу.

Однако виды использования земельных участков, выделенных в Постановлении КМ РТ № 74, также не в полной мере соответствуют данному классификатору.

Как следует из договоров №18849 и № 18848 от 29.02.2016 г. видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110912:26 и 16:50:000000:4244 является размещение автодрома и учебных мастерских.

Наличие на указанных земельных участках автодрома, подтверждается актами обследования № 4037 и № 4039 от 28.11.2016 г. и фототаблицами к ним. При этом, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно классификатору, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540, «автодром» отнесен к объектам спорта, выделенных в подразделе 5.1. «Спорт» раздела 5 «Отдых (рекреация)».

В соответствии с уставом истец, являясь учреждением, наравне с основным видом деятельности - образовательной деятельностью, вправе заниматься деятельностью по организации спортивных мероприятий, соревнований (п.3.2.4. устава).

Использование истцом автодрома в качестве спортивного объекта подтверждается включением его Министерством спорта Российской Федерации во всероссийский реестр объектов спорта, а так же благодарственным письмом Управления Гостехнадзора РТ за организацию спортивного мероприятия, в соответствии со ст.37.1 Федерального закона от 04.12.2007 (ред. от 26.07.2017) «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110912:26 и 16:50:000000:4244 предполагает размещение объекта спорта, а именно автодрома.  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиком не представлено.

Постановлением КМ РТ №74 в отношении вида разрешенного использования земельного участка «под спортивные объекты и сооружения» установлен повышающий коэффициент 0,17.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что  применение в расчете арендной платы по договорам №18849 и № 18848 от 29.02.2016 г. повышающего коэффициента 2 прямо противоречит требованиям указанных нормативно-правовых актов, поскольку не соответствует разрешенному использованию земельных участков. Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что подлежит применению коэффициент 0,17.

При этом согласно договору №18949 от 29.02.2016 г. видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110912:14 является размещение учебно-производственного и лабораторного комплекса.

Из акта обследования № 4038 от 28.11.2016 г. и фототаблиц к нему следует, что на указанном земельном участке расположены 2-х этажное административное здание, 1-этажное нежилое кирпичное здание, металлический ангар.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств использования указанных объектов в производственной сфере не представил. Напротив, использование объектов в указанных целях прямо противоречит специальной правоспособности истца как учреждения, чья основная деятельность заключается в образовательной деятельности (пункт 1 статьи 49, пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что расчет арендной платы, содержащийся в приложении № 1 к договору № 18949 от 29.02.2016 г., произведен ответчиком в соответствии с требованиями Постановлением КМ РТ №74.

На основании установленных обстоятельств и положений закона, поскольку применение в расчетах арендной платы по договорам аренды земельного участка №18849 и № 18848 от 29.02.2016 г. повышающего коэффициента 2 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании данных договоров недействительными в части расчетов арендной платы (приложения № 1 к договорам). Исковое требование о признании договора № 18949 от 29.02.2016 г. недействительным в части расчета аренной платы  правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При этом в силу пункта 5 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что вместе с тем, указанные положения закона в рассматриваемом случае (в части удовлетворенных требований) неприменимы, поскольку истец как изначально, в процессе заключения договоров, так и в последующем, в период исполнения их условий, заявлял о несогласии с оспариваемыми положениями договоров. Истец добросовестно приступил к исполнению обязанностей арендатора земельного участка в связи с его фактическим нахождением во владении и пользовании, но от требований об уменьшении повышающих коэффициентов не отказывался. Соответственно, предъявление истцом требования о признании договоров в оспариваемой части недействительными в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15837/11 от 17.04.2012г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что признание договоров аренды земельного участка № 18849, № 18848 от 29.02.2016 г. в части расчетов арендной платы недействительными по смыслу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность данных договоров в целом. В рассматриваемом случае договоры продолжают действовать, а в части расчета арендной платы в силу закона подлежит применению повышающий коэффициент - 0,17.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-26616/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-26616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                        Н.Ю. Пышкина